Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2021 года, по которому

отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Т2 Мобайл» о расторжении абонентского договора, обязательстве осуществить обратную портацию в сеть мобильного оператора с восстановлением тарифного плана и возвратом на лицевой счет денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Т2 Мобайл» о расторжении абонентского договора, обязательстве осуществить обратную портацию в сеть мобильного оператора ПАО «МТС» с восстановлением тарифного плана «Персональный» и возвратом на лицевой счет денежных средств в размере 280 руб., взыскании 50 0000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 23.11.2020 он обратился в ООО «Магнит С» филиал ООО «Т2 Мобайл» с заявлением о портации телефонного номера <Номер обезличен>, принадлежащего мобильному оператору ПАО «МТС», в сеть мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл». Менеджер, принявший заявление, сообщил, что портация телефонного номера произойдет 01.12.2020 в 05:00. 30.11.2020 истец обратился в ООО «Магнит С» с заявлением об отказе от портации указанного телефонного номера. Менеджер, принявший заявление, сообщил, что портация номера прекращена (аннулирована); также истцу пришло смс-сообщение о прекращении портации телефонного номера. Утром 01.12.2020 мобильный телефон с номером <Номер обезличен> с установленной в него sim-картой мобильного оператора ПАО «МТС» перестал работать. В дальнейшем истцом установлено, что портация номера в соответствии с его заявлением от 23.11.2020 в сеть мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл» успешно осуществлена, так как заявление от 30.11.2020 подано им позже периода охлаждения в 48 часов. С данными действиями истец не согласен, поскольку его никто не извещал о существующем пороге (периоде охлаждения) в 48 часов, то есть не была предоставлена достоверная и полная информация о фактически оказанных услугах.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика с иском не согласилась

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не приняли.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся абонентом ПАО «МТС» на основании заключенного с ним договора об оказании услуг радиотелефонной связи с выделением абонентского номера <Номер обезличен>

23.11.2020 истец обратился в ООО «Т2 Мобайл» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения и расторжении абонентского договора с оператором ПАО «МТС» в отношении оказания услуг связи по указанному номеру. Также, истец просил осуществить перенесение абонентского номера в сеть оператора ООО «Т2 Мобайл» и начать оказание услуг связи с использованием переносимого абонентского номера с 01.12.2020 с 05:00.

30.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от перенесения абонентского номера в соответствии с заявлением от 23.11.2020 в сеть ООО «Т2 Мобайл».

Вместе с тем, 01.12.2020 в 05:00 портация абонентского номера +<Номер обезличен> в сеть ООО «Т2 Мобайл» была успешно осуществлена.

Претензия истца от 01.12.2020 об осуществлении обратной поратции принадлежащего истцу абонентского номера в сеть мобильного оператора «МТС», оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что с заявлением об отказе от перенесения номера истец обратился к ответчику менее чем за 2 дня до даты начала оказания услуг оператором – реципиентом, в связи с чем перенесение абонентского номера произведено ответчиком в полном соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 115 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта РФ в случае перенесения абонентского номера.

Пунктом 120 Правил абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором - реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору - реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному п. 13 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором - донором, и перенесении абонентского номера и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II Правил.

В соответствии с п. 127 Правил, в случае если абонент в заявлении о перенесении абонентского номера не определил дату начала оказания услуг оператором-реципиентом, началом оказания услуг оператором-реципиентом является определенный по усмотрению оператора-реципиента час на 8-й день - для абонента - физического лица и на 29-й день - для абонента - юридического лица со дня заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с оператором-реципиентом. Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа с указанного времени.

Перенесение абонентского номера отменяется при подаче абонентом заявления об отказе от перенесения абонентского номера оператору-реципиенту или оператору-донору (п. 148 Правил).

При этом в силу п. 150 Правил, перенесение абонентского номера может быть отменено не позднее чем за 2 дня до даты начала оказания услуг оператором-реципиентом.

Таким образом, из содержания приведённых правовых норм следует, что пользователю услуг связи предоставлена возможность перенесения абонентского номера при смене оператора в пределах территории субъекта РФ, при этом отказ от перенесения абонентского номера возможен не позднее чем за 2 дня до даты начала оказания услуг оператором-реципиентом.

Поскольку с заявлением об отказе от перенесения абонентского номера истец обратился к ответчику менее чем за два дня до даты начала оказания услуг, оснований полагать в рассматриваемом случае права истца действиями ответчика нарушенными отсутствуют.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора, а также при принятии заявления об отказе в перенесении абонентского номера истца не ознакомили с установленным порядком перенесения абонентского номера, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 45 от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу п. 1 ст. 46 вышеуказанного Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

Согласно п. 129 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, между оператором-реципиентом и абонентом заключается договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, составленный по форме и содержащий условия в соответствии с пунктами 22 и 23 настоящих Правил.

Договор об оказании услуг связи Теле 2, заключенный между сторонами /л.д. 143/ состоит из бланка, содержащего учетные данные абонента, выбранном абонентом тарифном плане и иных сведений, идентифицирующих абонента и индивидуализирующих условия, на которых будут оказываться услуги связи. В договоре указано, что абонент ознакомлен со всеми условиями договора, Условиями оказания услуг связи, являющихся неотъемлемой частью договора и согласен с ними.

Таким образом, заключая договор, истец имел возможность ознакомиться с действующими нормами предоставления услуг связи, следовательно, должен их исполнять либо нести последствия, обусловленные их неисполнением.

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, являются нормативно-правовым актом, официально опубликованным для всеобщего сведения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о допущенном со стороны ответчика нарушении прав истца, предусмотренных положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на собственном субъективном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи