Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

признана недостоверной сумма возмещения за принадлежащее ФИО1 жилое помещение, кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> в размере 737475 рублей, определенная на основании отчета об оценке ... № Ч21-01-0055-2/О от 28 января 2021 года;

определена сумма возмещения за принадлежащее ФИО1 жилое помещение, кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 1042124 рубля;

в части требования о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 суммы возмещения за указанное жилое помещение в размере 1200000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Строганова Ю.А., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» - ФИО2 по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании недостоверной суммы возмещения за принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение – комнаты, жилой площадью 12,5 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 737 475 руб., определенной на основании отчёта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от <Дата обезличена> № Ч 21-01-0055-2/О; об определении выкупной цены за указанное жилое помещение в размере 1 200 000 руб.

Суд постановил приведённое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация МО ГО «Сыктывкар, выражая несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, а именно: отчёта об оценке ... и экспертного заключения ФИО7, положенных судом в основу выводов о выкупной цене принадлежащего истцу жилого помещения. Кроме того, заявитель полагает, что не решив вопрос о привлечении к участию в деле организации, составившей отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры для истца, суд допустил нарушение норм процессуального права.

Принявшая участие в суде апелляционной инстанции представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» - ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ФИО1 просил суд об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар» не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года (вопрос 7), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям абзаца 2 подпункта «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения – комнаты жилой площадью ... кв. м, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> (л. д. 15).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> указанный многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом по адресу: <Адрес обезличен> не вошёл.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2020 года по делу № 2-2518/2020 бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии решения в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> для муниципальных нужд и жилого решения <Номер обезличен> в указанном доме признано незаконным; на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, направить соответствующее уведомление истцу и проект соглашения об изъятии, в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

<Дата обезличена> администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято постановление <Номер обезличен> «Об изъятии имущества для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Сыктывкар», которым постановлено: изъять для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенный под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: <Адрес обезличен>; в связи с изъятием земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, изъять путем выкупа жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> во исполнение решения суда от 22 июня 2020 года администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес ФИО1 проект соглашения о выкупе недвижимого имущества с установлением выкупной цены в размере 737 475 рублей, определенной на основании подготовленного ...» отчета от <Дата обезличена> № Ч21-01-0055-2/О, (л. <...>).

Заключать соглашение на условиях, предложенных МО ГО «Сыктывкар», ФИО1 отказалась, выразив несогласие с размером установленной ответчиком выкупной цены за изымаемое жилое помещение, что послужило основанием обращения ФИО1 в суд.

Ввиду наличия между сторонами спора о выкупной цене жилого помещения истца с целью определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение по ходатайству ФИО1 судом была назначена по делу судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л. д. 55).

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 102 - 200) размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> составляет 1 042 124 рублей, ...

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства размера подлежащего возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> экспертное заключение ФИО7<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 49, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с правовой позицией, отраженной в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), удовлетворил иск ФИО1 в установленном заключением судебно-оценочной экспертизы размере.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным по доводам жалобы ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающими из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По настоящему делу приведённые нормы процессуального законодательства по оценке доказательств судом первой инстанции были соблюдены, а выводы, сделанные на основании произведенной оценки, соответствуют положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о выкупной цене изымаемого жилого помещения.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции сопоставил его с совокупностью других доказательств по делу и обоснованно указал, что примененные экспертом ФИО7 методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, экспертом приведен подробный расчет стоимости непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома, убытков собственников изымаемого жилья, подлежащих учету при определении выкупной цены.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в заключении эксперта ФИО7 содержится указание на применение необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций; примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки, расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Оценив экспертное заключение эксперта ФИО7, суд нашёл его ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в ходе экспертизы выводы - ясными и не допускающими неоднозначного толкования. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена экспертом по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

Отклоняя отчет об оценке рыночной стоимости № Ч 21-01-0055-10/О от <Дата обезличена>, составленный ... по заказу ответчика, суд мотивировал свои выводы тем, что выкупная цена в указанном отчете определена по состоянию на более раннюю дату, оценщик, выполнявший данное исследование, об уголовной ответственности не предупреждался, лица, участвующие в деле, не имели возможность поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

Проанализировав экспертное заключение ФИО7<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением, поскольку допустимость назначения судом судебной экспертизы при наличии спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения оговорена в разъяснениях абзаца 2 подпункта «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, указанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а размер выкупной цены жилого помещения экспертом установлен по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выкупная цена определена ... на дату 28 января 2021 года, в то время как экспертом ФИО7 выкупная цена определялась на момент рассмотрения настоящего спора, как это предусмотрено разъяснениями, содержащимися в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года (вопрос 7).

Экспертное заключение ФИО7 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате проведения выводы научно обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию в совокупности, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование объекта недвижимого имущества проводилось экспертом ФИО7 на основании представленных письменных доказательств и осмотра объекта, тогда как ... при определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения непосредственный осмотр не производился (л. д. 53).

В экспертном заключении ФИО7 содержится информация о начале и окончании производства экспертизы, ссылки на материалы, используемые экспертом. В заключении дано подробное описание проведенного исследования, анализ рынка недвижимости, в частности, учтены данные макроэкономических и социальных показателей, сделан обзор рынка жилой недвижимости, включая основные факторы, влияющие на спрос и предложения, указан метод примененного исследования - сравнительный и его обоснование, а также источники информации, которые были использованы экспертом при анализе, приведен расчет корректировок, расчет удельного показателя скорректированной стоимости аналогов, критерии отбора образцов, определение размера износа. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, определенный ...», не включает стоимость доли земельного участка, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, отчет подготовлен без осмотра объекта оценки, в отличие от экспертизы, проведённой ФИО7, в связи с чем, сумма возмещения, определенная на основании названного отчета ... признается судом недостоверной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ФИО9 выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле ...», оставившего отчёт, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку возможность участия ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в рамках настоящего дела не обусловлена характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано в жалобе, а также которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2022 года