Гражданский кодекс часть 1

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации [адрес] к ФИО5, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации [адрес] обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование заявленных требований указав следующее. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от [дата][номер], с [дата]ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 146/1000 доли каждая в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пл. Привокзальная, [адрес]. С указанной даты ФИО7 А.Е. и ФИО7 М.Е. являются пользователями земельного участка по 1 107,20кв.м. каждая, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, без оформления прав и внесения платы его за использование. Платежи за пользование земельным участком, за период с [дата] по настоящее время ответчиками не вносились. Сумма неполученных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации [адрес]ФИО6[адрес] (далее - Комитет) доходов для ответчиков является доходом, полученным посредством экономии арендной платы, которую ответчики не платили истцу, и определяется как неосновательное обогащение. За пользование земельным участком без надлежащего на то правового основания ФИО7 А.Е. и ФИО7 М.Е. обязаны возместить Комитету задолженность в сумме 107 268,68 руб. за период с [дата] по [дата] В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что за период с [дата] по [дата] составляет 4 772,96 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.395, 424, 1105, 1107ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ [номер] от 24 ФИО9 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» ст.131 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО5, как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 53 634,34руб. за период с [дата] по [дата], проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 386,48 руб. с [дата] по [дата], а также проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения начиная с [дата] по ключевой ставке до момента фактического исполнения денежного обязательства; взыскать с ФИО5, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2 неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 53 634,34 руб. за период с [дата] по [дата], проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 386,48 руб. с [дата] по [дата], а также проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения начиная с 29.01.2019г. по ключевой ставке до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением ФИО6 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в качестве соответчика по данному гражданскому делу был привлечен ФИО3.

Определением ФИО6 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в соответствии с ч.4 ст.37 ГПК РФ к участию в деле привлечена ФИО1.

Решением ФИО6 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации [адрес] к ФИО5, ФИО4 действующим в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО5, как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации [адрес] неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 26 817 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 1 193 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 4081рублей 13 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России. Взыскать с ФИО5, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации [адрес] неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 26 817 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 1 193 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 4 081 рублей 13 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России. Взыскать с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации [адрес] неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 26 817 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 1 193 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 4081 рублей 13 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России. Взыскать с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации [адрес] неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 26 817 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 1 193 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 4 081рублей 13 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России. Взыскать с ФИО5, как законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 825 рублей 49 копеек. Взыскать с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в местный бюджет государственную пошлину в размере 1825 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и как представитель по доверенности ФИО5, поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с существенными нарушениями процессуального закона. В частности, заявитель указывает, что суд не обеспечил возможности участия в деле ни ему, ни его супруге, ни несовершеннолетним, путем привлечения органа опеки и попечительства или прокуратуры. Суд не рассмотрел ходатайство заявителя о предоставлении ему возможности участвовать в судебных заседаниях путем ВКС и не уведомлял заявителя о судебных заседаниях через электронную почту, как было указано в ходатайстве. Кроме того, а жалобе указано, что заявитель подал встречный иск, однако судьба рассмотрения этого иска неизвестна. Истцом не оспаривается факт отчуждения доли в нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: ФИО6[адрес], пл. <данные изъяты>, [адрес]. Однако, администрация уклонилась от регистрации права общедолевой собственности на долю в земельном участке, тем самым злоупотребив своими правами, а также злоупотребив ими вновь, обратившись с иском к участникам общедолевой собственности. Право несовершеннолетних ответчиков должно быть зарегистрировано не только на доли в здании, но и пропорционально на доли в праве на земельный участок, с которым неразрывно связано это здание. Собственники указанного нежилого здания являются ответчики и иные лица – ООО «Матрица» и МУП «Экспресс» [адрес]. Однако, только истец утверждает, что у него есть эксклюзивное право собственности на земельный участок и он имеет право требовать неосновательное обогащение с остальных собственников. Обращаясь в суд, истец должен был представить доказательства, что земельный участок принадлежит ему, и ответчики неправомерно или правомерно им пользовались. Истец ошибочно понимает границы земельных участков и поэтому ошибочно заявил свой иск. Истец вводит суд в заблуждение, используя в расчете завышенные коэффициенты и показатели. В жалобе также содержится просьба о принятии встречного иска к рассмотрению судом апелляционной инстанции, привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6[адрес], ООО «Матрица», МУП «Экспресс»[адрес], истребовании регистрационного дела на земельный участок и здание. В дополнениях к апелляционной жалобе отмечается, что суд не уточнил за какой период он взыскал суммы с ответчиков, что лишило заявителей права возражать против требований истца, указывать на сроки исковой давности, а именно, до того пока не установлено иное, требования истца до [дата] вообще лежат за пределами исковой давности и поэтому не подлежат удовлетворению. В дополнениях к апелляционной жалобе также указано, что суд, не допустив отца несовершеннолетних до участия в деле, не назначил им адвоката за государственный счет. В дополнениях отмечается, что несовершеннолетние не вели и не ведут никакой коммерческой деятельности ни только на участке, в здании, но и вообще нигде, они владеют только долей в здании, и это здание с назначением «Автовокзал», т.е. предполагаемый земельный участок используется зданием со специфическим назначением и отсюда и должны бы были в лучшем случае строиться расчеты. Суд же возложил ответственность на несовершеннолетних за их маму, которая заключила какие-то договоры, по коммерческой ставке. Также заявитель указывает, что фактически администрация пытается получить с несовершеннолетних налоговую плату, т.к. законодатель ставит в один ряд налоги и плату за землю.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО6 областного суда www.oblsudnn.ru. ФИО7 Е.В. извещен посредством смс- извещения по указанному в жалобе телефону, а также путем направления информации о рассмотрении дела на указанную в жалобе электронную почту. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО7 Е.В., поступило ходатайство о предоставлении возможности участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Не проводить судебное разбирательство без участия заявителя. Как следует из заявленного ходатайства, законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО7 В.Е., указывает, что вместе с семьей находится на территории Соединенных Штатов Америки, и явиться в судебное заседание не имеет возможности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, в том числе посредством использования портала Госуслуг, ГАС Правосудие, у ФИО6 областного суда отсутствует. Кроме того, осуществление видеоконференцсвязи с использованием указанных заявителем интернет ресурсов- Skype, другие мессенджеры, не предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их законных представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу требований ст.5 Земельного кодекса РФ собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взыскивается арендная плата.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды, формой платы за пользование им земельным участком является арендная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от [дата][номер], с [дата]ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание кадастровый [номер], расположенное по адресу: ФИО6[адрес], пл. Привокзальная, [адрес]. С указанной даты ФИО7 А.Е. и ФИО7 М.Е. являются пользователями земельного участка по 1107,20 кв.м. каждая, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, без оформления прав и внесения платы его за использование.

Платежи за пользование земельным участком за период с [дата] по настоящее время ответчиками не вносились, доказательства обратного суду не представлены.

Пользование ответчиком земельным участком в указанный истцом период и в заявленной площади подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке объекта, принадлежащего ФИО7 А.Е. и ФИО7 М.Е. (по 146/1000 доли в праве общей долевой собственности).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации [адрес]ФИО6[адрес] проведена проверка технического состояния и использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: ФИО6[адрес], пл. привокзальная, [адрес], здание литер А (автовокзал).

Актом проверки использования муниципального имущества от [дата] и фотоматериалами к нему установлено, что здание лит. А (автовокзал) - нежилое, двухэтажное, панельное, отдельно стоящее, имеет 4 входные группы, общей площадью 1533,7 кв.м. (в том числе: 1 этаж - 1016,6 кв.м; 2 этаж - 517, 1 кв.м.), 1978 г. постройки, находится на праве общедолевой собственности: 27/100 доли в праве - [адрес], 43,8/100 доли в праве - ООО «Матрица», 14,6/100 доли в праве - ФИО7 А.Е., 14,6/100 доли в праве - ФИО7 М.Е.

Площадь застроенного земельного участка под зданием составляет 1107,2 кв.м.

Факт пользования ответчиком земельного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом при расчете размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком применена Методика расчета арендной платы и значения коэффициентов дифференциации но видам деятельности и по видам использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности [адрес], утвержденная постановлением городской Думы [адрес] от [дата][номер] (далее - постановление городской Думы [номер]).

При этом расчет платы за землю произведен пропорционально размеру доли занимаемых ответчиком помещений в здании к застроенной площади земельного участка (146/1000 от 1 107,20 кв.м. = 161,65 кв.м.), исходя из:

УПКСЗ = 4268,85 (п.5 приложения [номер] постановления правительства ФИО6[адрес] от 10.12.2014г. [номер] "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов ФИО6[адрес]";

Кви = 0,09 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п.5 Значения коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков (Кви), находящихся в муниципальной собственности [адрес], утв. постановлением городской Думы [номер]);

Кд = 0,3183 — объекты оптовой и розничной торговли, магазины, торговые центры (п.5.1. Значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка, находящихся в муниципальной собственности [адрес], утв. постановлением городской Думы [номер]);

Ки = с [дата] - 2,33 (решение городской Думы [адрес][номер] от [дата]);

с [дата] - 2,42 (решение городской Думы [адрес][номер] от [дата]);

с [дата] - 2,52 (решение городской Думы [адрес][номер] от [дата]).

Согласно пункту 3 Методики [номер], в случае, если величина кадастровой стоимости земельного участка (УПКСЗ), передаваемого в аренду, не определена в установленном порядке, значение ее приравнивается к удельному показателю кадастровой стоимости ближайшего земельного участка данной категории и вида разрешенного использования.

Применение истцом Кви и Кд - объекты торговой деятельности -обусловлено назначением используемых ответчиком помещений и фактически осуществляемой там деятельностью.

Из методики [номер] следует, что при расчете арендной платы применяется коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора (пункт 2.2, значение "Кд" используемое в формуле).

В материалы гражданского дела представлены договоры, согласно которым ответчиком ФИО7 Л.Е. передано третьим лицам в аренду принадлежащее ее несовершеннолетним детям имущество, а именно копия договора аренды [номер] от [дата], копия договора аренды [номер] от [дата], копия договора аренды [номер] от [дата].

Судом, установлено, что родителями несовершеннолетних ФИО1, [дата] года рождения и ФИО2, [дата], являются мать- ФИО5 и отец- ФИО3.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в спорный период ответчики использовали земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований законодательства не осуществляли плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий им объект недвижимости, то есть сберегли имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участкам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с них неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за истребуемый истцом период и по день фактического исполнения обязательства.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Понятие дееспособности гражданина дано в статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 ГК РФ. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, несут родители (усыновители), или опекуны, или организации, под надзором которых они находятся (статьи 1073, 1074 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1[дата] года рождения, ФИО2[дата] года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении. Следовательно, принимая во внимание, что на момент предъявления исковых требований ФИО1 достигла возраста 14 лет, в силу требований ст. 26 Гражданского кодекса РФ, ответственность по исполнению обязательств несет самостоятельно ФИО7 А.Е. и только при недостаточности денежных средств у ФИО7 А.Е. данные расходы следует возложить на ее законных представителей ФИО5 (мать) и ФИО3 (отца) в равных долях.

С учетом, вышеизложенного, решение ФИО6 районного суда [адрес] от [дата] подлежит изменению в части распределения бремени ответственности по исполнению обязательств ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уточнил за какой период он взыскал суммы с ответчиков, что лишило заявителей права возражать против требований истца, указывать на сроки исковой давности, а именно, до того пока не установлено иное, требования истца до [дата] вообще лежат за пределами исковой давности и поэтому не подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с [дата] по [дата], к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, при этом в суд с настоящим иском истец КУМИ администрации [адрес]ФИО6[адрес] обратился согласно входящего штампа (Том 1 л.д.2) [дата], срок исковой давности для обращения с иском нельзя считать пропущенным.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики не были уведомлены за какой период истец просил взыскать неосновательное обогащение голословна, и противоречит материалам дела, а именном период, за который истец просил взыскать неосновательное обогащение указан как в исковом заявлении, так и в описательной, мотивировочной частях обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что решение не содержит информации о том, что ответчиками заявлен встречный иск, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о принятии к производству суда встречного искового заявления (Том 2 л.д.63-64).

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство заявителя о предоставлении ему возможности участвовать в судебных заседаниях путем ВКС, также отклоняется, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции и в его удовлетворении было мотивированно отказано протокольным определением (Том 2 л.д.63). Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции и не уведомлял заявителя о судебных заседаниях через электронную почту, как было указано в ходатайстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ходатайства ФИО7 Е.В. просил корреспонденцию отправлять в адрес законного представителя несовершеннолетних, ФИО7 Е.В. в РФ 603106, [адрес] (регистрация по месту жительства) или в США или по электронной почте (Том 2 л.д.29). Учитывая, что заявителем указана альтернатива для извещения, суд первой инстанции правомерно извещал ФИО7 Е.В. по месту его регистрации в РФ, что соответствует требованиям ст. 20 Гражданского кодекса РФ, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил возможности участия в деле ни ФИО7 Е.В., ни его супруге, ни несовершеннолетним, путем привлечения органа опеки и попечительства или прокуратуры, подлежат отклонению, поскольку оснований предусмотренных ст.ст. 45-47 Гражданского процессуального кодекса РФ для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства или прокуратуры, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствовали также, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения судом ответчикам в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, адвоката за государственный счет.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчиков о рассмотрении дела по месту их регистрации по последнему известному месту жительства в РФ, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, принятия встречного иска, истребования новых доказательств, а также привлечения к участию в деле третьих лиц, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняются, так как доказательств этого в нарушение ст. ст. 35, 56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что право несовершеннолетних ответчиков должно быть зарегистрировано не только на доли в здании, но и пропорционально на доли в праве на земельный участок, с которым неразрывно связано это здание, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 35 ЗК РФ и статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку несовершеннолетние ФИО7 А.Е. и М.Е. приобрели объект недвижимости, размещенный на земельном участке без оформления прав на земельный участок, следовательно, в силу вышеуказанных норм закона ответчики приобрели право пользования данным земельным участком и обязаны производить плату пользование им.

Заявитель жалобы безосновательно указывает, что у Комитета отсутствуют полномочия по взысканию платы за фактическое использование земельного участка, что противоречит п. 2 ст. 3.3 ФЗ от [дата][номер]-Фз «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которого предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Спорный земельный участок находится в государственной собственности, расположен в границах городского округа. КУМИ [адрес] является полномочным органом осуществляющим права арендодателя, спорного земельного участка.

Доводы ответчиков, относительно того, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не свидетельствуют о том, что за его пользование не должна взыматься плата, поскольку в соответствии с действующим земельным законодательством, предполагается платность пользования землей.

Материалами дела подтверждается пользование ответчиками спорным земельным участком, под принадлежащим им на праве общей долевой собственности в размере 146/1000 долей за каждым объектом недвижимости, при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате за его пользование.

Доводы ответчиков, относительно неверного применения коэффициентов и УПЗСЗ при расчете размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком являются необоснованными, поскольку расчет размера неосновательного обогащения правомерно произведен истцом с применением Методики расчета арендной платы и значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности и по видам использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности [адрес], утвержденного постановлением городской Думы [адрес] от [дата][номер]

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в доводах жалобы, указывая на необоснованность расчета, использованных коэффициентов, не привели своего окончательного расчета задолженности.

Как обоснованно указал истец, применение коэффициентов Кви и Кд – объекты торговой деятельности – обусловлено назначением используемых ответчиком помещений и фактически осуществляемой там деятельности, в том числе кафе, торговые залы.

Факт ведения торговой деятельности в здании автовокзала подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды торговых мест, заключенных ИП ФИО7 Л.Е. При этом, ФИО7 Л.Е., как законный представитель несовершеннолетних собственников, имела право заключать соответствующие договора и указание в жалобе на то, что сами несовершеннолетние не вели и не ведут никакой коммерческой деятельности и не должны нести ответственность за их маму, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2021 года изменить в части распределения бремени ответственности по исполнению обязательств ФИО1, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации [адрес] к ФИО5, ФИО4 действующим в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации [адрес] неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с [дата] по [дата] в сумме 53 634 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 2 386 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 8162 рубля 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России с суммы 53 634 рубля 34 копейки. Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 912 рублей 75 копеек. При недостаточности денежных средств у ФИО1, данные расходы возложить на законных представителей ФИО5 и ФИО3 в равных долях.

Взыскать с ФИО5, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации [адрес] неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с [дата] по [дата] в сумме 26 817 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 1 193 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 4 081 рублей 13 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России с суммы 26 817 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации [адрес] неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с [дата] по [дата] в сумме 26 817 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 1 193 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 4 081рублей 13 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России с суммы 26 817 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО5, как законного представителя несовершеннолетний ФИО2, в местный бюджет государственную пошлину в размере 912 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, в местный бюджет государственную пошлину в размере 912 рублей 75 копеек.».

В остальной части решение ФИО6 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]

Председательствующий

Судьи