Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-619/2019 по иску Буланова Сергея Викторовича к Сисенко Светлане Юрьевне, Рамазановой Ашаханум Курбановне о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, прекращении прав собственности на квартиру, передаче квартиры в собственность,

по апелляционной жалобе Сисенко Светланы Юрьевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Буланов С.В. обратился в суд с иском к уточненным иском к Сисенко С.Ю., Рамазановой А.К. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, район Ступинский, <данные изъяты>, прекращении права собственности Сисенко С.Ю. на указанную квартиру, и передаче квартиры ему в собственность. В обоснование иска ссылался то, что является собственником спорной квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <данные изъяты>, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Из открытых сведений Единого государственного реестра недвижимости узнал о продаже принадлежащей ему квартиры Сисенко С.Ю. Однако, он никакие договоры купли-продажи не подписывал, деньги от продажи квартиры не получал.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что истец приобрел несколько квартир с дальнейшим намерением их продать, после чего выдал доверенность на имя Распопова П.В., но в доверенности не было указано полномочие о подписании договоров купли-продажи, а уполномочен был Распопов П.В. лишь на представление его, истца, интересов при проведении государственной регистрации права собственности, без права на совершение сделок. Вместе с тем, спорная квартира была продана без его участия.

Представитель ответчика Сисенко С.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Ответчик Рамазанова А.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по известному месту жительства.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Буланова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Причиной отмены явилось то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлен факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Буланову С.В. на основании договора <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома от <данные изъяты> на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, район Ступинский, <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Булановым С.В. и Рамазановой А.К., право собственности на указанную квартиру перешло к последней.

В дальнейшем <данные изъяты> заключен договор купли-продажи в отношении квартиры между Рамазановой А.К. (продавец) и Марковым О.П. (покупатель).

<данные изъяты>Марков О.П. продал спорную квартиру Сисенко С.Ю. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В целях проверки доводов, заявленных Булановым С.В. в иске, и возражений ответчика, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Закрытого акционерного общества «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, подписи от имени Буланова С.В. в договоре купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенном между Булановым С.В. и Рамазановой А.К., выполнены не Булановым С.В., а другим лицом, при этом в подписях отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем собственного подписного почерка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 168, 181, 209, 301-302, 421, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец, как собственник, не принимал участия в совершении сделки, он без законных оснований лишен права собственности, не соблюдена письменная форма договора, подтверждающая участие истца и согласие с условиями сделки, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки и выбытии имущества из владения истца помимо его воли. При таких обстоятельствах истец вправе истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя - Сисенко С.Ю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> супруга Буланова С.В. - Комлякова Е.И. - выдала нотариально удостоверенное свое согласие супругу на отчуждение 18 квартир, включая спорную.

Кроме того, в юридически значимый период Буланов С.В. уполномочил Распопова П.В., выдав на его имя <данные изъяты> нотариально удостоверенную доверенность, на представление его интересов как при регистрации права собственности на приобретенные им 18 квартир по договору долевого участия, включая спорную, так и при регистрации перехода права собственности при продаже квартир (включая спорную).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд ограничился установлением на основании выводов судебной экспертизы факта того, что Буланов С.В. не подписывал договор купли-продажи, при этом оставив без должного внимания и оценки последовательность совершения истцом целенаправленных действий в виде получения согласия супруги на отчуждение квартир, а также тот факт, что он уполномочил Распопова П.В. быть его представителем по вопросу регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Между тем, в 2014 году истцом заключены договоры долевого участия в отношении жилых помещений под номерами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 32, расположенных по адресу: <данные изъяты>, район Ступинский, <данные изъяты>, с августа 2016 г. (с даты, когда, по утверждению истца, ему стало известно о совершении сделок) не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав на квартиру. Кроме того, истцом в 2017 г. было получено уведомление об уплате налога за спорную квартиру, из которого следует, что в собственности Буланова С.В. спорная квартира находилась два месяца в 2016 г. (количество месяцев владения в году 2/12).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку все его действия свидетельствуют о том, что квартира продана по его воле, без принуждения.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как Сисенко С.Ю. является по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем, судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буланова С.В. к Сисенко С.Ю., Рамазановой А.К. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, передаче квартиры в собственность отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буланова С. В. к Сисенко С. Ю., Рамазановой А. К. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, прекращении прав собственности на квартиру, передаче квартиры в собственность отказать.

Председательствующий

Судьи