Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бревера» на решение Советского городского суда Калининградской области от 26 ноября 2019 г., которым суд взыскал с ООО «Бревера» в пользу ФИО1 ФИО18 9108000 рублей, являющихся действительной стоимостью доли в уставном капитале ФИО1 ФИО19 и 1700 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал; взыскал с ООО «Бревера» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 52040 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ООО «Бревера» ФИО20., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бревера» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, в котором указала, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18.06.2015 г. с ФИО3 в ее пользу взыскано по брачному договору 17 100 280 руб.; решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.02.2018 г. с ФИО3 взыскано по брачному договору в ее пользу 16 209 851,80 руб. ФИО3 является должником по исполнительному производству на сумму более 33 миллионов рублей перед взыскателем ФИО2 01.12.2015 ФИО3 заявил о своем выходе из состава ООО «Бревера». Общество получило заявление и к нему перешла доля ФИО3 в уставном капитале. Но ему была выплачена только номинальная стоимость доли в уставном капитале в размере 10000 рублей. В соответствии с п.2 ст. 94 Гражданского кодекса РФ, п.6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале. Оно должно это сделать в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, не предусмотрен уставом общества. Поскольку трехмесячный срок истек, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли считается нарушенной. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03.04.2018 г. ФИО2 отказано в признании отчуждения доли ФИО3 в ООО «Бревера» недействительной. Суд исходил из того, что истец имеет право требовать выплаты действительной стоимости доли ФИО3 у ответчика ООО «Бревера», так как противное нарушает права истца на получение компенсации от ФИО3 по брачному договору, присужденной решениями суда. Расчёт действительной стоимости доли ФИО3 в ООО «Бревера» на 01.12.2015 г. произведен самим ФИО3 и представлялся в Арбитражный суд Калининградской области. Действительная стоимость доли составляет по состоянию на 01.12.2015 г. - 9118000 руб. То есть, продавая свою долю в уставном капитале, ответчик знал, что является должником и на его долю в уставном капитале будет наложено взыскание. На основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Бревера» дважды направлялись претензии о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Добровольно оплатить задолженность ФИО3 отказывается, и, пользуясь пробелами в законодательстве, продал свои активы в уставах обществ, а недвижимое имущество переписал на новую жену, заключив с ней брачный договор раздельного владения имуществом, по которому всё имущество принадлежит ей. В этой связи судебный пристав-исполнитель не имеет законного права наложить взыскание на данное имущество, приобретенное в браке. Таким образом, у должника ФИО3 недостаточно имущества для погашения задолженности перед взыскателем ФИО2 Просит изменить способ и порядок судебного постановления и взыскать с ООО «Бревера» в пользу ФИО2 положенную по закону действительную стоимость доли в уставном капитале ФИО3 в размере 9 118 000 руб. за минусом ранее полученной им номинальной стоимости в размере 10000 рублей, а всего 9108000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Бревера» просит решение суда отменить, указывая на его необоснованность. Суд не дал оценку наличию у должника ФИО3 иного имущества для погашения долга. Также истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от 18.06.2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, взыскании сумм. С ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии с условиями брачного договора взыскано 17 070 480 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом по вышеуказанному делу (<данные изъяты>), 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание 17100280 руб. (с учетом сумм госпошлины) в пользу взыскателя ФИО2

01.12.2015 г. должник ФИО3, являющийся владельцем 90,91% долей уставного капитала ООО «Бревера», подал заявление о выходе из общества. В этот же день, единственным участником ООО «Бревера» ФИО21. принято решение о выводе из состава участников ООО «Бревера» ФИО3 и выплате ему 90,91% номинальной стоимости уставного капитала общества в размере 10000 рублей. Доля ФИО3, составляющая 90,91 % уставного капитала, распределена единственному участнику общества, в результате чего доля единственного участника ФИО4 в уставном капитале общества составила 100% номинальной стоимостью 11000 рублей.

Согласно представленному ООО «Бревера» расчету и данным бухгалтерского баланса, по состоянию на декабрь 2015 года действительная стоимость доли ФИО3 в размере 90,91 %, составляла 9 118 000 рублей.

Аналогичный расчет был представлен ООО «Бревера» в Арбитражный суд Калининградской области (дело №А21-5505/2018), по иску ФИО2 к ООО «Бревера» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО3, производство по которому прекращено определением от 20.02.2019 г. в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

С данным расчетом согласилась сторона истца, просила суд принять его при разрешении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы актом о совершении исполнительных действий от 07.11.2019 г. судебного пристава-исполнителя, подтверждается отсутствие у должника ФИО3 денежных средств и другого значимого имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения долга по исполнительному листу, выданному Ленинградским районным судом (<данные изъяты>) в сумме 17 100 280 рублей.

Разрешая спор, суд верно указал, что ФИО3, зная о наличии у него перед ФИО3 существенного денежного долга, взысканного судебным решением от 18.06.2015 (вступило в законную силу 30.09.2015), являясь владельцем 90,91 % долей в уставном капитале ООО «Бревера», стоимостью 9 118 000 рублей, не исполняя в добровольном порядке судебный акт, 01.12.2015 выходит из состава общества, не востребовав причитающуюся ему по закону стоимость долей в сумме 9 118 000 рублей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные действия ФИО3, связанные с невостребованием действительной стоимости своей доли в обществе, нельзя признать добросовестными действиями участника гражданских правоотношений, поскольку реализация установленного решением суда права истца ФИО2 на получение денежных средств, зависела от действий ответчика.

Доля ФИО3, в связи с вышеизложенным, действительной стоимостью 9 118 000 рублей, перешла ООО «Бревера». В этой связи истец ФИО2 вправе требовать от ООО «Бревера» выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 9 118 000 рублей. <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03.04.2018 г. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании недействительной сделки по выходу и передаче доли в уставном капитале ООО «Бревера» от 01.12.2015. В принятом решении суд указал, что выплата доли является обязанностью общества в силу закона и, в случае несогласия со стоимостью выплаченной ФИО3 доли, ФИО2 не лишена возможности требовать выплаты обществом действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Бревера». Аналогичный вывод содержится в апелляционном определении Калининградского областного суда от 26 июня 2018 г.

Частью 2 ст. 94 ГК РФ установлено, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В п.п. «в» п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Таким образом, выплата действительной стоимости доли в уставном капитале, вышедшему из общества участнику, является установленной законом обязанностью общества.

Поскольку вышеуказанная обязанность по выплате ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бревера» не исполнена, ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе требовать у ООО «Бревера» выплаты ей действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО3

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебный пристав-исполнитель, не отыскав иного имущества должника ФИО3, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, 19.09.2017 направил в МИФНС № 1 по Калининградской области запрос о вносимых изменениях с 2013 по 2017 годы в учредительные документы семи обществ, в том числе ООО «Бревера». Ответ на указанный запрос получен 21.09.2017 г.

Доводы представителя ответчика о том, что сведения об изменениях в составе учредителей носят открытый характер, ФИО5 могла отслеживать данную информацию и срок исковой давности необходимо исчислять с 01.12.2015 г., судом отвергнуты обоснованно, поскольку обращение взыскания на долю участника допускается только при недостаточности у него иного имущества, установление наличия или отсутствия которого осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, данные выписки из ЕГРЮЛ не содержат сведений о том, получил участник общества при выходе номинальную или действительную стоимость своей доли. Сведения о выплаченной стоимости доли являются закрытыми и не могли быть получены ФИО5 самостоятельно.

Суд верно указал, что именно с сентября 2017 года взыскатель ФИО2 из материалов исполнительного производства узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ООО «Бревера», к которому перешла доля ФИО3). Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению не с даты выхода ФИО3 из ООО «Бревера», а с даты, когда ФИО2 узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть о том, что при выходе из общества ФИО3 не была выплачена действительная стоимость его доли, перешедшая обществу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского городского суда Калининградской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: