Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрконс» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору поручения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жлобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юрконс» (далее – ООО «Юрконс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2017 года между ФИО1 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Центр Правовых Технологий «Юрком» (далее – ООО ЦПТ «Юрком») (исполнитель) заключен договор № Х-26, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению клиента от его имени и за его счет осуществить подготовку искового заявления к А. и ООО «АРиАЛ» о взыскании 20 000 000 руб., а также всех процентов на данную сумму, предусмотренных гражданским законодательством РФ, представлять интересы клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в ходе исполнительного производства, а также в деле о банкротстве А.. и (или) ООО «АРиАЛ» по заявлению о признании должника банкротом на основании решения суда, принятого по данному исковому заявлению (при необходимости).

В соответствии с п. 9 договора вознаграждение исполнителя составляет 4 000 000 руб. Оплата вознаграждения производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента получения клиентом денежных средств. При достижении частичного результата сумма вознаграждения рассчитывается пропорционально.

ООО ЦПТ «Юрком» исполнило свои обязательства по договору № Х-26 от 15 февраля 2017 года в полном объеме, однако до настоящего времени услуги ФИО1 не оплачены.

15 июля 2019 года в адрес ООО ЦПТ «Юрком» ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора по соглашению сторон, с которым ООО ЦПТ «Юрком» согласилось.

26 июля 2019 года между ООО ЦПТ «Юрком» и ООО «Юрконс» заключен договор цессии, согласно которому к ООО «Юрконс» перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору № Х-26 от 15 февраля 2017 года в размере 4 000 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поручения не выполнены, ООО «Юрконс» просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Юрконс» взысканы денежные средства по договору поручения от 15 февраля 2017 года в размере 4 000 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением правил о подсудности. Указывает на то, что оплата по договору в размере 4 000 000 руб. должна быть произведена в течение трех дней с момента получения клиентом денежных средств, а при частичном результате сумма вознаграждения рассчитывается пропорционально. Однако указанных обстоятельств не наступило, денежные средства от должника А. им не получены. В связи с чем считает, что оплата должна производиться из фактической стоимости выполненных работ и оказанных услуг, а именно за представление интересов в суде общей юрисдикции в размере 70 000 руб., за участие в деле о банкротстве А. в размере 660 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц за 22 месяца работы.

В возражениях ООО «Юрконс» просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года между ООО ЦПТ «Юрком» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор № Х-26, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению клиента от его имени и за его счет подготовить исковое заявление к А. и ООО «АРиАЛ» о взыскании 20 000 000 руб., а также всех процентов на данную сумму, предусмотренных гражданским законодательством РФ, представлять интересы клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в ходе исполнительного производства, а также в деле о банкротстве А. и (или) ООО «АРиАЛ» по заявлению о признании должника банкротом на основании решения суда, принятого по данному исковому заявлению (при необходимости).

14 июня 2019 года ООО ЦПТ «Юрком» направило в адрес ФИО1 отчет о проделанной работе в рамках вышеуказанного договора.

Полагая объемы указанных в отчете работ и услуг завышенными и не соответствующими фактическому объему выполненной работы со стороны компании, 15 июля 2019 года ФИО1 направил в ООО ЦПТ «Юрком» письмо о расторжении договора по соглашению сторон, на которое ООО ЦПТ «Юрком» 19 июля 2019 года ответило согласием.

Договор считается расторгнутым с 19 июля 2019 года.

26 июля 2019 года между ООО ЦПТ «Юрком» и ООО «Юрконс» заключен договор уступки прав требований по договору № Х-26 от 15 февраля 2017 года.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Юрконс» указывает, что условия договора поручения ООО ЦПТ «Юрком» выполнены в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательства по оплате услуг уклоняется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, определив объем выполненных ООО ЦПТ «Юрком» работ и оказанных услуг в рамках договора поручения №Х-26 от 15 февраля 2017 года, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма вознаграждения в размере 4 000 000 руб. соответствует проведенной работе в рамках договора поручения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиями договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 9 договора оплата вознаграждения производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента получения клиентом денежных средств. При достижении частичного результата сумма вознаграждения рассчитывается пропорционально.

Вместе с тем сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства в размере 27 906 155 руб. 50 коп., взысканные решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2017 года по делу № 2-2002/2017 по иску ФИО1 к А., ООО «АРиАЛ» о взыскании долга по договору займа, получены ФИО1 не были, то есть обстоятельства при которых у ФИО1 возникла бы обязанность по оплате услуг по договору поручения от 15 февраля 2017 года в размере 4 000 000 руб. не наступили.

19 июля 2019 года по взаимному согласию сторон договор поручения от 15 февраля 2017 года был расторгнут досрочно, в связи с чем в силу ст. 977 ГК РФ у ФИО1 возникла обязанность по выплате поверенному вознаграждения соразмерно выполненной им работе.

Как следует из отчета о проделанной работе в рамках договора поручения от 15 февраля 2017 года и приложенных к нему подтверждающих документов, ООО ЦПТ «Юрком» осуществляло подготовку искового заявления ФИО1 к А. и ООО «АРиАЛ» о взыскании долга по договору займа, представляло интересы ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Саратова по вышеуказанному гражданскому делу (4 судебных заседания), подготавливало возражения на апелляционную жалобу А. на решение Окрябрьского районного суда г. Саратова и представляло интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания); осуществляло представление интересов взыскателя ФИО1 в Октябрьском РОСП УФССП России по Саратовской области в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника А. об обращении взыскания на имущество должника и о взыскании денежных средств, с подготовкой необходимых заявлений (ходатайств), обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

07 сентября 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области в отношении должника А. ООО ЦПТ «Юрком» было подано заявление о признании ее банкротом. В период с сентября 2017 года по июль 2019 года (до расторжения договора поручения) ООО ЦПТ «Юрком» представляло интересы ФИО1 в деле о банкротстве А., в том числе принимало участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области (21 судебное заседание), Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (1 судебное заседание), подготавливало различные заявления, ходатайства, апелляционную и кассационную жалобы, осуществляло контроль за деятельностью финансового управляющего, организовывало и проводило собрание кредиторов.

Также ООО ЦПТ «Юрком» представляло интересы ФИО1 при рассмотрении в Саратовском районном суде Саратовской области (3 судебных заседания) и Саратовском областном суде (1 судебное заседание) гражданского дела по иску А.А.Б. к А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что перечисленные в отчете ООО ЦПТ «Юрком» действия проводились в рамках договора № Х-26 от 15 февраля 2017 года, заключенного с ФИО1, судебные акты принимались по итогам рассмотрения дел, инициированных ООО ЦПТ «Юрком» в интересах ФИО1, судебные заседания проводились с участием представителей ФИО1 от ООО ЦПТ «Юрком».

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно представленных суду первой инстанции (т. 3 л.д. 138) и судебной коллегии (т. 4 л.д. 39) прейскурантов цен на оказываемые ООО ЦПТ «Юрком» юридические услуги, составление искового заявления стоит от 10 000 руб., составление отзыва на исковое заявление – от 10 000 руб., составление заявлений, ходатайств в суд – от 5 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы – от 10 000 руб., подготовка проектов документов – от 2 000 руб., правовые заключения, аналитическая справка, сбор данных – от 10 000 руб., представительство интересов в суде общей юрисдикции – от 15 000 руб./мес., ведение дел в судах апелляционной и кассационной инстанции – от 20 000 руб./мес., одно судебное заседание – от 5 000 руб., банкротство (в месяц) – от 30 000 руб., консультирование – 2 000 руб. – 6 000 руб. в час.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 полагал, что стоимость услуг за представление интересов в Октябрьском районном суде г. Саратова по иску ФИО1 к А. о взыскании задолженности по договору займа составляет 70 000 руб., стоимость услуг за участие в деле о банкротстве А. - составляет 660 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц за 22 месяца работы.

Вместе с тем, судебная коллегия также считает необходимым включить в расчет стоимости услуг по договору поручения от 15 февраля 2017 года: подготовку возражений на апелляционную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2017 года по иску ФИО1 к А. о взыскании задолженности по договору займа (10 000 руб.), представление интересов ФИО1 в Саратовской областном суде по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2017 года (20 000 руб.), представление интересов ФИО1 в Саратовском районном суде Саратовской области по гражданскому делу по иску А.А.Б. к А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (3 судебных заседания – 15 000 руб. = 5 000 руб. х 3), представление интересов ФИО1 в Саратовском областном суде по апелляционной жалобе А.А.Б. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 года (20 000 руб.), подготовка заявления в Арбитражный суд Саратовской области о признании А.Л.А. банкротом (10 000 руб.), подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года (10 000 руб.), представление интересов ФИО1 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года (20 000 руб.), подготовка кассационной жалобы на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года (10 000 руб.), участие в исполнительном производстве в отношении должника А. (предъявление к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на имущество должника А., предъявление на исполнение исполнительного листа о взыскании денежных средств с должника А.., обращение с заявлением о розыске имущества должника, подготовка жалобы на действие судебного пристава-исполнителя (6 000 руб. = 2 000 руб. х 3)

Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг, стоимость услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО ЦПТ «Юрком» были оказаны услуги по договору поручения № Х-26 от 15 февраля 2017 года на сумму 853 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Юрконс» денежных средств изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года о передаче дела по подсудности в Саратовский областной суд было обжаловано ФИО1 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Саратовским областным судом 04 февраля 2020 года гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Волжский районный суд г. Саратова.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы по месту жительства ответчика было рассмотрено Волжским районным судом г. Саратова и определением суда от 11 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, нарушений правил подсудности судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконс» денежные средства по договору поручения от 15 февраля 2017 года в размере 853 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий

Судьи