Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июня 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 23000 рублей на цели личного потребления. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором. Между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №/УП, по которому к истцу перешло право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 13.10.2018 года по 28.02.2019 года в размере 68689 рублей 50 копеек, в том числе, основной долг в размере 23000 рублей, проценты в размере 45689 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 рублей 68 копеек, судебные издержки по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июня 2020 года исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 13 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 68689 рублей 50 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 23000 рублей, задолженность по процентам – 45689 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260 рублей 68 копеек.

С принятым по делу решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство», представитель третьего лица ООО МФК «Экофинанс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 посредством электронного взаимодействия в сети «Интернет» заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 23000 рублей сроком на 30 дней под 529,250 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита (займа) и графиком платежей общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами подлежит возврату заемщиком единовременно путем осуществления платежа в сумме 33005 рублей. Проценты за пользование займом начисляются до даты возврата суммы займа по договору включительно.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления займа и принял на себя обязательства их исполнять. Кроме того, при заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик дал согласие в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным договором займа, на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

13 октября 2018 года ООО МФК «Экофинанс» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 23000 рублей. В свою очередь ФИО1, воспользовавшись предоставленной суммой займа, принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный срок полученную сумму займа, а также причитающиеся проценты за пользование денежными средствами не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» заключило с ООО «Югория» договор уступки прав требования №/УП, в соответствии с которым кредитор уступил, а истец принял и оплатил права (требования) к должникам, в том числе права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно реестру должников, являющемуся приложением к договору цессии, к ООО «Югория» перешло право требования задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 13 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 68689 рублей 50 копеек, из них основной долг – 23000 рублей, проценты за пользование займом – 45689 рублей 50 копеек.

Установив факт заключения договора потребительского займа на согласованных сторонами условиях, получение ФИО1 денежных средств и неисполнение им своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, факт перехода прав требований по договору займа к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен подлинник договора займа, содержащий личную подпись заемщика, а также ссылается на несоблюдение истцом письменной формы сделки, что влечет ее недействительность. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основные положения о заключении договора, форма и порядок его заключения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа в виде электронного документа, следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что договор с ответчиком не был заключен или является недействительным.

Заключение договора займа в электронном виде и получение суммы займа на условиях, предусмотренных договором займа, ответчиком и его представителем в суде первой инстанции не оспаривались. В судебном заседании 2 июня 2020 года представитель ответчика, действующий на основании доверенности, подтвердил, что ФИО1 договор займа заключил в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сумму займа, указанную в договоре, получил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа на сумму 23000 рублей под 529,250% годовых сроком на 30 дней. Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ответчик был ознакомлен с полной стоимостью займа и сроке его возврата.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с произведенным истцом расчетом процентов за пользование займом являлся предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно установлено, что сумма начисленных истцом процентов не превышает двукратный размер суммы займа, что соответствует положениям действовавшей на момент заключения договора займа редакции Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также условиям заключенного сторонами договора. Расчет истца признан судом обоснованным, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В заключенном сторонами договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 529,250% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по процентам в размере 45689 рублей 50 копеек.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: