Гражданский кодекс часть 1

по иску Кичинского А.В. к Хаустовой П.М., Хаустову В.Н., Пелюх В.А., Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Штормовскому сельскому совету Сакского района Республики Крым, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, третьи лица: Администрация Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Лизанец О.А., Общество с ограниченной ответственностью «Финеес» о признании незаконным решений органа местного самоуправления, недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, признании строений самовольными и сносе, понуждении к переоформлению договора аренды земельного участка, признании декларации о готовности объекта к эксплуатации незаконной,

по апелляционной жалобе Кичинского Алексея Валерьевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Кичинский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хаустовой П.М., Хаустову В.Н., Пелюх В.А., Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании незаконными и отмене решения № № от 25.01.2012 г. Штормовского сельского совета 28 сессии 6 созыва о выдаче разрешения физическому лицу-предпринимателю Кичинскому А.В. на передачу в субаренду физическому лицу-предпринимателю Хаустовой П.М. земельного участка общей площадью 0,1832 га, расположенного в <адрес> сельского совета сроком на 20 лет; решения № от 27.04.2012 г. Штормовского сельского совета 32 сессии 6 созыва о передаче в субаренду сроком на 20 лет физическим лицом-предпринимателем Кичинским А.В. физическому лицу - предпринимателю Хаустовой П.М. вышеуказанного земельного участка; признании договора субаренды земли, заключенного 25 февраля 2014 г. между физическим лицом-предпринимателем Кичинским А.В. и физическим лицом-предпринимателем Хаустовой П.М., недействительным; признании права аренды земельного участка у Хаустовой П.М. отсутствующим; признании самовольными постройками следующие объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание площадью 125,5 кв. м. литера «Б»; нежилое здание площадью 361,3 кв. м. литера «В»; нежилое здание площадью 538,6 кв. м. литера «А»; прекращении права собственности за Хаустовой П.М., зарегистрированное в ЕГРН 28.06.2017 г., на вышеуказанные нежилые здания; внесении соответствующих записей о прекращении права собственности в ЕГРН; признании ничтожного договора купли-продажи от 29 июня 2017 года, заключенного между Хаустовой П.М. и Пелюх В.А., в отношении объектов недвижимости: нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 29 июня 2017 года, заключенного между Хаустовой П.М. и Пелюх В.А. в отношении объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, прекратив право собственности Пелюх В.А. на данные объекты недвижимости; внесении соответствующей записи о прекращении права собственности в ЕГРН на: здание с кадастровым номером №, возникшее на основании государственной регистрации № от 26.07.2017 г.; здание с кадастровым номером №, возникшее на основании государственной регистрации № от 26.07.2017 г.; здание с кадастровым номером №, возникшее на основании государственной регистрации № от 26.07.2017 г.; признании ничтожным договора купли-продажи от 13 апреля 2018 года, заключенного между Пелюх В.А. и Хаустовым В.Н. в отношении объектов недвижимости: нежилых зданий с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес> недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 13 апреля 2018 года, заключенного между Пелюх В.А. и Хаустовым В.Н. в отношении нежилых зданий с вышеуказанными кадастровыми номерами, прекратив право собственности Хаустова В.Н. на данные объекты недвижимости; внесении соответствующих записей о прекращении права собственности в ЕГРН на вышеуказанные нежилые здания и внести соответствующие сведения в ЕГРН; снятии с кадастрового учета нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу; признании незаконным и отмене постановления Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 19.09.2017 г. №-з в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признании ничтожным договора аренды земельного участка № от 13.11.2017 г., заключенного между Администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым и Пелюх В.А. о передаче во временное владение и пользование земельного участка площадью 2111+/- 16 кв. м. из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Штормовского сельского поселения Сакского района, Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - предпринимательство (код 4.0), расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка № от 13.11.2017 г., заключенного между Администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым и Пелюх В.А. о передаче во временное владение и пользование земельного участка площадью 2111+/- 16 кв. м. из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Штормовского сельского поселения Сакского района, Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - предпринимательство (код 4.0), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировании (устранении) возникших из недействительной сделки обременение - прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, возникшее на основании государственной регистрации от 27.02.2018 г. и внести соответствующую запись в ЕГРН; признании недействительным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Пелюх В.А. и Хаустовым В.Н. о передаче прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды № от 13.11.2017 г.; применении последствий недействительности сделки - договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Пелюх В.А. и Хаустовым В.Н. о передаче прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды № от 13.11.2017 г., аннулировать (устранить) возникшее из недействительной сделки обременение - прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, возникшее на основании государственной регистрации от 07.05.2018 г. и внести соответствующую запись в ЕГРН; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Муниципальным образованием Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым, возникшее на основании государственной регистрации от 27.02.2018 г. и снять земельный участок с кадастровым номером № площадью 2111+/- 16 кв. м., внести соответствующие записи в ЕГРН; истребовании из незаконного владения Хаустова В.Н. принадлежащий Кичинскому А.В. на праве аренды земельный участок площадью 0,1960 га, по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Хаустову П.М. в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда произвести за счет личных средств снос самовольных построек: нежилое здание, площадью 125,5 кв. м, этажность - 3 этажа, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание, площадью 361,3 кв. м. этажность - 3 этажа, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание, площадь 538,6 кв. м., этажность - 2 этажа, расположенное по адресу: <адрес> возложении обязанности на Администрацию Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым переоформить с Кичинским А.В. договор аренды от 05 апреля 2006 года, заключенный между Штормовским сельским советом и Кичинским А.В., согласно которого предметом договора является передача в оплатное пользование земельного участка площадью 0,1960 га коммерческого назначения под строительство и обслуживание культурно-коммерческого комплекса на территории Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым; признании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 20 августа 2013 г. Инспекцией ГАСН в АР Крым, незаконной (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка площадью 0,1960 га коммерческого назначения под строительство и обслуживание культурно-коммерческого комплекса на территории Штормовского сельского совета, расположенного в пределах населенного пункта юго-восточной части <адрес> на расстоянии 160-ти метров от землепользования ООО «Центр молодежных инициатив «Зебра» и 320-ти метров от уреза Чёрного моря на территории Штормовского поселкового совета, кадастровый №, на основании договора аренды, заключенного 5 апреля 2006 года с Штормовским сельским советом.

После обращения в Администрацию Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым с заявлением на переоформление договора аренды земельного участка, истцу стало известно о незаконном выбытии из его владения земельного участка, на основании договора субаренды земельного участка 2014 года, заключенного в отсутствие его согласия, который им не подписывался.

Кроме этого, считает незаконной Декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную 20 августа 2013 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора в АР Крым, а здания, возведенные на спорном земельном участке – самовольно возведенными, подлежащими сносу, договор купли-продажи по отчуждению самовольно возведенного имущества Пелюх В.А. также является недействительным.

Об указанных обстоятельствах истцу стало известно только в 2017-2019 годах после получения ответов из уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления.

Считает, что спорный земельный участок незаконно выбыл из его владения. До 2017 года истец оплачивал арендную плату, приостановил оплату аренды после установления указанных обстоятельств.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кичинский А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители Хаустовой П.М., Хаустова В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица о дне слушания дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 5 апреля 2006 года между Штормовским сельским советом и Кичинским А.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1960 га коммерческого назначения под строительство и обслуживание культурно-коммерческого комплекса на территории Штормовского сельского совета, который находится на землях, не переданных в собственность или постоянное пользование в пределах населенного пункта юго-восточной части <адрес> на расстоянии 160-ти метров от землепользования <адрес> и 320-ти метров от уреза Чёрного моря на территории Штормовского поселкового совета, кадастровый №. Срок договора определен сторонами – 25 лет.

Из текста договора следует, что на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют. Земельный участок предоставлен для строительства и обслуживания культурно-коммерческого комплекса (п.3).

Границы земельного участка установлены, составлен акт о передаче на хранение Кичинскому А.В. межевых знаков от 03.04.2005 года.

05.04.2006 г. Штормовским сельским советом Сакского района Республики Крым и Кичинским А.В. подписан акт приема-передачи объекта аренды.

Из пояснений истца в суде первой инстанции строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке им не производилось.

Согласно материалов, предоставленных отделом дознания МО МВД России «Сакский», 13.12.2011 г. в Штормовской сельский совет поступило заявление от Хаустовой П.М. о передаче в субаренду земельного участка площадью 0,1832 га, находящегося в аренде ФЗЛП Кичинского А.В., согласно договора № от 20.02.2007 г, переданного для строительства обслуживания культурно-коммерческого комплекса сроком на 20 лет (вх№х-1792,03-20).

Решением Штормовского сельского совета от 25 января 2012 г. № Кичинскому А.В. на основании его заявления о выдаче разрешения на передачу арендованного земельного участка общей площадью 0,1832 га в субаренду ФЗЛП Хаустовой П.М. была согласована передача в субаренду спорного земельного участка сроком на 20 лет.

Решение вынесено на основании заявления Кичинского А.В. о выдаче разрешения на передачу арендованного земельного участка общей площадью 0,1832, расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды земли, зарегистрированному от 20.02.2007 г. за № в субаренду ФЗЛП Хауствой П.М.

Согласно заключения эксперта от 27.03.2018 г. по материалу проверки КУСП №17526 от 15.12.2017 г., рукописные записи и подпись от имени Кичинского А.В. на заявлении от 12.12.2011 г. секретарю Штормовского сельского совета о передаче спорного земельного участка площадью 0,1832 га в субаренду ФЗЛП Хауствой П.М. сроком на 20 лет выполнены не Кичинским А.В., а иным лицом.

Согласно акта уничтожения документов от 03.03.2014 г., утвержденного Штормовским сельским головой ФИО11, журналы регистрации заявлений по выделению земельных участков (начат в январе 2012 г. и более поздними датами), уничтожены.

Решением совета Штормовского сельского совета от 27 апреля 2012 г. № 387 Хаустовой П.М. утверждена техническая документация по землеустройству для заключения договора субаренды земельного участка. Данную документацию также согласовал собственник земельного участка - Штормовской сельский совет.

Согласно материалов технической документации по землеустройству, изготовленных ООО «Финеес» в 2012 г., в акте об установлении в натуре границ земельного участка ФЗЛП Хаустовой П.М. и Плане внешних границ земельного участка от 14.02.2012 г. имеется напротив ФИО «Кичинский А.В.» подпись.

Судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза. Согласно сообщения ФБУ Крымская ЛСЭ МИНЮСТа России, сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам о выполнении подписи на копии акта об установлении в натуре границ земельного участка и копии плана внешних границ земельного участка от 14.02.2012 г. Кичинским А.В. лично или иным лицом от его имени, с подражанием его подписи.

В соответствии со ст. 8 Закона Украины «Об аренде земли», действующего на момент заключения оспариваемого договора, арендованный участок или его часть может передаваться арендатором в субаренду без изменений его целевого назначения, если это предусмотрено договором аренде или по письменному согласию арендатора.

В договоре аренды земельного участка от 05.04.2006 года (п.30) предусмотрено право арендатора передавать земельный участок в субаренду.

25 февраля 2014 года между Кичинским А.В. и Хаустовой П.М. заключен договор субаренды земельного участка площадью 0,1960 га коммерческого назначения: под строительство и обслуживание культурно-коммерческого комплекса на территории Штормовского сельского совета, который находится на землях, не переданных в собственность или постоянное пользование в пределах населенного пункта юго-восточной части <адрес> на расстоянии 160-ти метров от землепользования ООО «Центр молодежных инициатив «Зебра» и 320-ти метров от уреза Чёрного моря на территории Штормовского поселкового совета, кадастровый №.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Кичинский А.В., в подтверждение заявленного требования о незаконности вышеуказанных решений ссылается на заключения эксперта от 27.03.2018 г. по материалу проверки КУСП №17526 от 15.12.2017. Иных доказательств истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с указанным требованием, пропустив срок исковой давности для защиты своего нарушенного права без наличия на то уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что Кичинский А.В. в 2012 году посещал строительные объекты, которые возводились на спорном земельном участке и беседовал с Хаустовым Николаем. Данные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции пояснениями свидетеля ФИО12

Истцом в установленном порядке показания свидетеля не опровергнуты. Доводы о их противоречивости своего подтверждения не нашли, основаны на личных суждениях истца.

Истец с указанного времени до 2017 года более не интересовался земельным участком, в 2015 году образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно справки Администрации Штормовского сельского поселения, Хустова П.М. в 2015, 2016 и 2017 годы производила платежи по арендной плате. Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией об оплате аренды от 14.08.2017 г.

Истец имел возможность обратиться в Администрацию Штормовского сельского поселения для получения сведений о правообладателе (на праве субаренде) земельного участка и получить соответствующие решения. Кроме того, доказательств, что договор субаренды от 25 февраля 2014 года, заключенный между Кичинским А.В. и Хаустовой П.М., не был подписан Кичинским А.В., суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции учел, что истец не позднее 2012-2014гг. был осведомлен о наличии оспариваемых решений, но на протяжении 7 лет в суд с требованием о признании незаконными и отмене решений не обращался, заявление о восстановлении пропущенного срока не подавал, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил, пришел к выводу об отказе Кичинскому А.В. в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела также установлено, что оригинал договора аренды от 25.02.2014 г., заключенного между физическим лицом – предпринимателем Кичинским А.В. и физическим лицом – предпринимателем Хаустовой П.М. у сторон, отсутствует.

Согласно информации Госкомрегистра в архивах Управления отсутствуют данные о государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 25.02.2014 года. В ЕГРН также нет сведений о государственной регистрации обременений земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно требованиям частей 1,2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 101, 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 содержатся разъяснения, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Каких-либо доказательств расторжения договора субаренды, судебных постановлений о признании данного договора недействительным, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, как и заключений эксперта, опровергающих подписание данного договора Кичинским А.В.

Кичинский А.В. был осведомлен о ведении строительных работ на спорном земельном участке, согласно показаний свидетеля с 2012 года. Кроме того, истец пояснил, что в 2017 году он у Хаустовых выяснял, кто производит строительные работы на данном земельном участке.

11.07.2017 г. в адрес Кичинского А.В. Администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района направлялась информация о заключении договора субаренды между истом и Хаустовой П.М. во исполнение вышеуказанного решения органа местного самоуправления. Также письмом от 10.05.2017 г. Администрация уведомила Кичинского А.В. о приостановке процедуры переоформления договора аренды земельного участка.

Согласно пункта 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кичинским А.В. не предоставлено суду доказательств того, что он, начиная с даты заключения договора аренды, исполнял возложенные на него обязанности по внесению арендной платы, строительству и обслуживанию культурно-коммерческого комплекса и содержанию земельного участка в надлежащем состоянии (выносились требование об освобождении земельного участка от мусора). Кичинский А.В. с момента заключения договора аренды в 2006 году и до настоящего времени не осуществляет в полном мере обязанностей по договору аренды.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что регистрация декларации о готовности объекта к эксплуатации была осуществлена ранее подписания и регистрации договора субаренды, т.к. собственник земельного участка - Штормовской сельский совет в 2012 году принял решение о передаче в субаренду сроком на 20 лет физическому лицу -предпринимателю Хаустовой П.М. земельного участка общей площадью 0,1832 га, расположенного в <адрес> сельского совета, а Хаустова П.М. приступила к фактическому использованию земельного участка и строительству объектов.

Учитывая, что данный договор является оспоримой сделкой, и законодателем установлен срок для защиты нарушенного права путем признания оспоримой сделки недействительно - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а истец в суд обратился только 24.12.2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат требованиям закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Одним из оснований использования данного способа защиты является факт регистрации права собственности на недвижимость за разными лицами, порождающий конкуренцию записей в ЕГРП. Правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник вещи, для не владеющих имуществом собственников предусмотрены иски по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, ввиду чего отказал истцу в удовлетворении требования о признании права аренды спорного земельного участка у Хаустовой П.М. отсутствующим.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом установлено, что Хаустовой П.М. возведены на спорном земельном участке и поставлены на кадастровый учет по адресу: <адрес> следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, площадь 125,5 кв. м., кадастровый №, этажность - 3 этажа, литера « Б»;

- нежилое здание, площадь 361,3 кв. м., кадастровый №, этажность - 3 этажа, литера «В»;

- нежилое здание, площадь 538,6 кв. м., кадастровый №, этажность - 2 этажа, литера «А».

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Хаустовой П.М. на основании декларации о готовности объектов к эксплуатации №, зарегистрированной 20.08.2013 г. Инспекцией ГАСК в АР Крым.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сведениями, внесенными в ЕГРН.

Согласно Декларации, возведенный Хаустовой П.М. культурно-коммерческий комплекс состоит из объектов недвижимости Литеры «А.Б.В.» площадью 538,6 кв. м., 125,5 кв. м., 361,3 кв. м. соответственно.

Правовых оснований для признания данных объектов самовольными постройками не имеется, т.к. строительство спорных объектов было осуществлено на земельном участке, отведенном для этой цели по договору аренды, нарушений при строительстве каких-либо норм допущено не было.

28.08.2018 г. Кичинский А.В. обращался в Службу госстройнадзора РК с заявлением о принятии мер по отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией ГАСК 20.08.2013. Служба, всесторонне исследовав вопрос о целесообразности вынесения приказа об отмене регистрации Декларации, не усмотрела оснований для вынесения данного приказа. Согласно пункта 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые здания, строения, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации

Виду вышеизложенного, Хаустова П.М. стала собственником возведенных за собственные средства спорных объектов недвижимого имущества.

Кичинским А.В. не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для признания спорных строений самовольными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Требования о прекращении права собственности за Хаустовой П. М. на спорные объекты, зарегистрированные 28.06.2017 г. за № (Литера «Б»); № (литера «В»), № (литера «А») являются соответственно необоснованными по приведенным выше мотивам.

Кроме того, право собственности Хаустовой П.М. прекращено в связи с переходом права на основании возмездной сделки с Пелюх В.А..

Установлено, что 29 июня 2017 г., между Хаустовой П.М. и Пелюх В.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись объекты недвижимости: нежилые помещения с кадастровыми мерами: №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Договор купли-продажи от 29 июня 2017 г. является оспоримой сделкой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец сторон данной сделки не является.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами:

- подлог документов и предоставление заведомо ложных сведений с корыстной целью завладения чужим имуществом, выразившееся в попытке переоформить незаконно зарегистрированное право собственности на самовольно построенные объекты недвижимости на земельном участке кадастровым номером 90:11:240301:130, переданному Кичинскому А.В., на основании договора аренды земли от 05.04.2006 г.

- отсутствие государственной регистрация права собственности на земельный участок в соответствии с Российским законодательством.

- недостоверность сведений о праве собственности/аренды на земельный участок, а именно: не указано, что земельный участок находится в аренде, несмотря на то, что по информации Госкомрегистра (Письмо от 05.09.2018 №К-8/4163/2) земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости 13.05.2015 г. на основании заявления № и договора аренды земли от 05.04.2006 г., заключенного между администрацией Штормовского сельского поселения и гражданином Кичинским А.В.

- срок между регистрацией прав на здания за Хаустовой П.М. и переходом права осуществлен менее, чем в течение одного месяца.

Указывая на данные обстоятельства, Кичинским А.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие вынесение судом приговора по уголовному делу, возбужденному 04.06.2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Согласно информации Госкомрегистра от 08.11.2019 г. спорные объекты недвижимого имущества - нежилые здания по сведениям ЕГРН имеют привязку к двум земельным участкам с кадастровыми номерами №. В ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым на земельный участок, кадастровый №.

Таким образом, данный довод истца об отсутствии государственной регистрации права на земельный участок, на котором расположены спорные нежилые здания несостоятелен, и не имеет правового значения для законности сделки срок, в течение которого производилась государственная регистрация права и перехода права.

Также, учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Истец имел возможность в 2017 году, когда он вел переписку с различными организациями, получить сведения из ЕГРН, которые находятся в свободном доступе о правообладателе спорных объектов недвижимого имущества, о наличии которых по вышеуказанному адресу истец достоверно знал с 2012 г. Таким образом, годичный срок исковой давности, предусмотренный законодателем для защиты нарушенного права, Кичинским А.В. пропущен без уважительных причин, т.к. он обратился в суд только 24.12.2019 г.

Не имеется также и правовых оснований в применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 29 июня 2017 года, заключенного между Хаустовой П. М. и Пелюх В.А. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, путем прекращения права собственности Пелюх В.А. на данные объекты недвижимости, т.к. в ЕГРН уже внесены записи о прекращении права собственности Пелюх В.А. по причине государственной регистрации перехода права собственности на них к Хаустову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Пелюх В.А. и Хаустовым В.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилых зданий.

Право собственности на нежилые здания зарегистрировано на основании указанного договора за Хаустовым В.Н., что подтверждается сведениями из ЕГPH: право собственности на здание с кадастровым номером № зарегистрировано 07.05.2018 г. за №; право собственности на здание с кадастровым номером № зарегистрировано 07.05.2018 г. за №; право собственности с кадастровым номером № зарегистрировано 07.05.2018 г. за №.

Суд первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности к указанным требованиям.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Хаустова В.Н. на данные объекты недвижимости.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании спорных нежилых зданий объектами самовольного строительства, не имеется оснований для удовлетворения требований о снятии данных объектов с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес> государственного кадастрового учета и внесения соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

19.09.2017 г. Администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым вынесено постановление №369-з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым по заявлению Пелюха В.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2112 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый квартал №, а также установлена категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования: предпринимательство (код40).

В ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности о соответствующих публично-правовых образований.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к числу которых относятся:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Положениями ст. 15 Закона Республики Крым от 15.01.2015 г. N 66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" предусмотрено, что основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а также в предоставлении земельного участка, кроме случаев, определенных Земельным Кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, также являются:

1) несоответствие места расположения земельного участка действующей градостроительной документации;

2) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований, предусмотренных настоящим Законом.

Кичинским А.В. не предоставлены доказательства в подтверждение оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка кадастровый №.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Кичинского А.В. о незаконности данного решения по причине наложения земельного участка кадастровый № и земельного участка кадастровый №, поскольку доказательств в подтверждение факта наложения не предоставлено.

13.11.2017 г. между Администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым и Пелюх В. А. заключенный договор аренды земельного участка №, согласно которого Администрация передала во временное владение и пользование земельный участок площадью 2111+/- 16 кв. м. из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Штормовского сельского поселения Сакского района, Республики Крым.

После приобретения спорных объектов недвижимости - нежилых зданий Пелюх В., как собственник недвижимости, расположенной на данном земельном участке, что установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, имея законные основания для получения земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, заключил с Администрацией вышеуказанный договор. Доказательств, что именно данный земельный участок уже находился в аренде у Кичинского А.В. нет, т.к. Пелюх В.А. передан земельный участок иной площадью, имеющий иной кадастровый номер, при этом суд отмечает, что границы земельного участка кадастровый № не определены, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответом Госкомрегистра.

Истцом не представлено доказательств наличия у него законного права оспаривать данный договор, стороной которого он не является.

Кроме того, по данному требованию также пропущен срок исковой давности, т.к. данные о государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка внесены в ЕГРН и истец имел возможность, начиная с конца 2017 года, получить сведения о наличии обременений на спорный объект. Кроме того, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.10.2017 г. и был отображен на публичной кадастровой карте, что также давало возможность истцу получить о нем сведения.

Данный договор является оспоримой сделкой, истец имел возможность узнать о нарушении своего права в конце 2017 года, но обратился с иском в суд только в декабре 2019, т.е. по прошествии двух лет, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется в связи с пропуском срока исковой давности. Учитывая, что судом данная сделка не признана недействительной, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка №120 от 13.11.2017г., заключенного между Администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым и Пелюх В.А. путем прекращения право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, возникшее на основании государственной регистрации № от 27.02.2018 года.

Мотивы отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Пелюх В.А. и Хаустовым В.Н. о передаче прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды №120 от 13.11.2017 г. и применении последствия недействительности сделки путем прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, возникшее на основании государственной регистрации № от 07.05.2018 г. аналогичны основаниям отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 13.11.2017 г..

13.04.2018 г. между Пелюх В.А. и Хаустовым В.Н. заключен договор о передаче прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды №120 от 13.11.2017 г. Кичинский А.В. не является стороной данного договора, не представил доказательства нарушения его прав, наличия законных правопритязаний на земельный участок кадастровый №, обращение с иском имело место с пропуском срока исковой давности.

Требование о прекращении право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Муниципальным образованием Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым, возникшее на основании государственной регистрации № от 27.02.2018г. и снятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 2111 +/- 16 кв.м., истцом необосновано и не подлежит удовлетворению, т.к. доказательств, что данный земельный участок принадлежит иному лицу, либо имеются основания принадлежности иному лицу, истцом в суд не представлено.

В соответствии с и. 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым, как неоднократно указано в решении суда, зарегистрировано, запись о регистрации внесена в ЕГРН 27.02.2018 года. Отчуждение данного земельного участка не производилось, земельный участок в собственность иному субъекту права не передавался. Право никем не оспорено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, по смыслу и. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты, истец не представил доказательств владения Хаустовым В.Н. на праве аренды земельный участком площадью 0,1960 га. Установлено, что Хаустов В.Н. зарегистрировал право аренды на иной земельный участок, площадь которого не идентична по величине указанной площади. При этом земельный участок, находящийся в аренде у Хаустова В.Н. поставлен на кадастровый учет под №. Из исковых требований истца не следует, что указанный им земельный участок является именно тем объектом, право на которое имеется у истца.

Иных доказательств в обоснование заявленных истцом требований, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом истцу отказано в удовлетворении требований о признании нежилых зданий кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками, не имеется оснований для удовлетворения требований о сносе данных строений по признаку их самовольного возведения.

Требования истца о возложении обязанности на Администрацию Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым переоформить с Кичинским А.В. договор аренды от 05 апреля 2006 года, заключенный между Штормовским сельским советом и Кичинским Алексеем Валерьевичем, согласно которого предметом договора является передача в оплатное пользование земельного участка площадью 0.1960 га коммерческого назначения под строительство и обслуживание культурно-коммерческого комплекса на территории Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), обоснованно оставлены без удовлетворения

Исходя из норм ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", п. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений п. 9, 13 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N а8- ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (в ред. Закона Республики от 29.12.2016 N 334-ЗРК/2016), согласно которых право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального Конституционного закона, соответствует праву аренды, предусмотренному законодательством Российской Федерации; стороны договора аренды обязаны до 1 января 2018 года внести изменения в договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кичинским А.В. не предоставлены доказательства в подтверждение нарушения его прав - отказ Администрации от переоформления договора аренды земельного участка. Напротив, в своем письме от 11.07.2017 года Администрация указала на приостановление процедуры переоформления договора аренды, право на заключение которого у Кичинского А.В. возникло на основании ранее заключенного договора. Действия Администрации в судебном порядке не обжаловались.

Относительно требований о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 20 августа 2013 года № Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора в Автономной Республике Крым незаконной суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности.

Кичинскому А.В. с 2012 года было известно о ведении строительных работ по адресу: <адрес> иными лицами.

08 мая 2019 года Центральным районным судом Республики Крым по делу № 2а-257/2020 по административному исковому заявлению Кичинского А.В. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации незаконной, понуждении совершить определенные действия было принято решение об обязании Службу государственного строительного надзора Республики Крым повторно рассмотреть заявление Кичинского А.В. о прекращении действия и отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации от 20.04.2013 № №. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02.09.2019 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Симферополя.

25 мая 2020 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым в удовлетворении исковых требований Кичинского А.В. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации незаконной, понуждении совершить определенные действия отказано в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Сведения о регистрации вышеуказанной декларации имеются на официальном сайте ГАСК, и при должной осмотрительности истец имел возможность узнать о нарушении своего права еще в 2013 году, но в суд с иском о признании декларации незаконной обратился только в конце 2019 года.

Таким образом, с даты, когда истец мог узнать о своем нарушенном праве утверждением данной декларацией, прошло более трех лет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кичинского А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 7 сентября 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи