Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой О. Б. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Емельянова А. С. к Емельяновой О. Б. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Емельяновой О. Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Емельянова А. А., Емельянов М.А., Емельяновой Е. А., Емельяновой Е. А. к Емельянову А. С. о признании права общей долевой собственности и определении долей,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Емельяновой О.Б., Емельянова М.А., Емельяновой Е.А., Емельяновой Е.А., представителя Емельянова А.С.- адвоката Ильюшиной Е.А.,

У с т а н о в и л а

Емельянов А.С. обратился в суд с иском к Емельяновой О.Б. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, указав на то, что истец и ответчик проживают в зарегистрированном браке с 24.04.1998 г.

От брака имеют четверых детей: двое из которых, совершеннолетние, а двое Максим [дата] рождения и Андрей [дата] рождения несовершеннолетние.

17.05.2005 г. Емельянов А.С. и Емельянова О.Б. на супружеские средства приобрели земельный участок [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 840,24 кв.м., кадастровой стоимостью 603838,48 руб. Собственность зарегистрирована на имя Емельяновой О.Б.

В связи с чем, считает, что за Емельяновым А.С. должно быть признано право собственности на ? долю данного земельного участка.

В период с 2005 г. по 2014 г. стороны на общие супружеские средства построили индивидуальный жилой [адрес], общей площадью 201.3 кв.м., кадастровой стоимостью 2495984 руб.

В 2012 г. Емельяновой О.Б. использованы средства материнского капитала на улучшение жилищных условий по кредитному договору от 29.08.2008 г. в размере 387640,3 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от 17.06.2021 г. рыночная стоимость незавершенного строительством объекта площадью застройки 201,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] (без учета стоимости земельного участка) по состоянию на 28.04.2012 г. округленно составляет 3670000 руб.

Таким образом, доля материнского капитала составляет 12/100 долей, то есть по 2/100 доли на истца, ответчика и их детей.

Считает, что его доля за минусом (2/100 х 4) в [адрес] составляет 46/100.

Также за истцом необходимо признать право собственности в размере ? доли навеса для автотранспорта, стоимость - 49500 руб.

С учетом уточнения иска просит признать за Емельяновым А.С. права собственности на:

- ? долю земельного участка [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 840,24 кв.м.,

- 46/100 доли индивидуального жилого [адрес], общей площадью 201,3 кв.м.,

- ? долю навеса для автотранспорта к дому;

- признать за Емельяновой Е. А., Емельяновой Е. А., Емельянов М.А. и Емельяновым А. А. право собственности по 2/100 доли каждому индивидуального жилого [адрес]

Емельянова О.Б., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Емельянова А.А., Емельянова М.А., Емельянова Е.А. и Емельянова Е.А. обратились в суд со встречным иском к Емельянову А.С. о признании за ними права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, кадастровый [номер], площадь застройки 201,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, [адрес]; определении долей равными по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое сооружение – незавершенный строительством объект, кадастровый [номер], площадь застройки 201,3 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]; признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 840,24 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] определении долей равными по 1/6 доли каждому.

В обоснование иска указывает на то, что Емельянова О.Б. является получателем материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 387640,30 руб., что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии [номер] от [дата].

Согласно информации ГУ КПФ РФ в Арзамасском районе Емельянова О.Б., [дата] обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по кредитному договору [номер] от [дата], заключенного между ПАО «Сбербанк» и Емельяновой О.Б., взятого на строительство жилого дома по адресу: [адрес]

[дата] принято решение [номер] об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 387640 руб. 30 коп. Указанная сумма перечислена по реквизитам, указанным в кредитном договоре.

28.03.2012 г. Емельяновой О.Б. оформлено нотариально удостоверенное обязательство по условиям которого жилое помещение – незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: г.Арзамас, мкр.Сосновый, ул. Архитектурная, д.29 подлежит оформлению в общую долевую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

К настоящему времени Емельянова О.Б. и четверо её детей пришли к соглашению об оформлении права общей долевой собственности на жилое сооружение – незавершенный строительством объект в равных долях на истцов и ответчика по 1/6 доле каждому, с чем ответчик не согласен.

Считает, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Исходя из интересов детей, полагает необходимым определить доли всех участников в праве общей долевой собственности на жилое сооружение – объект незавершенного строительства равными – по 1/6 доле каждому.

Считает, что за ними должно быть признано право собственности на земельный участок площадью 840,24 кв.м., кадастровый [номер] расположенный по адресу: [адрес] по 1/6 доли за каждым.

В судебном заседании истец Емельянов А.С., его представитель адвокат Илюшина Е.А. исковые требования истца поддержали, со встречным иском не согласились.

Ответчик Емельянова О.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Емельянова А. А., Емельянов М.А. с иском Емельянова А.С. не согласилась, встречный иск поддержала.

Представитель Емельяновой О.Б., адвокат Галкин В.В., Емельянова Ек.А., Емельянов М.А., встречные исковые требования поддержали, с иском Емельянова А.С. не согласились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования Емельянова А. С. к Емельяновой О. Б. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Емельяновой О. Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Емельянова А. А., Емельянов М.А., Емельяновой Е. А., Емельяновой Е. А. к Емельянову А. С. о признании права общей долевой собственности и определении долей, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Емельянова А. С. и Емельяновой О. Б. в виде незавершенного строительством объекта, площадь застройки 201,3 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] земельного участка площадью 840,24 кв.м., кадастровый [номер] расположенного по адресу: [адрес]

Выделить в собственность Емельянову А. С. и Емельяновой О. Б. по 46/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенного строительством объекта, площадь застройки 201,3 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес],

Выделить в собственность Емельянова А. А., Емельянов М.А., Емельяновой Е. А., Емельяновой Е. А. по 2/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым на незавершенный строительством объект, площадь застройки 201,3 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

Выделить в собственность Емельянову А. С. и Емельяновой О. Б. по ? доли земельного участка площадью 840,24 кв.м., кадастровый [номер] расположенного по адресу: [адрес].

В удовлетворении иска о признании за Емельяновым А. С. права собственности на ? долю навеса для автотранспорта к дому отказать.

Во встречном иске Емельяновой О. Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Емельянова А. А., Емельянов М.А., Емельяновой Е. А., Емельяновой Е. А. к Емельянову А. С. о признании права общей долевой собственности и определении долей в части признания права собственности на 1/6 долю за каждым в незавершенном строительством объекте, площадь застройки 201,3 кв.м., кадастровый [номер], расположенным по адресу: [адрес] земельном участке площадью 840,24 кв.м., кадастровый [номер] расположенным по адресу: [адрес] отказать.

Взыскать с Емельяновой О. Б. в пользу ООО «Альтернатива» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16800 руб.

В апелляционной жалобе Емельянова О.Б. просит решение суда изменить, в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что при строительстве дома использованы средства материнского капитала. С Емельяновым А.С. была достигнута договоренность, что после окончания строительства дома, собственность будет оформлена в равных долях, на истца и ответчика и их детей, однако в дальнейшем Емельянов А.С. от указанных обязательств отказался. Заявитель жалобы также считает необоснованный отказ суда в части признания за детьми права на земельный участок. Суд незаконно взыскал с Емельяновой О.Б. судебные расходы, связанной с проведением судебной экспертизы в размере 16 800 руб., так как указанные расходы оплачены до вынесения решения суда.

В возражениях Емельянов А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Емельянова О.Б. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Емельянова А.С.- адвокат Ильюшина Е.А., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Емельянов М.А., Емельянова Е.А., Емельянова Е.А., считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные участники рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены должным образом. Емельянов А.С. просит рассмотреть дело в его отсуствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Емельянов А.С. и Емельянова О.Б. состояли в зарегистрированном браке в период с [дата] по [дата].

От данного брака имеют четверых детей: Евгению - [дата] рождения, Екатерину- [дата] рождения, Максима - [дата] рождения и Андрей - [дата] рождения.

Несовершеннолетние дети Максим [дата] рождения и Андрей [дата] рождения проживают с матерью Емельяновой О.Б.

14.06.2007 г. на имя Емельяновой О.Б. приобретен незавершенный строительством объект(жилое), находящийся по адресу: [адрес], готовность 10%, общей площадью 162,4 кв.м..

Право собственности на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано за Емельяновой О.Б. [дата].

27.08.2007 г. на основании договора купли-продажи на имя Емельяновой О.Б. приобретен земельный участок [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 840,24 кв.м.

В период брака Емельяновы осуществляли строительство спорного объекта.

29.08.2011 г. произведена регистрация права собственности на имя Емельяновой О.Б. на незавершенный строительством объект, назначение жилое, процент готовности – 87%, площадь застройки 201,3 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]

28.03.2012 г. Емельянова О.Б. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между ПАО «Сбербанк» и Емельяновой О.Б., взятого на строительство жилого дома по адресу: [адрес]

28.04.2012 г. принято решение [номер] об удовлетворении заявления Емельяновой О.Б. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 387640 руб. 30 коп. Указанная сумма перечислена по реквизитам, указанным в кредитном договоре.

28.03.2012 г. Емельяновой О.Б. оформлено нотариально удостоверенное обязательство по условиям которого жилое помещение – незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: [адрес] подлежит оформлению в общую долевую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы [номер] от [дата], проведенной ООО «Альтернатива»: рыночная стоимость в настоящее время индивидуального жилого [адрес] (без учета стоимости земельного участка) составляет 4830000 руб.; с учетом стоимости земельного участка составляет 5886000 руб. стоимость неотделимого улучшения земельного участка в виде навеса для автотранспортного средства составляет 99000 руб. Рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: [адрес] (без учета стоимости земельного участка) по состоянию на 28.04.2012 г. составляет 3670000 руб.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующие спорные отношение, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании за детьми права на земельный участок был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил доли в праве собственности на жилой дом, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закона) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доля материнского капитала в незавершенном строительством объекте составляет 12/100, следовательно, доля каждого супруга Емельянова А.С. и Емельяновой О.Б. и 4 детей, составляет 2/100.

Отклоняя доводы Емельяновой О.Б. о том, что между супругами было достигнуто соглашение об ином размере долей, в незавершенном строительством объекте, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств в его обоснование в суд первой инстанции представлено не было.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о процессуальном нарушении суда в части указания в решении на то, что в судебное заседание не явилась ответчик Емельянова Ек.А., однако указанный ответчик в судебном заседании присутствовал, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная описка устранена определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата].

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением суда ООО «Альтернатива» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по определению рыночной стоимости в настоящее время индивидуального жилого [адрес]. Оплата за ее проведение была возложена на истца и ответчика. Согласно сообщению ООО «Альтернатива» Емельянова О.Б. должна была оплатить 16800 руб.

Взыскивая с Емельяновой О.Б. в пользу ООО «Альтернатива» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16800 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что из представленных Емельяновой О.Б. в суд документов следует, что указанную сумму она оплатила 04.07.2021 года (л.д.169-171).

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда в части взыскания с Емельяновой О.Б. в пользу ООО «Альтернатива» расходов на производство судебной экспертизы в размере 16800 руб., в исполнение не приводить.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой О.Б. - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Емельяновой О.Б. в пользу ООО «Альтернатива» расходов на производство судебной экспертизы в размере 16800 руб., в исполнение не приводить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 года