Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, Емельянов М.А., Емельяновой Е. А., Емельяновой Е. А. к ФИО2 о признании права общей долевой собственности и определении долей,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения ФИО1, Емельянова М.А., Емельяновой Е.А., Емельяновой Е.А., представителя ФИО2- адвоката Ильюшиной Е.А.,

У с т а н о в и л а

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, указав на то, что истец и ответчик проживают в зарегистрированном браке с 24.04.1998 г.

От брака имеют четверых детей: двое из которых, совершеннолетние, а двое ФИО4 [дата] рождения и Андрей [дата] рождения несовершеннолетние.

17.05.2005 г. ФИО2 и ФИО1 на супружеские средства приобрели земельный участок [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 840,24 кв.м., кадастровой стоимостью 603838,48 руб. Собственность зарегистрирована на имя ФИО1

В связи с чем, считает, что за ФИО2 должно быть признано право собственности на ? долю данного земельного участка.

В период с 2005 г. по 2014 г. стороны на общие супружеские средства построили индивидуальный жилой [адрес], общей площадью 201.3 кв.м., кадастровой стоимостью 2495984 руб.

В 2012 г. ФИО1 использованы средства материнского капитала на улучшение жилищных условий по кредитному договору от 29.08.2008 г. в размере 387640,3 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от 17.06.2021 г. рыночная стоимость незавершенного строительством объекта площадью застройки 201,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] (без учета стоимости земельного участка) по состоянию на 28.04.2012 г. округленно составляет 3670000 руб.

Таким образом, доля материнского капитала составляет 12/100 долей, то есть по 2/100 доли на истца, ответчика и их детей.

Считает, что его доля за минусом (2/100 х 4) в [адрес] составляет 46/100.

Также за истцом необходимо признать право собственности в размере ? доли навеса для автотранспорта, стоимость - 49500 руб.

С учетом уточнения иска просит признать за ФИО2 права собственности на:

- ? долю земельного участка [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 840,24 кв.м.,

- 46/100 доли индивидуального жилого [адрес], общей площадью 201,3 кв.м.,

- ? долю навеса для автотранспорта к дому;

- признать за Емельяновой Е. А., Емельяновой Е. А., Емельянов М.А. и ФИО3 право собственности по 2/100 доли каждому индивидуального жилого [адрес]

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, Емельянова М.А., Емельянова Е.А. и Емельянова Е.А. обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании за ними права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, кадастровый [номер], площадь застройки 201,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, [адрес]; определении долей равными по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое сооружение – незавершенный строительством объект, кадастровый [номер], площадь застройки 201,3 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]; признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 840,24 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] определении долей равными по 1/6 доли каждому.

В обоснование иска указывает на то, что ФИО1 является получателем материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 387640,30 руб., что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии [номер] от [дата].

Согласно информации ГУ КПФ РФ в Арзамасском районе ФИО1, [дата] обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по кредитному договору [номер] от [дата], заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взятого на строительство жилого дома по адресу: [адрес]

[дата] принято решение [номер] об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 387640 руб. 30 коп. Указанная сумма перечислена по реквизитам, указанным в кредитном договоре.

28.03.2012 г. ФИО1 оформлено нотариально удостоверенное обязательство по условиям которого жилое помещение – незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <...> подлежит оформлению в общую долевую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

К настоящему времени ФИО1 и четверо её детей пришли к соглашению об оформлении права общей долевой собственности на жилое сооружение – незавершенный строительством объект в равных долях на истцов и ответчика по 1/6 доле каждому, с чем ответчик не согласен.

Считает, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Исходя из интересов детей, полагает необходимым определить доли всех участников в праве общей долевой собственности на жилое сооружение – объект незавершенного строительства равными – по 1/6 доле каждому.

Считает, что за ними должно быть признано право собственности на земельный участок площадью 840,24 кв.м., кадастровый [номер] расположенный по адресу: [адрес] по 1/6 доли за каждым.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Илюшина Е.А. исковые требования истца поддержали, со встречным иском не согласились.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, Емельянов М.А. с иском ФИО2 не согласилась, встречный иск поддержала.

Представитель ФИО1, адвокат Галкин В.В., Емельянова Ек.А., Емельянов М.А., встречные исковые требования поддержали, с иском ФИО2 не согласились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, Емельянов М.А., Емельяновой Е. А., Емельяновой Е. А. к ФИО2 о признании права общей долевой собственности и определении долей, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 в виде незавершенного строительством объекта, площадь застройки 201,3 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] земельного участка площадью 840,24 кв.м., кадастровый [номер] расположенного по адресу: [адрес]

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 по 46/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенного строительством объекта, площадь застройки 201,3 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес],

Выделить в собственность ФИО3, Емельянов М.А., Емельяновой Е. А., Емельяновой Е. А. по 2/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым на незавершенный строительством объект, площадь застройки 201,3 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доли земельного участка площадью 840,24 кв.м., кадастровый [номер] расположенного по адресу: [адрес].

В удовлетворении иска о признании за ФИО2 права собственности на ? долю навеса для автотранспорта к дому отказать.

Во встречном иске ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, Емельянов М.А., Емельяновой Е. А., Емельяновой Е. А. к ФИО2 о признании права общей долевой собственности и определении долей в части признания права собственности на 1/6 долю за каждым в незавершенном строительством объекте, площадь застройки 201,3 кв.м., кадастровый [номер], расположенным по адресу: [адрес] земельном участке площадью 840,24 кв.м., кадастровый [номер] расположенным по адресу: [адрес] отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16800 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что при строительстве дома использованы средства материнского капитала. С ФИО2 была достигнута договоренность, что после окончания строительства дома, собственность будет оформлена в равных долях, на истца и ответчика и их детей, однако в дальнейшем ФИО2 от указанных обязательств отказался. Заявитель жалобы также считает необоснованный отказ суда в части признания за детьми права на земельный участок. Суд незаконно взыскал с ФИО1 судебные расходы, связанной с проведением судебной экспертизы в размере 16 800 руб., так как указанные расходы оплачены до вынесения решения суда.

В возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ФИО2- адвокат Ильюшина Е.А., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Емельянов М.А., Емельянова Е.А., Емельянова Е.А., считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные участники рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены должным образом. ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсуствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с [дата] по [дата].

От данного брака имеют четверых детей: Евгению - [дата] рождения, Екатерину- [дата] рождения, Максима - [дата] рождения и Андрей - [дата] рождения.

Несовершеннолетние дети ФИО4 [дата] рождения и Андрей [дата] рождения проживают с матерью ФИО1

14.06.2007 г. на имя ФИО1 приобретен незавершенный строительством объект(жилое), находящийся по адресу: [адрес], готовность 10%, общей площадью 162,4 кв.м..

Право собственности на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО1 [дата].

27.08.2007 г. на основании договора купли-продажи на имя ФИО1 приобретен земельный участок [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 840,24 кв.м.

В период брака Емельяновы осуществляли строительство спорного объекта.

29.08.2011 г. произведена регистрация права собственности на имя ФИО1 на незавершенный строительством объект, назначение жилое, процент готовности – 87%, площадь застройки 201,3 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]

28.03.2012 г. ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взятого на строительство жилого дома по адресу: [адрес]

28.04.2012 г. принято решение [номер] об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 387640 руб. 30 коп. Указанная сумма перечислена по реквизитам, указанным в кредитном договоре.

28.03.2012 г. ФИО1 оформлено нотариально удостоверенное обязательство по условиям которого жилое помещение – незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: [адрес] подлежит оформлению в общую долевую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы [номер] от [дата], проведенной ООО «Альтернатива»: рыночная стоимость в настоящее время индивидуального жилого [адрес] (без учета стоимости земельного участка) составляет 4830000 руб.; с учетом стоимости земельного участка составляет 5886000 руб. стоимость неотделимого улучшения земельного участка в виде навеса для автотранспортного средства составляет 99000 руб. Рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: [адрес] (без учета стоимости земельного участка) по состоянию на 28.04.2012 г. составляет 3670000 руб.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующие спорные отношение, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании за детьми права на земельный участок был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил доли в праве собственности на жилой дом, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закона) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доля материнского капитала в незавершенном строительством объекте составляет 12/100, следовательно, доля каждого супруга ФИО2 и ФИО1 и 4 детей, составляет 2/100.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что между супругами было достигнуто соглашение об ином размере долей, в незавершенном строительством объекте, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств в его обоснование в суд первой инстанции представлено не было.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о процессуальном нарушении суда в части указания в решении на то, что в судебное заседание не явилась ответчик Емельянова Ек.А., однако указанный ответчик в судебном заседании присутствовал, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная описка устранена определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата].

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением суда ООО «Альтернатива» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по определению рыночной стоимости в настоящее время индивидуального жилого [адрес]. Оплата за ее проведение была возложена на истца и ответчика. Согласно сообщению ООО «Альтернатива» ФИО1 должна была оплатить 16800 руб.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16800 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что из представленных ФИО1 в суд документов следует, что указанную сумму она оплатила 04.07.2021 года (л.д.169-171).

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходов на производство судебной экспертизы в размере 16800 руб., в исполнение не приводить.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходов на производство судебной экспертизы в размере 16800 руб., в исполнение не приводить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 года