Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Михайловича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе Андреева Сергея Михайловича

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года, которым постановлено: гражданское дело по иску Андреева Сергея Михайловича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности – передать на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

установил:

Андреев С.М. обратился в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Обращаясь с иском в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, Андреев С.М. исходил из того, что ответчик расположен по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 16, то есть на территории Ворошиловского района.

В ходе проведения судебного заседания судом первой инстанции представителем ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Урюпинский городской суд Волгоградской области по месту нахождения большинства доказательств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Андреев С.М. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Урюпинский городской суд Волгоградской области по месту нахождения большинства доказательств, в связи с нахождением пенсионного (выплатного) дела истца в клиентской службе ОПФР в г. Урюпинске, так как ответчик находится на территории Ворошиловского района г. Волгограда. Кроме того, у ответчика имеется возможность запросить и предоставить материалы пенсионного (выплатного) дела истца для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, суд руководствовался ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что пенсионное дело Андреева С.М. сформировано и находится в распоряжении клиентской службы ГУ – ОПФР по Волгоградской области территориально расположенной в г. Урюпинске Волгоградской области, в связи с чем пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Однако, при разрешении вопроса о передачи гражданского дела по подсудности, судом неверно истолкованы нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (ч.2 ст. 54 ГК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Согласно п.п. «б» п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 23 и 24 ГПК РФ, дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, о восстановлении срока на обращение в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица), в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Как следует из представленных материалов дела, письмом ГУ – ОПФР по Волгоградской области от 26 ноября 2021 г. № А-6947-6494/47/21 истцу было сообщено об отказе в перерасчете размера его страховой пенсии по старости.

Не согласившись с принятым пенсионным органом решением, Андреев С.М. обратился с иском к ГУ – ОПФР по Волгоградской области с иском о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Поскольку ответчик расположен по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 16, то есть на территории Ворошиловского района, 27 декабря 2021 г. Андреев С.М. подал иск в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства, разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что граждане имеют право обращаться с заявлениями о назначении пенсий, пособий и иных социальных выплат непосредственно по месту нахождения ГУ – ОПФР по Волгоградской области, а также непосредственно в клиентские службы Центра.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче дела в Урюпинский городской суд Волгоградской области на основании п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не основан на законе, поскольку в силу указанных положений действующего законодательства дело может быть передано для рассмотрения в суд по месту нахождения большинства доказательств только при наличии соответствующего ходатайства от каждой из сторон спора.

Вместе с тем, истцом не заявлялось ходатайство о передаче гражданского дела в суд по месту нахождения большинства доказательств, наоборот, из протокола судебного заседания Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 г. следует, что истец возражал против передачи дела по подсудности в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности предоставления пенсионного дела истца из клиентской службы расположенной в г. Урюпинске в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по запросу суда.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Андреева Сергея Михайловича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности отменить.

Направить дело в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Судья В.М. Колганова