Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя МЧС России и Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия Вышегурова А.Х. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданской делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 ноября 2022 г., которым отменено решение Магасского районного суда от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску заместителя Назрановского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности плавания на водных объектах.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

Заместитель Назрановского транспортного прокурора обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил обязать МЧС России в лице Главного управления МЧС России по <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оснастить отдел безопасности водных объектов ограждающими буями, подставкой для подвесного лодочного мотора, радиотелефоном сотовой связи, водонепроницаемым чехлом для носимой радиостанции, портативной ЭВМ, факсом-модемом, коммутатором со специальным программным обеспечением по поиску судов и судоводителей «МСР-ПК.И/ОК» с встроенным GSM модемом и поддержкой GPRS, карманным персональным компьютером (КПК) со специальным программным обеспечением по поиску судов и судоводителей «МСР-ПК.И/ОК», легковым автомобилем повышенной проходимости типа УАЗ, цифровым фотоаппаратом, видеокамерой, диктофоном в количестве, предусмотренном Типовыми нормами; в соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать обеспечить техническим средством измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе (прибор Алкотест).

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором просил отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление удовлетворено. На ответчика возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оснастить отдел безопасности водных объектов Главного управления МЧС России по <адрес> ограждающими буями, подставкой для подвесного лодочного мотора, радиотелефоном сотовой связи, водонепроницаемым чехлом для носимой радиостанции, портативной ЭВМ, факсом-модемом, коммутатором со специальным программным обеспечением по поиску судов и судоводителей «МСР-ПК. И/ОК- GSM» с встроенным GSM модемом и поддержкой GPRS, карманным персональным компьютером (КПК) со специальным программным обеспечением по поиску судов и судоводителей «МСР-ПК.И/ОК», легковым автомобилем повышенной проходимости типа УАЗ, цифровым фотоаппаратом, видеокамерой, диктофоном в количестве, предусмотренном Типовыми нормами обеспечения Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оснастить отдел безопасности водных объектов Главного управления МЧС России по <адрес> техническим средством измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе (прибор Алкотест) в соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Ингушетия от представителя МЧС России и Главного управления МЧС России по <адрес> поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 618 "Об утверждении типовых норм обеспечения государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", который лег в основу представления Назрановского транспортного прокурора о выявленных нарушениях в части недостаточного обеспечения ОБВО Главного управления МЧС России по <адрес> и на котором основано апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 296 "Об утверждении материально-технического обеспечения подразделений Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России" признан утратившим силу и определены новые нормы материально-технического обеспечения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в части оснащения прибором контроля трезвости «Алкотест» в количестве 1 шт., что подтверждается накладной № ГУ00-000006 от ДД.ММ.ГГГГ Остальное оборудование и снаряжение, указанное в апелляционном определении, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 296 заменено или исключено из норм обеспечения ГИМС. Считает, что дальнейшее исполнение апелляционного определения без актуализации способа и порядок его исполнения, а равно обеспечение наиболее устаревшими образцами спасательной техники и оборудования противоречит интересам безопасности людей на водных объектах и приведет к неэффективному расходованию средств бюджета Российской Федерации. Просит изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения таких позиций как ограждающие буи, подставка для подвесного лодочного мотора, радиотелефон сотовой связи, водонепроницаемый чехол для носимой радиостанции, факс-модем, коммутатор со специальным программным обеспечением по поиску судов и судоводителей «МСР-ПК.И/ОК-GSM», цифровой фотоаппарат, видеокамера, диктофон из перечня оборудования, которым надлежит МЧС России и Главному управлению МЧС России по <адрес> оснастить ОБВО Главного управления МЧС России по <адрес> и замены в указанном перечне позиции «Легковой автомобиль повышенной проходимости типа УАЗ» позицией «Специальное транспортное средство категории N1G».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МЧС России и Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО5, поддержавшего доводы заявления, и заместителя Назрановского транспортного прокурора ФИО6, не возражавшего против удовлетворения заявления, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. <адрес>няя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком не устранены нарушения законодательства, на момент рассмотрения дела в суде не представлены доказательства, подтверждающие исполнение представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия пришла к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Приведенный в заявлении довод о том, что приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 296 утверждены новые нормы материально-технического обеспечения подразделений Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, при этом приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 618 утратил силу, не может являться основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовали типовые нормы, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 618.

Вопросы об устранении нарушений в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 296, на который ссылается заявитель, не были предметом рассмотрения и разрешения в рамках настоящего дела.

Довод о том, что ответчик практически исполнил апелляционное определение, является необоснованным, поскольку согласно представленной сравнительной таблице по типовым нормам обеспечения и накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № ГУ00-000006 от ДД.ММ.ГГГГ отдел безопасности водных объектов Главного управления МЧС России по <адрес> оснащен лишь техническим средством измерения, обеспечивающим запись результатов освидетельствования лиц, управляющих маломерным судном, на состояние алкогольного опьянения и направления их на медицинское освидетельствование на бумажном носителе (прибор Алкотест).

Кроме того, согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ из норм обеспечения подразделений ГИМС не исключена портативная ЭВМ (п. 3 разд. 5), между тем согласно представленной сравнительной таблице ОБВО Главного управления МЧС ею не оснащен.

Исполнение одного пункта из 13 пунктов не свидетельствует об исполнении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и уклонении от исполнения судебного акта, поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оснастить отдел безопасности водных объектов Главного управления МЧС России по <адрес> оборудованием, снаряжением и имуществом в соответствии с Типовыми нормами обеспечения Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, по настоящее время не исполнено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, обосновывающих затруднение исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и препятствующих его исполнению, в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда не приведено, суду не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление представителя МЧС России и Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия Вышегурова А.Х. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску заместителя Назрановского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главному управлению МЧС России по Республике Ингушетия о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности плавания на водных объектах оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи