Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» - ФИО2 ФИО14, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО15 в лице представителя по доверенности – ФИО3 ФИО16 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя ООО СК «Согласие» - ФИО2 ФИО17, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 ФИО18 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 24.09.2021 был причинен ущерб автомобилю ... государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). 01 октября 2021 года собственник поврежденного транспортного средства уступил право требования страхового возмещения ООО «Гарант». 7 октября 2021 года ООО «Гарант» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 октября 2021 года ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА. 09 ноября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия. 11 ноября 2021 года страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА. 11 декабря 2021 года СТОА отказало в принятии транспортного средства. 20 января 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании экспертного заключения ООО ... № № от 08.04.2022 стоимость ущерба определена в сумме 171 400 руб., с учетом износа 89 400 руб. Лимит ответственности страховщика составил 100 000 руб. 8 августа 2022 года ООО «Гарант» уступило право требования страхового возмещения ФИО1 ФИО19 12 сентября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, оплатив пошлину в размере 15 090 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 01.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 ФИО20 отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в общем размере 1 845 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию и печати документов в общем размере 4 670 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в общем размере 1 845 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию и печати документов в общем размере 4 670 руб., стоимость судебного заключения в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО21 страховое возмещение в размере 70 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 руб., почтовые расходы в размере 1 845 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате копирования и печати документов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обратился в ООО «Олимп» как в юридическую фирму, поскольку сам не обладает специальными познаниями в юридической сфере, и лишать его права на взыскание данных судебных издержек не законно. Кроме того в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, квитанция об их оплате, подлинность которых не оспаривается, размер оплаты услуг представителя, уплаченный истцом в размере 15 000 рублей, ниже средних рыночных цен, и должен быть взыскан в полном объеме. Также указывает, что истец вынужден был понести расходы по копированию и печати документов, поскольку в обязанность истца входит направление ответчику искового заявления, а также соблюдение досудебного урегулирования спора, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в его пользу.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют ввиду отсутствия нарушений обязательств ООО СК «Согласие». Из предоставленных Заявителем и ООО «СК «Согласие» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «Согласие» исполнено путем выдачи Заявителю направления для осуществления восстановительного ремонта на СТОА. Указывает, что истец выбрал способом восстановления нарушенного права, получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и согласно пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем полагает, что сумма страхового возмещения согласно судебной экспертизы не должны превышать 40 000 рублей. Также ООО «СК «Согласие» считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит отказать ответчику в удовлетворении его требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, отказать представителю истца в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционные жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2021 по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО ... по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору ОСАГО серии XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

1 октября 2021 года между ФИО8 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым Потерпевший передает, а Цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме по ДТП от 24.09.2021.

7 октября 2021 года в ООО «СК «Согласие» от ООО «Гарант» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

8 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» получено уведомление от ФИО22, в котором он уведомил о передаче прав требований по ДТП от 24.09.2021 в пользу ООО «Гарант».

11 октября 2021 года по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО ... произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы.

13 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» потерпевшему ФИО8 и ООО «Гарант» выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, на основании акта осмотра от 11.10.2021, направив его посредством АО «Почта России» (РПО №, РПО №).

ООО «СК «Согласие» в письмах от 13.10.2021 № № и № № уведомило ФИО8 и ООО «Гарант», что в случае, если расстояние от места нахождения ТС до СТОА превышает 50 км. по дорогам общего пользования и (или) ТС по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Для осуществления транспортировки просило в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления обратиться с соответствующим письменным заявлением в офис филиала ООО «СК «Согласие» или направить соответствующее письменное заявление. В заявлении просило указать контактные данные (адрес, телефон) для согласования со Страховщиком даты и времени транспортировки ТС, а также местонахождение поврежденного ТС для его дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки на СТОА.

9 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» получено Заявление от ООО «Гарант» с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, либо организовать перевозку и восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства с места его хранения к месту ремонта и обратно, в связи с тем, что расстояние от места ДТП до СТОА, куда было выдано Направление на ремонт, превышает 50 км.

11 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» подготовлено направление на ремонт № № от 11.11.2021, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО ..., расположенной по адресу: <адрес>

11 ноября 2021 года посредством АО «Почта России» (РПО №, РПО №) ООО «СК «Согласие» приложением к письму от 11.11.2021 направило в адрес ООО «Гарант» направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 или СТОА ООО ..., указав, что указанные СТОА готовы приступить к ремонту Транспортного средства, в связи с чем просит обратиться на СТОА ИП ФИО9 или СТОА ООО ... в зависимости от местонахождения Транспортного средства для проведения ремонта.

Дополнительно ООО «СК «Согласие» в письмах от 11.11.2021 № и № уведомило ФИО8 и ООО «Гарант», что в случае если расстояние от места нахождения ТС до СТОА превышает 50 км. по дорогам общего пользования и (или) ТС по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Для осуществления транспортировки просило в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления обратиться с соответствующим письменным заявлением в офис страховщика.

20 января 2022 года ООО «СК «Согласие» получено уведомление от ООО «Гарант» с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, т.к. СТОА ООО ... 11.12.2021 отказалось принимать Транспортное средство в ремонт, что подтверждается актом об отказе в принятии ТС в ремонт, который подписан в присутствии двух понятых.

28 января 2022 года посредством АО «Почта России» (РПО №) ООО «СК «Согласие» письмом от 27.01.2022 № № уведомило ООО «Гарант» о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ИП ФИО9 по ранее выданному направлению на ремонт, указав о готовности организовать транспортировку Транспортного средства до СТОА и обратно.

8 августа 2022 года между ООО «Гарант» и ФИО1 ФИО23 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым Цессионарий передает, а Заявитель принимает на себя право требование в полном объеме по ДТП от 24.09.2021.

10 августа 2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступил Договор цессии от 08.08.2022 и уведомление от Цессионария, в котором Цессионарий уведомляет о передаче прав требований по ДТП от 24.09.2021 в пользу ФИО1 ФИО24

10 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» получено заявление от ФИО1 ФИО25 с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей на основании подготовленного по инициативе ООО «Гарант» экспертного заключения ООО ... от 08.04.2022 № №, а также возместить, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно Экспертному заключению от 17.08.2022 № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 74 800 рублей, с учетом износа деталей - 44 400 рублей.

8 сентября 2022 года посредством АО «Почта России» (РПО №), ООО «СК «Согласие» приложением к письму от 08.09.2022 № № направило в адрес ФИО1 ФИО26 направления на ремонт для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 или СТОА ООО ..., указав о готовности СТОА приступить к ремонту Транспортного средства, а также, уведомив о готовности ООО «СК «Согласие» организовать транспортировку Транспортного средства до СТОА и обратно.

12 сентября 2022 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

1 ноября 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ...

Согласно заключению эксперта ООО ... от 09.08.2023 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № без учета износа составила 70 300 руб., с учетом износа - 40 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал нарушение прав истца ответчиком, который не исполнил обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, взыскав стоимость восстановительного ремонта без учета износа, размер которого определен заключением судебной экспертизы и не оспорен сторонами.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, поскольку ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном случае составляет 70 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, как несостоятельные отклоняются судебной коллегией.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 59 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что СТОА ООО ... 11.12.2021 отказалось принимать Транспортное средство в ремонт, что подтверждается актом об отказе в принятии ТС в ремонт, который подписан в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, из приведенных положений закона следует, что, в случае, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 20 января 2022 года ООО «СК «Согласие» получено уведомление от ООО «Гарант» с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, куда страховщик направлял потерпевшего, не произведен в отсутствие вины самого потерпевшего, а то обстоятельство, что СТОА отказалось принимать Транспортное средство в ремонт, не свидетельствует о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на данных СТОА невозможно. Иной срок выполнения ремонта с потерпевшим не согласовывался, как и не согласовывался перечень повреждений.

Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно признал обоснованными выводы в оспариваемом решении о необходимости определения размера страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, не может повлечь отмену решения суда.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем, судом обоснованно были удовлетворены требования истца на 100%. При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы истца, судебная коллегия соглашается с ними в части и полагает несение истцом расходов на копирование и печать документов является обоснованным, поскольку на истца законом возложена обязанность по направлению ответчику искового заявления, а также соблюдение досудебного урегулирования спора.

Из представленных суду актов № № от 9 сентября 2022 года, № № от 18 ноября 2022 года, составленных между ответчиком ИП ФИО10 и ФИО1 ФИО27, следует, что истец понес расходы по печати, сканированию и копированию документов по делу: Цедент: ФИО8; дата ДТП: 24.09.2021 г.; марка, модель, г/н: ..., государственный регистрационный номер № на сумму 830 руб. и 3840 руб., данные расходы понесены истцом при соблюдении досудебного урегулирования спора и при подаче искового заявления в суд первой инстанции, количество, наименование документов, дата их печати, сканирования и копирования соответствует представленным финансовому уполномоченному и суду, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в его пользу. (т.1, л.д. 96, 124)

При таком положении, в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 сентября 2023 года в части взыскания судебных расходов с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО28, изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы, связанные с оплатой услуг печати и сканирования документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 830 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг печати и сканирования документов для подачи искового заявления в суд в размере 3 840 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - ФИО2 ФИО30., оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО31 удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024 г.