Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, ФИО3, возражавшего против удовлетворения данного заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 марта 2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о восстановлении проезда, о нечинении препятствий в свободном проезде, об установлении обременения для обслуживания дренажного канала, о восстановлении дренажного канала, о нечинении препятствий в пользовании и обслуживании дренажным каналом, об установлении охранной зоны воздушной линии электропередач и сервитута на право облуживания ЛЭП, об установлении охранной зоны подземной кабельной линии электропередач к ветсанпропускнику и сервитута на право обслуживания ЛЭП, об установлении охранной зоны подземной кабельной линии к кормоцеху и сервитута на право обслуживания ЛЭП, об установлении охранной зоны подземной кабельной линии электропередач к зданию коровника, об установлении охранной зоны водопровода, об установлении сервитута на право прохода и проезда к трансформаторной подстанции удовлетворены частично; на ФИО1 возложена обязанность восстановить проезд, площадью 3 348 кв.м., проходящий по части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 20 961 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Орловка, и зарегистрированный в государственном кадастре недвижимости, как обременение указанного земельного участка, путем уборки грунта до щебневого покрытия, а также не чинить препятствия ФИО3 в свободном пользовании этим проездом; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июня 2015 года указанное решение суда от 02 марта 2015 года изменено, исключено из резолютивной его части указание на площадь проезда 3 348 кв.м; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 392 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Администрацией Гурьевского городского округа 27 ноября 2019 года вынесено постановление № 4263, которым прекращено обременение (публичный сервитут) в отношении земельного участка с КН № в виде проезда, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации. Кроме того, указано, что со стороны ФИО3 часть земельного участка заявителя, где было установлено обременение в виде проезда, по назначению не использовалась. Напротив постоянно захламляется отходами производства и мусором, что препятствует ФИО1 в пользовании земельным участком.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе но новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Институт пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, с учетом пояснений сторон о том, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение указанного решения суда, в настоящее время окончено по основанию – исполнение требований исполнительного документа, а обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений, как следует из пояснений стороны заявителя, связано с созданием ФИО3 препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком с КН №, судебная коллегия считает, что доводы, на которые ссылается заявитель ФИО1, не относятся к новым обстоятельствам, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам. Более того, заявителем в порядке ст. 392 ГПК РФ избран неверный способ защиты права, что также исключает удовлетворение указанного заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июня 2015 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июня 2015 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: