Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кочетова И.В. на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 28 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Кочетова Игоря Викторовича о повороте исполнения определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2016 года о разъяснении решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 марта 2016 года по иску Кочетовой Галины Евгеньевны к Кочетову Игорю Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя Кочетова И.В. – Старжинской О.С., возражения представителя Кочетовой Г.Е. – Кочетова А.И., представителя Управления Росреестра по Брянской области Прудниковой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетов И.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда города Брянска от 24.03.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 28.06.2016 г., частично удовлетворены требования Кочетовой Г.Е. к Кочетову И.В. о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Суд признал и разделил совместно нажитое имущество между Кочетовым И.В. и Кочетовой Г.Е., выделив в собственность Кочетовой Г.Е. право собственности на <адрес>, нежилое помещение – МУП «магазин №» как единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, Кочетову И.В. жилой <адрес> расположенный на земельном участке, находящемся на праве бессрочного пользования по тому же адресу. Прекратил право собственности Кочетова И.В. на нежилое помещение - МУП «магазин №» как единый имущественный комплекс.

Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Брянской области указал погасить актуальные записи в ЕГРП на нежилое помещение (магазин), общей площадью 161,1 кв.м №; МУП «магазин №» как единый имущественный комплекс -№, зарегистрированные за Кочетовым И.В. без его обращения в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Брянской области.

Взыскал с Кочетовой Г.Е. в пользу Кочетова И.В. денежную компенсацию в размере 139 500 руб. 00 коп., как разницу в стоимости передаваемых объектов недвижимости в собственность Кочетовой Г.Е.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.11.2016 г. удовлетворено заявление Кочетовой Г.Е. о разъяснении решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.03.2016 г. Суд разъяснил указанное решение в части выделения в собственность Кочетовой Г.Е. нежилого помещения МУП «магазин №» как единого имущественного комплекса, и прекращения права собственности Кочетова И.В. на указанное нежилое помещение указанием на прекращение права собственности Кочетова И.В. на нежилое помещение с кадастровым номером № и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от "дата"№; признании за Кочетовой Г.Е. права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, а так же на признание за Кочетовой Г.Е. права собственности на объекты недвижимого имущества: гараж площадью 77,9 кв.м.; киоск площадью 15,5 кв.м.; приемный пункт площадью 92,6 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Указал, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Кочетовой Г.Е. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определение суда не было своевременно обжаловано, Кочетова Г.Е. произвела регистрацию спорных объектов.

После восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.03.2017 года определение Бежицкого районного суда города Брянска от 10.11.2016 года было отменено, вынесено новое определение, которым Кочетовой Г.Е. отказано в разъяснении решения суда.

Кочетов И.В. считает, что именно на основании отменного определения суда Кочетовой Г.Е. совершены действия, направленные на регистрацию, а в дальнейшем, на отчуждение спорного имущества, правообладателем которого является Гончаров В.Ф.

Поскольку суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от "дата" не разрешил вопрос о повороте исполнения определения Бежицкого районного суда <адрес> от "дата", Кочетов И.В., просил произвести поворот исполнения определения Бежицкого районного суда <адрес> от "дата" и отменить государственную регистрацию права собственности Кочетовой Г.Е. на нежилое помещение площадью 160,5 кв.м., кадастровый №, а также право собственности на объект недвижимого имущества: - гараж площадью 77,9 кв.м.; киоск площадью 15,5 кв.м.; приемный пункт площадью 92,6 кв.м., расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

Определением Бежицкого районного суда <адрес> от "дата" отказано в удовлетворении заявления Кочетова И.В. о повороте исполнения определения Бежицкого районного суда <адрес> от "дата" о разъяснении решения Бежицкого районного суда <адрес> от "дата" по гражданскому делу № по иску Кочетовой Галины Евгеньевны к Кочетову Игорю Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

В частной жалобе Кочетов И.В. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что право собственности на здания, кадастровый № и кадастровый № было зарегистрировано за Кочетовой Г.Е. на основании определения суда от "дата", которое было отменено. На основании отмененного судебного акта возникли правовые последствия в виде государственной регистрации права, в связи с чем, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о повороте исполнения определения суда.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в повороте исполнения определения суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Кочетов И.В., Кочетова Г.Е., Голиков Н.А., Гончаров В.Ф. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда города Брянска от 24.03.2016 года частично удовлетворены требования Кочетовой Г.Е. к Кочетову И.В. о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Указанным решением за Кочетовой Г.Е. признано право собственности на нежилое помещение - муниципальное унитарное предприятие «магазин №» как единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

Разъясняя решение суда, судом первой инстанции было указано на прекращение права собственности Кочетова И.В. на нежилое помещение с кадастровым номером № и погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от "дата"№; признание за Кочетовой Г.Е. права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №; признание за Кочетовой Г.Е. права собственности на объекты недвижимого имущества: -гараж площадью 77,9 кв.м.; -киоск площадью 15.5 кв.м.;

-приемный пункт площадью 92,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.03.2017 года определение Бежицкого районного суда города Брянска от 10.11.2016 года было отменено. Вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления Кочетовой Г.Е. о разъяснении решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.03.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Кочетова И.В. о повороте исполнения определения суда от 10.11.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда, вынесенное в порядке разъяснения судебного решения, не может являться основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Указал, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен поворот определения о разъяснении решения суда.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Установлено, что согласно сообщения начальника Центрального Управления Росреестра (органа, осуществляющего регистрацию имущественных комплексов в РФ) усматривается, что правообладателем предприятия, как имущественного комплекса «Кочетова Галина Евгеньевна» является Кочетова Галина Евгеньевна на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от "дата" по делу №, без указания сведений об объектах, входящих в состав имущественного комплекса (т.4, л.д. 73-74).

Также установлено, что в настоящее время погасить записи о праве собственности на спорные объекты за Кочетовой Г.Е. не представляется возможным, поскольку указанные спорные объекты принадлежат иным лицам.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 443 ГПК РФ для принятия судебного акта о повороте исполнения определения суда от 10.11.2016 года не имеется, в связи с чем, Кочетову И.В. правомерно отказано в удовлетворении его заявления.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов определения суда, и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 28 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Кочетова Игоря Викторовича о повороте исполнения определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2016 года о разъяснении решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 марта 2016 года по иску Кочетовой Галины Евгеньевны к Кочетову Игорю Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества между супругами оставить без изменения, частную жалобу Кочетова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова