Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Каде < Ф.И.О. >23, ООО «Эверест», Белореченского РОСП УФССП России по КК, представителя МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея на основании доверенности Лисунова < Ф.И.О. >24 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова (Мороз) < Ф.И.О. >25 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эверест», Каде < Ф.И.О. >26, ООО «Белореченское Карьероуправление» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества. Просила признать недействительными результаты публичных торгов, проведенные ООО «Эверест» 12.11.2018 года, по продаже принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 478861 кв.м., расположенного в Родниковском сельском поселении Белореченского района.

В обоснование требований указала, что 05.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РО УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено и/производство <...> в отношении ее - Мороз (Волковой) < Ф.И.О. >27 как должника, в пользу Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк», предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество: з/участок с кадастровым <...>, площадью 478861 кв.м., расположенный в Родниковском сельском поселении Белореченского района. 14.09.2016 года постановлением пристава установлена рыночная стоимость имущества, арестованного по акту, 58500 000 рублей, а 27.06.2018 года определением суда начальная продажная цена имущества снижена до 2 526 400 рублей. Впоследствии - 12.11.2018 года по результатам публичных торгов, проведенных ООО «Эверест» по продаже названного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, заложенное имущество перешло в собственность ответчику Каде < Ф.И.О. >28 Поскольку пристав не внесла изменения в постановление об оценке имущества должника, и не известила ее о предстоящих торгах, то она была лишена законного права участвовать в торгах по продаже недвижимости. Указанные нарушения считает существенными, просила удовлетворить иск.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года признаны недействительными торги, состоявшиеся 12.11.2018 года в форме открытого аукциона по продаже арестованного (залогового недвижимого имущества должника - Волковой (Мороз) < Ф.И.О. >29 - лот № 1 - земельного участка, расположенного Родниковском сельском поселении Белореченского района, для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 478 861 кв.м., кадастровый <...>

Суд признал недействительным заключенный по результатам торгов состоявшихся 12.11.2018 года, Договор № 27 купли-продажи от 19.11.2018 года арестованного имущества (Лот № 1) - земельного участка. расположенного в Родниковском сельском поселении Белореченского, района, для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 478 кв.м., кадастровый <...>, заключенный МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО «Эверест» (продавец) с Каде < Ф.И.О. >30 (покупатель).

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» и Каде < Ф.И.О. >31 в пользу Кротова < Ф.И.О. >32 судебные расходы (возврат госпошлины) в размере 300 (триста) рублей, в равных долях.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» и Каде < Ф.И.О. >33 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей, в равных долях.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Каде < Ф.И.О. >34 ООО «Эверест», Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея на основании доверенности Лисунов < Ф.И.О. >35 просят решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Волковой (Мороз) < Ф.И.О. >36

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Волковой (Мороз) < Ф.И.О. >37 на основании доверенности Ванин < Ф.И.О. >38 и представитель ООО «Белореченское карьероуправление» на основании доверенности Беннерт < Ф.И.О. >48 просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Эверест» на основании доверенности Черкасова < Ф.И.О. >40 Кротова < Ф.И.О. >41 на основании доверенности Мелентьев < Ф.И.О. >39 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея на основании доверенности Воронцов < Ф.И.О. >43 представитель Каде < Ф.И.О. >44 по доверенности Блинков < Ф.И.О. >42 а также РОСП УФССП по КК Цыганова < Ф.И.О. >45 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители Волковой Е.И. на основании доверенности Ванин < Ф.И.О. >46 и ООО «Белореченское карьероуправление» на основании доверенности Беннерт < Ф.И.О. >47 не согласились с доводами жалоб, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Явка сторон обязательной не признана, в связи с чем, заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Так, в соответствии со ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 названного кодекса, при меняются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст.93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст.449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке про ведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с опубликованным в сети Интернет извещением о проведении торгов: торги проводились в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене имущества); был установлен следующий порядок их проведения: запечатанные конверты с предложениями участников аукциона вскрываются в установленный день и время на открытом заседании комиссии по проведению аукциона.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства гр. Кротов < Ф.И.О. >49 (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора), будучи участником торгов и очевидцем этих событий, указал, что организатором публичных торгов - ООО «Эверест» были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, проведенных в форме аукциона.

При проведении аукциона при вскрытии конвертов целостность конвертов комиссией не проверялась, участникам аукциона не было предложено убедиться в целостности и сохранности заявок (конвертов) перед их вскрытием.

Организатор конкурса при его проведении, с целью обеспечения выигрыша торгов участником гр. Каде < Ф.И.О. >50 нарушил принцип открытости и прозрачности проведения публичных торгов, что выразилось в предварительном (до проведения торгов) вскрытии, просвечивании (иных манипуляций), позволяющих без нарушения целостности конвертов определить его содержимое в отношении конвертов с заявками участников торгов гр. Кротова < Ф.И.О. >51 и гр. Лехановой < Ф.И.О. >52

Таким образом, организатор торгов – ООО «Эверест» при проведении торгов нарушил основополагающие принципы проведения публичных торгов информационную открытость, прозрачность определения победителя торгов, равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации при проведении конкурсных процедур.

Выявленные нарушения порядка проведения торгов являются существенными, искажают саму цель проведения открытых публичных торгов, влияют на подведение итогов торгов и определение их победителя.

Предоставление конкурентного преимущества победителю торгов, выразившееся в сообщении ему информации о ценовых предложениях других участников до самой процедуры проведения торгов непосредственно влияет на определение цены, предложенной победителем торгов, поскольку в отсутствие у победителя сведений о ценовых предложениях его ценовое предложение могло быть намного выше.

Указанные обстоятельства не согласуются с целями проведения торгов арестованного имущества, нарушают права истца как лица, заинтересованного в реализации имущества по наиболее высокой цене.

Указанные выше доводы участника торгов, наличие у него объективных сомнений в законности проведенных торгов, в том числе в отсутствие воздействия на конверты, послужили основанием для заявления гр. Кротовым < Ф.И.О. >53 ходатайства о назначении трассологической экспертизы, с соответствующими вопросами.

23.01.2019 года по ходатайству гр. Кротова < Ф.И.О. >54 ввиду сомнений в законности проведенных торгов, в том числе, в отсутствии воздействия на конверты с заявками участников торгов, судом первой инстанции была назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение эксперта ООО «Бюро оценки» был поставлен вопрос: «Имеют ли конверты с предложениями, представленные участниками торгов по продаже арестованного (залогового) имущества должника гр. Волковой (Мороз) < Ф.И.О. >56 - земельного участка, общей площадью 478 861 кв.м., кадастровый <...>, расположенного в Родниковском сельском поселении Белореченского района, для ведения крестьянского хозяйства, гр. Лехановой < Ф.И.О. >55 (заявка <...> от 08.11.2018 года), гр. Кротова < Ф.И.О. >57 (заявка <...> от 08.11.2018 года), следы вскрытия либо иное нарушение целостности, а также любого другого воздействия, не связанного со вскрытием конверта во время проведения торгов комиссией».

Определением о назначении экспертизы от 23.01.2019 года, суд обязал стороны по делу, в том числе, ответчика ООО «Эверест», представить в суд объекты исследования: все необходимые для производства экспертизы документы (доказательства), включая конверты с предложениями, представленные участниками торгов по продаже арестованного (залогового) имущества должника гр. Волковой (Мороз) < Ф.И.О. >58

В связи с не предоставлением ООО «Эверест» объектов исследования в экспертное учреждение, 05.03.2018 года был продлен срок проведения трассологической экспертизы.

Необходимо также отметить, что в ходе рассмотрения дела по существу (до проведения экспертизы) в судебном заседании исследовался «заявочный материал», где была заявка одного из участников. При осмотре конвертов было достоверно установлено, что после вскрытия конверта, на конверте и документах ввиду наличия одного (общего) «сшива» должны оставаться аналогичные повреждения, однако впоследствии, при осмотре исследуемого материала, представленного эксперту, указанные повреждения отсутствовали.

31.05.2019 года эксперт вернул дело в суд, но определение суда от 23.01.2019 года о проведении экспертизы не исполнил, поскольку, как указано выше, в ходе проведения экспертизы при осмотре представленных на исследование конвертов в присутствии сторон, в том числе, на предмет их достоверности, были выяснены обстоятельства, ставящие под сомнение подлинность названных объектов (конвертов), в связи с чем, предмет исследования эксперт упаковал, а дело возвратил в суд для выяснения возникших вопросов, т.к. названные факты препятствовали провести объективную экспертизу.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела по существу представитель организатора торгов – ООО «Эверест» утверждал, что все подлинные документы, имеющие отношение к торгам от 12.11.2018 года по продаже арестованного (залогового) недвижимого имущества должника гр. Волковой (Мороз) < Ф.И.О. >59 до настоящего времени находятся в МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, куда суд направил соответствующий запрос.

В своем ответе на запрос суда МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 25.06.2019 года <...> перечислил документы, поступившие в ноябре 2018 года в Управление от ООО «Эверест» в рамках отчета о реализации арестованного имущества должника Волковой (Мороз) < Ф.И.О. >60 указав, какие именно документы поступили к ним в подлинном виде, а какие в виде копий. Также сообщалось, что оригиналы документов, представленных в Управление Росимущества в виде копий, находятся в ООО «Эверест», что подтверждает акт приема-сдачи услуг от 22.11.2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, полагают прийти к выводу, что подлинные конверты - предметы исследования для экспертного учреждения ООО «Бюро оценки», фактически отсутствуют в МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами. Следовательно, указанные конверты могли (могут) находиться исключительно у ООО «Эверест», иного не усматривается. Однако представитель ответчика ООО «Эверест» настаивал, что для эксперта с их стороны были представлены все имеющиеся у них доказательства, а часть документации уничтожена, что оценивается судом критически. Если следовать позиции ООО «Эверест», подлинные документы по торгам уничтожены, а конверты сохранены. Такая позиция ответчика ООО «Эверест» расценивается судом как злоупотребление своим правом, поскольку акт об уничтожении документов суду не был представлен, а запрос суда фактически проигнорирован.

Разрешая данный спор по существу, необходимо отметить, что прозрачность торгов влияет на продажный эквивалент имущества, при этом, в ходе проведения аукциона при вскрытии конвертов целостность конвертов комиссия не проверяла, перед вскрытием конвертов участникам аукциона не предлагалось убедиться в целостности и сохранности заявок (конвертов). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ООО «Эверест», как организатора оспариваемых торгов, имело место быть уклонение от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, без которых судебную экспертизу провести не представилось возможным, в связи с чем, суд указал на необходимость, признать как установленный в судебном заседании тот факт, что конверты с предложениями, представленные участниками торгов по продаже арестованного (залогового) имущества должника гр. Волковой (Мороз) < Ф.И.О. >61 - земельного участка, общей площадью 478 861 кв.м., кадастровый <...>, расположенного в Родниковском сельском поселении Белореченского района, для ведения крестьянского хозяйства, гр. Лехановой < Ф.И.О. >62 (заявка <...> от 08.11.2018 года), гр. Кротова < Ф.И.О. >63 (заявка <...> от 08.11.2018 года), имели следы вскрытия, иное нарушение целостности, а также любого другого воздействия, не связанного со вскрытием конверта во время проведения торгов комиссией, что свидетельствует о существенных нарушениях процедуры торгов, допущенных организатором публичных торгов, поскольку данный факт повлиял на результаты публичных торгов (на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), что привело к ущемлению прав и законных интересов истицы гр. Волковой (Мороз) < Ф.И.О. >64 а также третьих лиц, в том числе, гр. Кротова < Ф.И.О. >65 как участников торгов по продаже арестованного (залогового) имущества должника, проведенных ООО «Эверест».

Фактически судом были установлены нарушения основополагающих принципов проведения публичных торгов - информационная открытость, прозрачность определения победителя торгов, равноправие, справедливость и отсутствие дискриминации при проведении конкурсных процедур.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Таким образом, учитывая по делу установленные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Волковой (Мороз) < Ф.И.О. >66

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в обоснования требований и возражений.

Вместе с тем в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в доводах апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каде < Ф.И.О. >67, ООО «Эверест», Белореченского РОСП УФССП России по КК, представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея на основании доверенности Лисунова < Ф.И.О. >68 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: