Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чулкова В.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 января 2019 года по иску Чулкова Владислава Владимировича к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба за повреждение груза, платы экспедитору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Чулкова В.В. и его представителя Грамма А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чулков В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Первая экспедиционная компания» по поручению экспедитора от 28 июня 2016 года № БРАТВБН-21/2806 приняло на себя обязательство по доставке для него груза в количестве 21 место, весом 449 кг, объемом 5,48 куб.м из пункта отправления г.Артем в пункт назначения г.Брянск, объявленная стоимость груза 44 900 руб. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза оплачена в полном объеме.

При приемке груза 15 июля 2016 года установлено повреждение упаковки груза и части самого груза, а именно: на шести дверях имеются вмятины и царапины, капот полностью помят и поцарапан, о чем в момент получения груза составлен двусторонний акт № БР00000496. Стоимость поврежденной части груза составляет 40 000 руб.

Претензия с просьбой о возмещении причиненного ему ущерба, оставлена ООО «ПЭК» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ему предоставлена некачественная услуга по перевозки груза, поврежденный груз приобретался для личных нужд, Чулков В.В. ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 796, 803 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания»в его пользу стоимость поврежденного груза в размере 40 000 руб., плату экспедитору за перевозку поврежденного груза в размере 19 387,79 руб., неустойку за нарушение сроков в сумме 108 440,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением суда от 14 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С Чулкова В.В. в пользу ООО «Первая экспедиционная компания» взысканы судебные расходы в размере 7 537 руб.

В апелляционной жалобе Чулков В.В. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что судом не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, который он пропустил по причине юридической неграмотности и добросовестного заблуждения относительно норм действующего законодательства. Кроме того, полагал необоснованным взыскание с него судебных расходов.

В письменных возражениях представитель ООО «Первая экспедиционная компания» Странадко В.А. просил оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Первая экспедиционная компания», ИП Демченко О.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2016 года между ИП Демченко О.Н. (заказчик) и БДВ (исполнитель) заключено трудовое соглашение, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: доставка грузов до транспортной компании «ПЭК», отправка грузов получателям ТК «ПЭК». Исполнитель обязуется выполнить указанные работы в срок до 30 июня 2016 года включительно.

20 июня 2016 года Чулков В.В. приобрел у ИП Демченко О.Н. по договору купли продажи автомобильные запчасти к легковому автомобилю марки MERCEDES-BENZ W140 S300 NDI на общую сумму 63 000 руб.

28 июня 2016 года между Чулковым В.В. и ООО «ПЭК» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (л.д. 58-67). Указанный Договор является официальным предложением Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» физическому лицу, в данном случае Чулкову В.В., заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных в нем условиях и публикуется в сети Интернет на сайте Экспедитора по адресу http://www.pecom.ru.

В соответствии с п.2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ данный документ является публичной офертой.

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте.

В соответствии с пунктами 2.2.1.1; 2.3.5; 3.1.6; 3.2.1; 3.2.2.2; 3.2.3, 3.2.4 Договора публичной оферты оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО "Первая экспедиционная компания", размещенного на сайте www.peсom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации,:

- клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "Сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию;

- грузоотправитель/грузополучатель являются надлежащими представителями клиента, уведомлены об условиях и порядке оказания услуг;

- экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели, утраты груза;

- клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке;

- дополнительная упаковка груза не освобождает Клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте;

- в случае отказа клиента от предложенной упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза;

- если клиент не заказал для груза, требующих особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от жесткой упаковки, то экспедитор вправе организовать перевозку груза без дополнительной упаковки, при наличии письменного требования/отказа клиента от жесткой упаковки. В данном случае риск повреждения груза несет клиент.

Из поручения экспедитору № БРАТВБН-21/2806 от 28 июня 2016 года следует, что ООО «ПЭК» принял обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «запчасти», грузовых мест 21, весом 449 кг, объемом 4,96 куб.м, по маршруту г.Артем - г.Брянск. Грузоотправитель БДВ, грузополучатель - Чулков В.В.

Груз сдан с объявленной стоимостью 44 900 руб.

В поручении экспедитору содержится информация о том, что упаковка и груз имеют повреждения.

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 15 июля 2016 года грузополучателю Чулкову В.В. выдан груз (запчасти), весом 449 кг. При этом имеется отметка, что отправитель отказался от жесткой упаковки.

Чулков В.В. произвел оплату за транспортно - экспедиционные услуги в размере 35 736,79 рублей.

При приемке груза в месте назначения грузополучателем Чулковым В.В. было установлено повреждение упаковки груза и части самого груза, а именно: на шести дверях имеются вмятины и царапины, капот полностью помят и поцарапан, о чем в момент получения груза составлен двусторонний акт № БР00000496 от 15 июля 2016 года.

В акте также отражено, что груз принят с повреждениями от грузоотправителя.

Стоимость поврежденной части груза составляет 40 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи запчастей от 20 июня 2016 года, товарными чеками.

15 декабря 2016 года в адрес ООО «Первая экспедиционная компания» Чулковым В.В. направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб, в удовлетворении которой отказано.

2 июля 2018 года подан настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, с чем соглашается судебная коллегия.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

По общему правилу, установленному п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из п.1 ст.12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Таким образом, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора транспортной экспедиции, законом предусмотрено исключение для потребителей, освобождающее последних от обязательного претензионного порядка разрешения спора по таким договорам.

Истцом договор с экспедитором заключен в личных целях, вследствие чего для него не являлось обязательным направление ответчику претензии, связанной с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что у истца право на предъявление иска возникло с момента обнаружения поврежденного груза в результате перевозки его ответчиком, т.е. с 16 июля 2016 года, годичный срок для обращения истца с настоящими требованиями истек 16 июля 2017 года.

При этом, суд первой инстанции также учел, что и при исчислении такого срока после истечения тридцатидневного срока с момента получения ответчиком претензии (15 декабря 2016 года), т.е. с 16 января 2017 года, годичный срок для обращения истца с настоящими требованиями истек 16 августа 2017 года, с учетом его приостановления на 30 календарных дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 2 июля 2018 года, т.е. за пределами такого срока.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 197, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Поскольку уважительных причин пропуска суду не представлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по причине юридической неграмотности, отклоняется судебной коллегией, поскольку не относится к уважительной причине. Истец не был лишен возможности обращения за оказанием профессиональной юридической помощи в любую коллегию адвокатов, юридическое агентство и т.п. Незнание законов не освобождает его от последствий, связанных с их действием.

Разрешая требования о взыскании с Чулкова В.В. в пользу ООО «ПЭК» судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя ответчика в г.Брянск для участия в судебном заседании и оплатой стоимости его проживания в г.Брянске, в общей сумме 7 537 руб., суд исходил из того, что указанные расходы в заявленном размере в связи с рассмотрением дела подтверждены документально, следовательно, заявленные требования о взыскании расходов на проезд и проживание подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия. Возражений об их чрезмерности или неразумности истец не представил.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 января 2019 года по иску Чулкова Владислава Владимировича к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба за повреждение груза, платы экспедитору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи С.А. Алейникова

Е.В. Апокина