Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с иском к
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли – продажи автомобиля от <ДАТА> незаключенным, взыскании с надлежащего ответчика его стоимости ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки ВМW Х6 ХDRIVE 30D с идентификационным номером №.... В 2017 году ей стало известно от своего супруга ФИО6 о передаче автомобиля на хранение супругу ответчика
ФИО2 ФИО7 с документами, находящимися в салоне транспортного средства. Из полученных в 2019 году сведений ГИБДД УМВД России по городу Череповцу истцу стало известно, что автомобиль был перерегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли – продажи, который ФИО1 не подписывала, не заключала, денежных средств за автомобиль не получала. Размер причиненных ей убытков в размере цены автомобиля составляет ... рублей, что подтверждено отчетом об оценке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов Т-вых, сделка по продаже была совершена супругом истца ФИО6, получившим денежные средства ... рублей за автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным покупателем, с ФИО1 и ФИО2 не знаком. Приобрел автомобиль у ФИО4

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО6, автомобиль марки ВМW Х6 ХDRIVE 30D на хранение не принимал, купля – продажа автомобиля осуществлена по инициативе ФИО6, которому были переданы по договору ... рублей. При заключении договора присутствовал ФИО6 с женщиной, паспорт которой ни он, ни его супруга ФИО2 не проверяли, так как полагали, что эта женщина является супругой
ФИО6 Приобретенное транспортное средство в последующем продали.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых, поддерживая иск ФИО1, указал, что автомобиль был передан на хранение ФИО7 с документами, который в последующем удерживал транспортное средство. <ДАТА> он (ФИО6) находился в Москве, сделку по продаже имущества не совершал.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД УМВД по городу Череповцу Вологодской области, ОМВД России по Кадуйскому району Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением суда первой инстанции ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО5 о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля ни она, ни ее супруг
ФИО6 не заключали, не подписывали, денежные средства за имущество не получали. Доказательств обратному ответчиками не представлено. Иск предъявлен в течение срока исковой давности. Просит учесть, что сам по себе факт передачи автомобиля с документами и ключами ФИО7 не свидетельствует о намерении ФИО6 на отчуждение вещи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, указывает, что он передал денежные средства за автомобиль продавцу ФИО4 в полном размере, надлежащим ответчиком быть не может.

Истец ФИО1, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

ФИО6 дополнительно пояснил, что автомобиль был передан на хранение ФИО7 в целях обеспечения долговых обязательств юридического лица, расчет по которым производился. Намерений на продажу автомобиля он не имел, при совершении сделки не присутствовал, находился в городе Москве в командировке, никаких денежных средств от ФИО7 или ФИО2 за автомобиль не получал. Документы на автомобиль хранились всегда в бардачке. Ключи от транспортного средства были оставлены по просьбе ФИО7

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции <ДАТА> поясняли, что с доводами подателя жалобы не согласны; письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору купли - продажи автомобиля, за исключением самого текста спорной сделки, не имеется; отчет об оценке стоимости автомобиля в размере ... рублей не оспаривают, от оплаты по делу товароведческой экспертизы отказались.

Ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что ФИО1 при совершении сделки купли-продажи не присутствовала, с ФИО6 была другая женщина.

В судебное заседание <ДАТА> ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО9 поддержал ранее изложенные доводы.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и его представитель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции <ДАТА> – <ДАТА> доводы подателя жалобы не признали, поясняли, что необходимость в назначении экспертизы для оценки автомобиля отсутствует, подтверждением факта передачи денег покупателем является сам по себе договор купли-продажи автомобиля.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что при подписании договора купли-продажи автомобиля была другая женщина, не ФИО1; паспорт у женщины он не проверял; передача денежных средств ФИО6 была оформлена распиской, которая утрачена, доказательств передачи денежных средств ФИО6 у него не имеется.

В судебное заседание <ДАТА> ФИО7 и его представитель ФИО10 не явились, извещены надлежаще.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, находит, что имеются основания для частичной отмены состоявшего судебного акта.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 о взыскании убытков ... рублей, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль был передан ФИО6 ФИО7 с ключами и документами, исходил из того, что ФИО6 совершено распоряжение совместно нажитым имуществом супругов Т-вых и отсутствие в договоре купли-продажи подписи продавца ФИО1 юридического значения не имеет.

Между тем, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО6 был приобретен автомобиль ВМW Х6 ХDRIVE 30D с идентификационным номером №... стоимостью ... рублей (л.д.19-24 том 1).

Регистрационные документы были оформлены на ФИО1, фактически автомобилем владел и пользовался ФИО6, сообщивший истцу о передаче транспортного средства на хранение ФИО7 (из пояснений истца л.д.14, 25 том 1).

<ДАТА> собственником спорного автомобиля стала
ФИО2, предъявившая в ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу договор купли-продажи, из текста которого следует, что ФИО1 продала автомобиль (том 1 л.д.45-47).

Автомобиль до <ДАТА> находился в собственности
ФИО2, распорядившейся им путем продажи ФИО11, который продал автомобиль <ДАТА> ФИО4

В собственности ответчика ФИО3 автомобиль находится с <ДАТА> на основании сделки купли-продажи (л.д. 46-47 том 1).

Сведения о перепродаже автомобиля стали известны ФИО1 из ответа ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу весной 2019 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА>, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства ВМW Х6 ХDRIVE 30D с идентификационным номером №... от <ДАТА> в графе «Продавец» в строке «Подпись продавца», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 (л.д. 152- 160 том 1).

Стоимость автомобиля, принадлежавшего ФИО1, на дату его переоформления на имя ФИО2, т.е. на <ДАТА> составляла ... рублей, что подтверждено отчетом об оценке, выполненным ООО фирма «Эксперт» (л.д. 162 – 205 том 1).

Вопрос о проверке стоимости транспортного средства путем назначения по делу товароведческой экспертизы был поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции, участвующие в деле лица ФИО2 и
ФИО7 отказались от проведения и оплаты по делу экспертизы, поводов для проведения такой экспертизы за счет средств федерального бюджета из материалов дела не усматривалось.

Настоящий иск заявлен ФИО1 со ссылкой на нарушение ее права как собственника вещи, не выражавшего волеизъявления на её отчуждение и не получившего адекватного встречного денежного предоставления в обмен на прекращение права собственности.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что к правоотношению между ФИО1 и
ФИО2 подлежат применению статьи 1, 10, 15, 161, 162, 209, 393, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, из совокупного толкования которых следует, что право распоряжения имуществом путем заключения договора купли-продажи принадлежит его собственнику, при этом сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания; участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проявление должной осмотрительности обязательно для участников гражданских правоотношений при заключении сделки купли-продажи для целей соблюдения условий ее действительности.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО7 пояснили, что ФИО1 при подписании сделки по купле - продаже транспортного средства не присутствовала, в качестве продавца выступала другая женщина.

Покупатель ФИО2, имея намерение приобрести право собственности на автомобиль ВМW Х6 ХDRIVE 30D с идентификационным номером №..., проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и разумности, должна была убедиться в личности продавца путем визуального осмотра и прочтения сведений из паспорта женщины, подписавшей договор купли-продажи.

В случае отказа контрагента предъявить паспорт для ознакомления с его содержанием ФИО2 имела возможность отказаться от совершения сделки купли-продажи.

Доказательств тому, что у ФИО2 или у ее супруга ФИО7, присутствовавшего при заключении договора, имелись препятствия к установлению личности продавца автомобиля и ознакомлению с содержанием паспорта женщины, подписавшей договор, стороной ответчика не представлено.

С учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, пояснений ФИО1, ФИО2, ФИО7 судебная коллегия полагает установленным факт подписания договора купли-продажи неуполномоченным лицом, не являющимся собственником транспортного средства, личность которого не установлена.

Пояснения супругов ФИО2 и ФИО7 о том, что при совершении сделки купли-продажи присутствовал ФИО6, не могут быть приняты во внимание при разрешении спора, так как объективных доказательств в подтверждение этого факта ими не приведено.

Действительно, по правилам статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Совершение ФИО6 сделки по отчуждению автомобиля объективного подтверждения не нашло в ходе судебного разбирательства.

По письменной информации АО «Промфинстрой» №.../МОС от <ДАТА> (л.д.244-245 том 1) ФИО6 в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился в Московской области в командировке и проживал по адресу: <адрес> (л.д.246-248 том 1).

Сведения из указанных документов полностью согласуются с пояснениями ФИО6 и ФИО1 о том, что он находился за пределами города Череповца и не присутствовал при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Сам по себе факт передачи автомобиля на хранение ФИО7 с ключами и документами не свидетельствует о наличии у ФИО6 волеизъявления на отчуждение имущества, стоимостью более 10 000 рублей, так как письменного договора об этом между ФИО6 и ФИО7 не составлялось.

С учетом изложенного ссылка ФИО2 и ФИО7 о совершении сделки по распоряжению автомобилем супругом ФИО1 ФИО6 подлежит отклонению, а положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в настоящем деле.

Согласно пункту 3 оспариваемого договора купли - продажи, денежные средства в размере ... рублей уплачены покупателем продавцу при подписании договора (л.д. 17 том 1).

Из пояснений ФИО7 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции установлено, что при подписании договора денежные средства не передавались до окончания проведения регистрационных действий сотрудниками ГИБДД в связи со сменой собственника автомобиля.

Пояснения ФИО7 и ФИО2 согласованно подтверждают несоблюдение покупателем изложенного в тексте договора купли-продажи порядка передачи денежных средств за автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах сам по себе договор купли-продажи от <ДАТА> не может быть признан надлежащим доказательством передачи покупателем ФИО2 денежных средств за автомобиль ВМW Х6 ХDRIVE 30D с идентификационным номером №....

Судом апелляционной инстанции было предложено стороне ответчика представить иные письменные доказательства в подтверждение факта передачи денежных средств за автомобиль собственнику или её супругу ФИО6, поскольку имущество приобреталось в период брака Т-вых.

Относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО2 надлежаще исполнила обязательство по оплате стоимости транспортного средства надлежащему лицу – собственнику ФИО1 или ее супругу
ФИО6, стороной ответчика в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с достоверностью свидетельствует о том, что право собственности ФИО1 на автомобиль ВМW Х6 ХDRIVE 30D с идентификационным номером №... было прекращено без адекватного материального возмещения со стороны приобретшей это право ФИО2, которая в силу правил статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как покупатель, не передавший денежные средства за автомобиль, обязана возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости имущества в сумме ... рублей.

Обжалуемое решение суда в части отказа ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании убытков следует отменить, нарушенное право ФИО1, обратившейся за судебной защитой в пределах срока исковой давности, восстановить за счет надлежащего ответчика ФИО2, взыскав с нее убытки, произвести соответствующее взыскание государственной пошлины в местный бюджет по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для применения в качестве способа защиты субъективного права такого метода как признание договора незаключенным необходимо установить наличие двух юридических фактов: стороны сделки принимали меры, направленные на возникновение договорных обязательств; стороны не пришли к такому соглашению, которое может рассматриваться как основание возникновения обязательств.

Совокупность названных юридических фактов в настоящем деле отсутствует.

Исковое требование ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку подписание договора неуполномоченным лицом может служить основанием для проверки сделки на её недействительность, о чем истцом не было заявлено.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов об оспаривании судебного решения в части отказа в иске к ФИО4, ФИО11, ФИО3

Поводов для выхода за пределы доводов иска и апелляционной жалобы ФИО1 в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Сведений о наличии юридических фактов, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года отменить в части отказа ФИО1 во взыскании денежных средств с ФИО2, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Принять в отмененной части новое решение.

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства ... рублей, судебные расходы в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей».

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи