Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аракеляна <ФИО>16 к ООО «МВМ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, ООО «ЛГ Электронике РУС», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ФИО2 по доверенности – <ФИО>14. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Представитель ФИО2 по доверенности <ФИО>7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и просил взыскать стоимость телевизора в размере 274 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 2749 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 437 091 рубль, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за телевизор из расчета 2749 рублей в день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда с <Дата ...> и до момента фактического исполнения обязательства, стоимость кронштейна в размере 6490 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за кронштейн из расчета 64 рубля в день с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 10 176 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за кронштейн из расчета 64 рубля в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с <Дата ...> до момента фактического исполнения обязательства, стоимость сабвуфера в размере 32 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости сабвуфера в размере 329 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 52 311 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за сабвуфер из расчета 329 рублей в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с <Дата ...> до момента фактического исполнения обязательства, стоимость страхового полиса «комплексная защита» в размере 51 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости страхового полиса «комплексная защита» в размере 515 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 81 885 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за страховой полис «комплексная защита» из расчета 515 рублей в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с <Дата ...> до момента фактического исполнения обязательства, стоимость сертификата «Быстросервис» в размере 47 591 рубль, неустойку за нарушение срока возврата стоимости сертификата «Быстросервис» в размере 475 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 75 525 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за сертификат «Быстросервие» из расчета 475 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 06.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей, 20 000 рублей за услуги представителя, взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» 50% штрафа, стоимость независимой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец для личного пользования в магазине ООО «МВМ» приобрел телевизор LG OLED <№...> по цене 274 990 рублей, кроме этого к телевизору приобретен кронштейн Resonans <№...>, сабвуфер Samsung <№...>, страховой полис комплексная защита товара по цене 51 500 рублей, сертификат «Быстросервис 5 лет» по цене 47 591 рубль, общая сумма покупок составила 413 951 рубль.

28.05. 2019 телевизор был доставлен потребителю, истец попросил включить телевизор и проверить его работу, однако его требование не было выполнено, представители продавца пояснили, что телевизору необходимо постоять после транспортировки. Через два часа истец преступил к установке и обнаружил, что телевизор не включается, а в левом верхнем углу появилось зеленое свечение.

29.05.2019 истец написал заявление на обмен товара, представитель ответчика пояснил, что для удовлетворения заявленных требований необходимо провести проверку качества силами авторизированного сервисного центра LG, по результатам которой будет принято решение. 07.06.2019 представитель сервисного центра провел проверку качества, по результатам которой установил, что механические повреждения отсутствуют, неисправна матрица. 17.06.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований об обмене товара. Гарантийный срок составляет 1 год со дня продажи. 18.06.2019 истец изменил свой требования и потребовал возврата денежных средств, до настоящего времени требования не удовлетворенны

Представитель ответчика <ФИО>8 в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, «ЛГ Элекстроникс РУС» по доверенности <ФИО>9 поддержал возражения ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 января 2020 года исковые требования Аракеляна <ФИО>15 к ООО «МВМ» (о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Взыскано с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость телевизора в размере 274 990 рублей, стоимость кронштейна в размере 6490 рублей, сабвуфера в размере 32 990 рублей, стоимость сертификата «Быстросервис» в размере 47 591 рубль, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств в размере 15 000 рублей в период с 29.06.2019 по 22.01.2020, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

ФИО2 обязан возвратить кронштейн и сабвуфер ООО «МВМ».

Взыскано с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость судебных расходов в размере 10 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 25 000 рублей

Взыскана с ООО «МВМ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6600 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности – <ФИО>6 просит изменить решение суда в части взыскания убытков, неустойки, снижения размера штрафа, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 – <ФИО>7, представителя ООО «ЛГ Электронике РУС» - <ФИО>10, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что истец <Дата ...> приобрел в магазине ООО «МВМ» (далее - продавец) телевизор LG OLED <№...> стоимостью 274 990 рублей, кронштейн Resonans <№...> - 6490 рублей, сабвуфер Samsung HW-<№...> - 32 990 рублей, страховой полис комплексная защита товара -51 500 рублей, сертификат Быстросервис 5 лет - 47 591 рубль, общая сумма покупок составила 413 951 рубль, что подтверждается кассовым чеком <№...>.

Как подтверждается материалами дела, <Дата ...> телевизор доставлен продавцом по адресу ответчика.

Через два часа после доставки истец преступил к установке телевизора и обнаружил что он не включается, в левом верхнем углу появилось зеленое свечение. При доставке проверка телевизора не производилась.

<Дата ...> истец обратился к продавцу с заявлением на обмен товара, представитель ответчика пояснил, что для удовлетворения заявленных требований необходимо провести проверку качества в авторизированном сервисном центре LG, по результатам которой будет принято решение.

Согласно акту технического состояния <№...> ИП ФИО1, переданному продавцу в результате диагностики, выявлены внутренние повреждения матрицы, внешние повреждения не визуализируются (л. д. 71 - 83). При диагностике осуществлялось фотографирование телевизора.

<Дата ...> ответчик отказал в удовлетворении требований об обмене товара, изложенных в претензии.

<Дата ...> истец потребовал возврата денежных средств, однако ответчикотказал в возврате денежных средств за телевизор, сабвуфер и кронштейн сославшись на то, что заявленный дефект не является гарантийным.

В возврате денежных средства по договору страхования отказано.

Согласно выводам судебной технической экспертизы от <Дата ...> ООО «Стандарт» возникновение дефекта «неработоспособное состояние» вызвано сколом матрицы экрана в левом верхнем углу, использовался некачественный двусторонний скотч (толщина слоя скотча меньше высоты плоскости основы) - в месте раскола меньшая толщина скотча спровоцировала неравномерное напряжение матрицы экрана превышающем ее физические показатели изгиба на излом в нескольких точках пораженного участка. Изделие является браком завода изготовителя. Выявленный недостаток «неработоспособное состояние» является критическим производственным дефектом, существенно влияющим на использование товара по назначению.

Качество товара определяется, исходя из его технических характеристик и потребительских свойств. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет снижение его качества, а если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем и условиями его гарантийного обслуживания, то такой товар, в соответствии с ГОСТ 15467-79, является заводским браком и не может быть передан потребителю».

Изложенными выше обстоятельствами подтверждается факт о том, что ФИО2 приобрел у ответчика технически сложный товар – телевизор LG OLED <№...> по цене 274 990 рублей, кроме этого к телевизору приобретен кронштейн Resonans <№...>, сабвуфер Samsung HW-<№...>, необходимые для использования телевизора, а также страховой полис комплексная защита товара по цене 51 500 рублей, сертификат «Быстросервис 5 лет» по цене 47 591 рубль, общая сумма покупок составила 413 951 рубль.

В течение 15 дней со дня приобретения телевизора ФИО2 был обнаружен недостаток в виде скола матрицы экрана, препятствующий пользоваться телевизором по его прямому назначению. Ответчик о наличии недостатка своевременно был поставлен в известность истцом, но устранить недостаток либо произвести замену телевизора на аналогичный отказался. В связи с чем ФИО2 в установленном законом порядке были предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег за приобретенные товары. Однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить и эти требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе и о применении штрафных санкций в виде неустоек и штрафа. Между тем, настоящее дело являлось предметом неоднократного рассмотрения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции как по жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 г. так и по жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 г.

В определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. и от 17 июня 2021 г. не содержатся указания о нарушении как судом первой инстанции так и апелляционной инстанцией краевого суда норм материального и процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств, а также правильности вывода о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, но даны указания в определении от 05 ноября 2020 г. о необходимости взыскания неустойки по сертификату, а также указано на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа. В определении от 17 июня 2021 г. указано на то, что увеличенные суммы неустойки и штрафа нельзя признать соразмерными, так как отсутствует обоснование размеров их увеличения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает во внимание и учитывает указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, данные как в определении от 05 ноября 2020 г., так и в определении от 17 июня 2021 г., при этом судебная коллегия учитывает и следующие обстоятельства.

Настоящее дело с 14 августа 2019 г. находится в производстве судов общей юрисдикции разного уровня и не разрешается по существу. Факт нарушения прав истца ответчиком установлен, но до настоящего времени надлежащего удовлетворения за нарушенные права истец не получил, и неудовлетворение имеет длительное время, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию за невозврат истцу стоимости товара – телевизора равную стоимости телевизора – 274990 руб. Также подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков возврата стоимости кронштейна – 6490 руб., неустойка за нарушения срока возврата стоимости сабвуфера – 32900 руб., неустойка за нарушение срока возврата стоимости сертификата «Быстросервис» - 47591 руб.

Учитывая эти же обстоятельства, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 150000 руб.

Денежная компенсация, подлежащая взысканию в пользу истца за причиненный моральный вред, судом первой инстанции определена в размере 1000 руб., что соответствует степени причинения такого вреда истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции взыскал в пользу истца стоимость кронштейна, стоимость сабвуфера и стоимость сертификата, но неустойку за возврат их стоимости не взыскал. Следовательно, в этой части решение подлежит отмене, и по делу в этой части необходимо принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Это же решение в части взыскания стоимости телевизора является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 января 2020 года в части взыскания в пользу ФИО2 с ООО «МВМ» стоимости телевизора в размере 274990 руб., стоимости кронштейна в размере 6490 руб., сабвуфера в размере 32990 руб., стоимости сертификата «Быстросервис» в размере 47591 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 1000 руб. оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить.

Взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости телевизора в размере 274990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости кронштейна – 6490 руб., неустойку за нарушения срока возврата стоимости сабвуфера – 32900 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости сертификата «Быстросервис» - 47591 руб., штраф в размере 150000 руб.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

О.А. Метов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 г.