Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что 29.01.2008 г. между ним и ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» (после смены организационно-правовой формы - ООО «Тепловая энергия») был заключен договор №164-08 на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, по условиям которого ОАО «НЭК» принял на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта заказчика (истца) - нежилого помещения по адресу: <адрес>, в микрорайоне <адрес>, к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязуется внести оплату за технологическое присоединение.

Общая стоимость услуги составила 544 481.50 руб. и была оплачена им в полном объеме.

29.12.2012 г. между ООО «Тепловая энергия», ООО «Горэлектросеть» и ним было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 29.01.2008 г., по условиям которого к ООО «Горэлектросеть» перешли права и обязанности по договору от 29.12.2012 г.

Однако, в установленные договором сроки ответчик подключение объекта недвижимости к электрическим сетям не произвел.

Кроме того, 05.05.2017 г. ему было отказано в продлении договора аренды земельного участка, на котором должен быть расположен объект недвижимости, в отношении которого был заключен договор подключения к электрическим сетям.

24.01.2018 г. ответчику было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик в письме от 26.02.2018 г. отказал в удовлетворении требований, указав, что со стороны ООО «Горэлектросеть» надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 29.01.2012 г., в связи с чем основания для возврата оплаченных денежных средств отсутствуют.

Истец, увеличив размер исковых требований, просил расторгнуть договор между ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания (ныне ООО «Горэлектросеть»); взыскать с ООО «Горэлекторосеть» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 544 481.50 руб., проценты за пользование денежными средствами 7 271.62 руб., расходы по оказанию юридической помощи 6 500 рублей, государственную пошлину 9050 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 04 марта 2020 года расторгнут договор №164-08 на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 29.01.2008 г.; взысканы с ООО «Горэлектросеть» в пользу П.А.А. 544 481.50 руб., проценты - 73 508.73 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 050 рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина 330 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Горэлектросеть» указывает, что выводы суда о том, что ответчик принятые на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановок заявителя к электрическим сетям исполнителя не исполнил, не соответствуют обстоятельствам дела, так как ООО «Горэлектросеть» со своей стороны выполнило работы, предусмотренные техническими условиями, тем самым для заказчика была предоставлена точка технологического присоединения, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда о том, что истец был лишен возможности осуществить со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора и техническими условиями в виду отсутствия строительства кабельной линии КЛЭП-бкВ ПС «Береговая», являются ошибочными.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по технологическому присоединению, так как с момента утверждения сторонами технических условий от 29.12.2012 и до подачи заявления о расторжении договора от 15.11.2018 со стороны заказчика соответствующих уведомлений о выполнении им комплекса мероприятий по технологическому присоединению не поступало.

Обращает внимание, что не получив от заказчика уведомление о выполнении технических условий, сетевая организация не могла приступить к исполнению договора со своей стороны, поскольку обязательства сторон по договору носили встречный характер.

Таким образом, невозможность фактического присоединения объекта заказчика к электрической сети было обусловлено неисполнением со стороны заказчика своих обязательств, предусмотренных техническими условиями.

Однако, суд не проверил фактическое исполнение заказчиком своих обязательств, а именно мероприятий, предусмотренных п. 11 технических условий от 29.12.2012г., что в свою очередь свидетельствует о неготовности заказчика к исполнению договора, и как следствие - является существенным нарушением условий договора.

Учитывая, что расторжение договора произошло по вине заказчика, он обязан компенсировать затраты ответчика в соответствии со стоимостью, оговоренной в договоре (по индивидуальному тарифу), в том числе учитывая, что фактически технологическое присоединение не состоялось, поскольку иное не влечет нарушение прав ожидавшего встречного предоставления со стороны истца.

Таким образом, предусмотренная договором общая стоимость работ в размере 544 481,50 рублей в данном споре является экономически обоснованной, свидетельствующей о понесенных затратах сетевой компании и не подлежащая удовлетворению (взысканию) судом в пользу истца.

На апелляционную жалобу П.А.А. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Судом установлено, что 29.01.2008 г. между П.А.А. и ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» (после смены организационно- правовой формы - ООО «Тепловая энергия») был заключен договор № на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, по условиям которого ОАО «НЭК» принял на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта заказчика (истца), а именно - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязуется внести оплату за технологическое присоединение.

Общая стоимость услуги составила 544 481 рубль 50 копеек и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 12,13) и не оспаривалось ответчиком.

Приложением №1 к договору являлись технические условия №14-1531-12 от 29.12.2008 г. (далее - технические условия от 29.12.2008 г.), согласно которым объектом, в отношении которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств, является автомагазин с кафе (п. 1); адрес: <адрес> (п. 2); разрешенная мощность: 25кВТ (п. 3); срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 г. (п. 6).

Согласно техническим условиям к мероприятиям, выполняемым исполнителем, относятся: перевести питание РП-9, РП-19, РП-20 с ПС 35/6кВ №5 «Новая» на ПС 110/35/6кВ «Береговая» (п. 14). Дополнительные сведения: включение электроустановки возможно после окончания строительства и ввода в эксплуатацию ПС 110/35/6кВ «Береговая» и перевода части нагрузок с ПС 35/6кВ №5 «Новая» на ПС «Береговая» (п. 15).

29.12.2012 г. между ООО «Тепловая энергия», ООО «Горэлектросеть» и ним было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору №164-08 от 29.01.2008 г., по условиям которого к ООО «Горэлектросеть» перешли права и обязанности, возникшие у ООО «Тепловая энергия» по договору №164-08 от 29.12.2012 г.

Также, 29.12.2012 г. между ООО «Горэлектросеть» и П.А.А. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 15), которым были внесены изменения п. 1.1 договора, а именно - изменен адрес объекта технологического присоединения на «нежилое помещение (уровень напряжения 0,4 кВ, разрешенная мощность 25 кВт), расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1); изменен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составил 6 месяцев со дня заключения настоящего дополнительного соглашения (п. 1.2); технические условия №1-1531-12 от 29.01.2008 г. признаны утратившими силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (п. 2); приняты новые технические условия №14-153-3114 от 29.12.2012 г., которые являются приложением №1 к договору №164-08 от 29.01.2008 г. (п. 3).

Так, согласно техническим условиям №14-153-3114 от 29.12.2012 г. местом нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, является здание автомагазина с кафе по <адрес> (п. 2). Срок ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя - 2014 год (п. 6). К мероприятиям, выполняемым сетевой организацией (ООО «Горэлектросеть»), относится - запроектировать и проложить КЛЭП-бкВ от РУ-бкВ ПС «Береговая» до РУ-бкВ РП-38; сечение кабеля определить по максимальной нагрузке и по допустимому падению напряжения (п. 10.1,10.2) (л.д. 9-10).

Из материалов дела усматривается, что объектом, подлежащим присоединению к электрическим сетям по договору от 29.01.2008 г., является здание автомагазина с кафе, расположенное на земельном участке по <адрес>.

Указанный участок был передан П.А.А. в аренду на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №210-03 от 20.07.2011 г., заключенному с комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка.

Данный договор был заключен на срок 01.06.2013 г. (л.д. 16-17).

05.05.2017 г. комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка уведомил истца о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 18).

24.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору №164-08 от 29.01.2008 г. в размере 544 481 рубль 50 копеек (л.д. 20).

В ответе от 26.02.2018 г. ответчик отказал в возврате денежных средств истцу, указав, что по договору от 29.01.2008 г. ООО «Горэлектросеть» продлены технические условия №14-153-3114 от 29.12.2012 г. сроком до 31.12.2017 г. Кроме того, с их стороны все мероприятия по договору были выполнены в полном объеме, в связи с чем ими понесены затраты в общем размере 1 185 596.88 руб. В случае одностороннего расторжения указанного договора со стороны заказчика (П.А.А.), последний обязан возместить понесенные затраты в размере 641 115.38 руб., на основании чего ответчик не усмотрел оснований для возврата денежных средств (л.д. 21).

Между тем, судом установлено, что между сторонами в рамках заключенного договора от 29.01.2008г. и согласно техническим условиям как от 29.01.2008 г., так и от 29.12.2012 г. было достигнуто соглашение о том, что ответчиком будет произведено строительство КЛЭП-бкВ от РУ-бкВ ПС «Береговая» до РУ-бкВ РП-38, к которой будет впоследствии подключен объект истца.

Из пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ошибочно были представлены документы - справки о стоимости выполненных работ и копия акта о приемке выполненных работ от 29.08.2013 г., согласно которым подрядчиком ООО «СтройЭнергоРесурс» было выполнено строительство КЛЭП бкВ ПС 110/6 кВ «Береговая». Действительно, на момент заключения договора с истцом и на момент утверждения технических условий планировалось строительство КЛЭП-бкВ от РУ-бкВ ПС «Береговая» до РУ-бкВ РП-38, в связи с чем 01.12.2011 г. между ООО «Горэлектросеть» и ООО «СтройЭнергоРесурс» был заключен договор генерального подряда (л.д. 94-96). Однако, впоследствии в связи с изменением объемов, мест и сроков застройки кварталов <адрес>, было принято решение о строительстве КЛЭП-бкВ от РУ-бкВ ПСХ25 «Новая». Строительство КЛЭП-бкВ от РУ-бкВ ПС «Береговая» до РУ-бкВ РП-38 по настоящее время не осуществлено.

Ответчиком была представлена справка от 29.08.2012 г. по объекту - строительство КЛЭП 6 кВ от ПС 35/6 кВ «Новая», согласно которой стоимость объекта составила 1 185 596.88 руб., локальная смета по строительству КЛЭП 6 кВ от ПС 35/6 кВ «Новая», акт о приемке выполненных работ, подписанный ООО «СтройЭнергоРесурс» и ООО «Горэлектросеть» (л.д. 135-144), а также акт осмотра электроустановки КЛЭП 6 кВ от ПС 35/6 кВ «Новая» от 13.11.2012 г., из которого следует, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, правилам эксплуатации и может быть допущена к эксплуатации с 13.11.2012 г. (л.д. 145) и в этот же день было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (л.д. 146).

Таким образом, по состоянию на момент подписания сторонами технических условий 29.12.2012 г. уже была построена и введена в эксплуатацию КЛЭП 6 кВ от ПС 35/6 кВ «Новая» (13.11.2012 г.).

Из материалов дела следует, что только 20.12.2018 г., то есть после того, как истец в одностороннем порядке отказался от договора, ответчик уведомил истца о возможности подключения его объекта к КЛЭП 6 кВ от ПС 35/6 кВ «Новая».

При этом, доказательств того, что до этого ответчик уведомлял истца о возможности технологического подключения объекта к КЛЭП 6 кВ от ПС 35/6 кВ «Новая» и согласовывал с истцом внесение изменений к технические условия, не представлено.

Кроме того, истец указал, что при заключении договора рассчитывал на строительство именно КЛЭП бкВ ПС 110/6 кВ «Береговая», поскольку данная электроустановка должна была проходить вблизи его земельного участка. Подключение к КЛЭП 6 кВ от ПС 35/6 кВ «Новая» технологически нецелесообразно, поскольку данная электроустановка располагается на удаленном расстоянии от участка, в связи с чем на подключение к данной электроустановке он не согласен. Изменения в условия договора и технические условия сторонами внесены не были.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора по согласованному с истцом предмету - строительству КЛЭП бкВ ПС 110/6 кВ «Береговая» в установленные договором сроки не исполнил, строительство электроустановки не осуществил.

Разрешая спор и, руководствуясь ст.ст. 450, 782, 1102, 1104 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о расторжении договора №164-08 на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 29.01.2008г. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 544481.50руб., поскольку истец полностью оплатил работы по договору, а ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил и затрат на их исполнение не понес. Отказ ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату.

Доказательств исполнения обязательств по договору и несения затрат на исполнение данных обязательств ответчик не представил, а расходы по строительству ответчиком КЛЭП 6 кВ от ПС 35/6 кВ «Новая» являются неотносимыми к заключенному с истцом договору.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 г. (дата ответа на заявление истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору №164-08 от 29.01.2008 г., определенная судом) по 27.12.2019 г. (дата, определенная истцом) в размере 73 508,73 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора и согласно техническим условиям было достигнуто соглашение о строительстве ответчиком КЛЭП-бкВ от РУ-бкВ ПС «Береговая» до РУ-бкВ РП-38, к которой будет впоследствии подключен объект истца.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела признавал тот факт, что строительство КЛЭП бкВ ПС 110/6 кВ «Береговая» не было осуществлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора в установленные договором сроки не исполнил, строительство электроустановки не осуществил.

Вопреки доводам жалобы, фактически ответчиком не были понесены какие-либо расходы по исполнению заключенного с истцом договора в рамках согласованного предмета договора, поскольку строительство КЛЭП бкВ ПС 110/6 кВ «Береговая» осуществлено не было в согласованный договором срок с учетом времени продления действия технических условий до 31.12.2017 г., а понесенные ответчиком расходы по строительству КЛЭП 6 кВ от ПС 35/6 кВ «Новая» не относимы к заключенному с истцом договору ввиду того, что по состоянию на момент подписания сторонами технических условий 29.12.2012 г. уже была построена и введена в эксплуатацию КЛЭП 6 кВ от ПС 35/6 кВ «Новая» (13.11.2012 г.).

Поскольку ответчиком не было осуществлено строительство КЛЭП бкВ ПС 110/6 кВ «Береговая», то истец был лишен возможности осуществить со своей стороны мероприятия по технологическому подключению в соответствии с условиями договора и техническими условиями.

Доводы апеллянта о том, что в претензии от 24.01.2018 г. истец не заявлял ответчику требование о расторжении договора, в связи с чем проценты подлежат взысканию с 15.11.2018 г. - с даты обращения с претензией о расторжении договора, судебная коллегия не принимает во внимание, так как несмотря на то, что в заявлении от 24.01.2018 г. истец не заявлял о расторжении договора, само по себе требование о возврате денежных средств уже свидетельствовало об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Кроме того, ответчик в ответе на данное заявление сам указал на право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем указал на необходимость возмещения понесенных затрат (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, сам ответчик расценил заявление истца от 24.01.2018 г. как односторонний отказ от исполнения договора, потребовав возместить фактически понесенные затраты.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены постановленного судом решения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горэлектросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: