Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Южно-уральский завод магниевых соединений» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения прокурора Борисовой М.А., истца ФИО1, возражавших против доводов апелляционной жалобы акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений», судебная коллегия

установила:

Кувандыкский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южно-уральский завод магниевых соединений» (далее АО «Южно-уральский завод магниевых соединений»), указав, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства при расчете при увольнении ФИО1 В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) работал в АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» в должности генерального директора. За период его работы у предприятия перед ним образовалась задолженность в сумме 513 078,27 рублей, в том числе: задолженность по командировочным расходам (поездка в Сколково в г. Москва в 2017 году) 76 260 рублей и 30 679,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 2017-2019 годах в размере 41 960 рублей, расходы на оплату ТМЦ и услуг в 2017-2019 годах в размере 110 074,37 рубля, внесение денежных средств - 254 104,79 рубля. Указанные денежные средства учтены бухгалтерией предприятия по первичным бухгалтерским документам, представленным ФИО1, и приняты к учету. При увольнении ФИО1(дата) полный расчет по указанным выплатам с ним не произведен, чем нарушены его трудовые права. Со ссылкой на положения статей 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанную сумму задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления об увеличении заявленных требований, и, ссылаясь на те же обстоятельства, просил взыскать с ответчика, помимо вышеуказанных сумм, компенсационные расходы, связанные с исполнением им функции члена совета директоров, а именно, за 2017 год – 93 960 рублей, за 2018 год – 125 280 рублей, за 2019 год – 41 760 рублей, а всего взыскать 774 078,27 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 45 783,68 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 537,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2020 года уточненное исковое заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда от 18.02.2020 года исковые требования ФИО1 к АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» о взыскании компенсационных расходов, связанных с исполнением функции члена совета директоров, выделены в отдельное производство, гражданское дело передано по подсудности в арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании прокурор Кучуров Ю.Е. и истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по изложенным в иске доводам и просили удовлетворить.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27.02.2010 года исковые требования прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1 к АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» в пользу ФИО1 481 931,16 рубль, из которых: командировочные расходы в сумме 91 523, 11 рубля, расходы по оплате товарно-материальных ценностей в сумме 97 503,26 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 800 рублей, в возмещение расходов, внесенных в кассу предприятия 254 104,79 рубля. Взыскать с АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 329,67 рублей. Взыскать с АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.Взыскать с АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» в доход бюджета администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 8 822,61 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кувандыкский межрайонный прокурор, представитель АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Работникам помимо закреплённых в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приёме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счёт средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи165 Трудового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счёт средств работодателя (часть 2 статьи165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Так, по смыслу приведенных выше положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению работнику расходов, связанных с использованием личного имущества в интересах работодателя является то, что такое имущество должно принадлежать работнику и использоваться им только с согласия (ведома) работодателя и в его интересах.

В статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 (дата) принят на должность генерального директора акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» на основании трудового договора от (дата), уволен с занимаемой должности (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от (дата).

При увольнении ФИО1 с ним произведен окончательный расчет и выплачена заработная плата за июнь 2019 года, всего 152 293,12 рубля.

За период работы ФИО1 в должности генерального директора у АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» перед ним образовалась задолженность по подотчетным суммам в размере 513 078,27 рублей, из которых: командировочные расходы по поездке в Сколково (август-октябрь 2017 года) в размере 76 260 рублей, командировочные расходы (сентябрь и ноябрь 2017 года) в размере 30 679,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 960 рублей, расходы по оплате ТМЦ и услуг в размере 110 074,37 рубля, внесенные в кассу предприятия денежные средства всего на сумму 254 104,79 рубля.

Указанная сумма задолженности учтена ответчиком по счету 71, что следует из представленных в материалы дела сведений по оборотам счета за январь 2017 года – июль 2019 года.

Из справки от (дата) о движении денежных средств на расчетном счете предприятия АО «Южно-уральский завод магниевых соединений», выданной главным бухгалтером Т., следует, что в период с 01.01.2017 года по 30.06.2019 года расчетный счет был неоднократно заблокирован: с 24.08.2017 года по 11.12.2017 года, с 13.12.2017 года по 23.01.2018 года, с 25.01.2018 года по 02.02 2018 года, с 27.02.2018 года по 13.03.2018 года, с 17.04.2018 года по 25.04.2018 года, с 25.05.2018 года по 21.06.2018 года, с 19.07.2018 года по 17.12.2018 года, с 05.02.2019 года по 21.02.2019 года, с 07.03.2019 года по 22.04.2019 года, с 29.04.2019 года по 15.07.2019 года.

Согласно аудиторскому заключению по бухгалтерской отчетности АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» за 2017 и 2018 год, нарушений в ведении бухгалтерской отчетности в обществе в указанные периоды не выявлено, информация по результатам аудита доведена до сведения совета директоров общества, а также протоколы годового общего собрания акционеров АО «Южно-уральский завод магниевых соединений», согласно которым общим собранием акционеров утверждена годовая бухгалтерская отчетность и отчет о финансовых результатах общества за 2017 финансовый год.

Разрешая спор в части требований о взыскании командировочных расходов в сумме 91931,11 рубль, суд первой инстанции учел показания свидетеля Т., исходил из того, что в период с 24.08.2017 года по 11.12.2017 года единственный расчетный счет предприятия №, открытый в АО «Россельхозбанк», был заблокирован, на указанные командировочные расходы затрачены собственные денежные средства ФИО1 и поскольку данная сумма учтена ответчиком по бухгалтерской документации как расходы истца и подтверждена первичными документами, приложенными к авансовым отчетам, но последнему не выплачена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 командировочных расходов в указанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что учредителями АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» являются ЗАО «Литосфера» и ОАО «Корпорация развития Оренбургской области» в равных долях.

В период работы в должности генерального директора, Некоммерческой организацией «Фонд развития моногородов»ФИО1 был включен в состав управленческой команды монопрофильного муниципального образования Кувандыкский городской округ, в которую также входил заместитель генерального директора ОАО «Корпорация развития Оренбургской области» Ш. Обучение управленческой команды начиналось с 31.07.2017 года в Московской Школе Управления «СКОЛКОВО».

Целью деятельности указанного Фонда является формирование необходимых условий создания новых рабочих мест и привлечения инвестиций в монопрофильные муниципальные образования (моногорода) РФ, развитее городской среды (согласно данным официального сайта «моногорода.рф»).

В соответствии с приказами АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» № от (дата), № от (дата), № от 25.09. 2017 года, № от (дата) ФИО1 командировался в г. Москва (Сколково) для участия в профессиональной переподготовке по обучению команд, управляющих объектами развития моногородов.

По результатам обучения в Сколково ФИО1 (дата) выдан диплом о профессиональной переподготовке.

Согласно пункту 7.4 трудового договора от (дата) генеральный директор вправе по своему усмотрению выезжать в служебные командировки с оплатой в размерах, установленных законодательством. О выезде в командировку в другую местность генеральный директор обязан заблаговременно уведомить совет директоров (наблюдательный совет), а в период между его заседаниями – коллегиальный исполнительный орган общества, а также своим приказом назначить лицо, на которое возлагаются обязанности генерального директора.

Согласно Уставу АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор) (глава 7).

Из протокола годового общего собрания акционеров АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» от (дата) следует, что ФИО1 избран в члены совета директоров.

Периоды нахождения ФИО1 в командировках учитывались в табеле учета рабочего времени как рабочие дни, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 как генеральный директор АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» был включен в команду на обучение в Сколково с ведома и согласия одного из учредителей ОАО «Корпорация развития Оренбургской области», представитель которого также принимал участие в указанном обучении. При этом, от второго учредителя ЗАО «Литосфера» каких-либо возражений по вопросу участия генерального директора в обучении и несении им командировочных расходов не поступало. Учитывая цели деятельности Фонда, суд согласился с доводами истца о том, что указанное обучение им пройдено в интересах предприятия, поскольку по его результатам возможно получение инвестиций на развитие.

Согласно авансовому отчету № от (дата) ФИО1 понесены командировочные расходы за период с 31.07.2017 года по 04.08.2017 года и с 14.08.2017 года по 19.08.2017 года в размере 33 504 рубля.

Согласно авансовому отчету № от (дата) ФИО1 понесены командировочные расходы за период с 03.09.2017 года по 08.09.2017 года в размере 14 502 рубля.

Согласно авансовому отчету № от (дата) ФИО1 понесены командировочные расходы за период с 16.10.2017 года по 20.10.2017 года в размере 14 502 рубля.

Согласно авансовому отчету № от (дата) ФИО1 понесены командировочные расходы за период с 26.09.2017 года по 01.10.2017 года в размере 13 752 рубля.

Общая сумма командировочных расходов по обучению в Сколково составляет 76 260 рублей.

Принимая во внимание, что данная сумма учтена ответчиком по бухгалтерской документации как расходы ФИО1 и подтверждена первичными документами, приложенными к авансовым отчетам, но последнему не выплачена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно авансовому отчету № от (дата) ФИО1 понесены командировочные расходы за период с 16.11.2017 года по 21.11.2017 года в размере 15 263,11 рубля.

Приказ о направлении в командировку в указанный период в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела скриншота письма ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» от (дата) в адрес ФИО1 следует, что последнее подтверждает встречу 21.11.2017 года в г. Москва (том 1, л.д. 162).

Кроме того, (дата) между покупателем ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» и поставщиком АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» заключен договор поставки минеральных удобрений №, что свидетельствует о несении командировочных расходов ФИО1 в период с 16.11.2017 года по 21.11.2017 года, когда расчетный счет ответчика был заблокирован, в интересах предприятия, ввиду участия в деловых переговорах с заказчиком, по результатам которых заключена сделка, следовательно, вывод суда первой инстанции о возмещении понесенных расходов в сумме 15263,11 рубля является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скриншот достоверно не подтверждает реальный факт встречи ФИО1 с представителем ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус», судебной коллегией отклоняется, поскольку договор поставки минеральных удобрений №, заключенный (дата) между покупателем ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» и поставщиком АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» свидетельствует об участии ФИО1 в деловых переговорах с заказчиком, по результатам которых заключена сделка.

Отказывая во взыскании командировочных расходов в размере 15930 рублей (стоимость авиабилетов), понесенных ФИО1 в связи с командировкой в г. Москву для встречи и проведения переговоров с компаниями ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» и ФосАгро, согласно авансовому отчету № от (дата), суд первой инстанции верно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и не подтверждено, что указанная поездка носила деловой характер и была осуществлена истцом в интересах общества, по ее результатам заключены сделки с указанными юридическими лицами.

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов, понесенных ФИО1 по оплате государственных пошлин в размере 38800 рублей, на приобретение ТМЦ в размере 97503,26 рубля, суд первой инстанции исходил из доказанности несения указанных расходов, которые подтверждены первичными документами (кассовыми и товарными чеками) и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов в указанной сумме.

В соответствии с выписками из расчетного счета АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» №, на даты 27.04.2017 года и 15.10.2018 года данный счет был заблокирован, на (дата) денежные средства на счете отсутствовали.

Так(дата) ФИО1 оплачено 35 000 рублей - госпошлина за государственную регистрацию отчета об итогах выпуска дополнительных ценных бумаг (авансовый отчет №, том 1, л.д. 97); (дата) оплачено 800 рублей – госпошлина за внесение изменений в Устав (авансовый отчет №, том 1, л.д. 91); (дата) оплачено 3 000 рублей – госпошлина за регистрацию прав на имущество (авансовый отчет № от (дата), том 1, л.д. 68), всего внесено 38 800 рублей.

В материалы дела представлены авансовые отчеты за период с ноября 2017 года по июль 2019 года, с приложением к ним первичных документов (кассовых, товарных чеков), из которых следует, что ФИО1 приобретались товарно-материальные ценности, оплачивались услуги (том 1, л.д. 56-104).

Согласно расчету, на приобретение ТМЦ и оплату услуг в соответствии с представленными кассовыми и товарными чеками истцом затрачены денежные средства на общую сумму 106 593,26 рубля.

Данные авансовые отчеты также приняты работодателем и утверждены, учтены по бухгалтерским документам, что ответчиком не отрицалось.

Из первичных документов (кассовые и товарные чеки) следует, что ФИО1 оплачивались и приобретались: ГСМ для служебного автомобиля и погрузчика, масло М10Г2К, РТЦ для погрузчика, накладка тормозной колодки, накладка тормоза для погрузчика, заклепки, изолента, газ пропан для сварочных работ, электроды, автозапчасти, шпагат, маркеры, лента для стягивания поддонов, стрейч-пленка для обвязки готовой продукции, оплата хостинга для сайта завода, оплата услуг нотариуса по заверению подписи, приобретение аммиака, скрепы для обвязки готовой продукции, бумага «Снегурочка», оплата связи для заводского номера, ноутбук, клеммы АКБ для погрузчика.

Поскольку из чека по операции Сбербанк онлайн от (дата), сумма 9090 рублей внесена Т. (том 1,л.д. 102-103), и не может быть учтена как оплаченная истцом ФИО1, судом правомерно не учтена сумма в размере 9 090 рублей согласно авансовому отчету № от (дата).

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности приобретения указанных товаров за счет денежных средств истца в интересах предприятия, не влекут отмену решения суда, поскольку обратного в материалы дела не представлено.

И то обстоятельство, что в указанные периоды на балансе в обществе числился только один автомобиль Нива Шевроле, как верно указал суд, также не подтверждает о необоснованности несения истцом данных расходов и не свидетельствует об их нецелесообразности.

Из представленной выписки из расчетного счета АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» № следует, что в периоды внесения в кассу предприятия денежных сумм и приобретения ТМЦ, оплаты услуг ФИО1 единственный расчетный счет на предприятии был заблокирован, что Общество испытывало финансовые трудности.

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов, понесенных ФИО1 внесенных в кассу предприятия в размере 254104,79 рубля, суд первой инстанции учел суммы выплаченные ФИО1 в размере 1510800 рублей, исходил из того, что личные денежные средства внесены в кассу предприятия и израсходованы ФИО1 на приобретение товаров и оплату услуг для организации производственной деятельности, в интересах общества, затраты на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату услуг подтверждены документально, авансовые отчеты истца проверены на предмет их обоснованности и утверждены, денежные средства по приходным ордерам приняты и учтены бухгалтерией за ФИО1 как подотчетным лицом, и пришел к верному выводу о взыскании денежных средств в пределах части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 254104,79 рубля.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что авансовые отчеты, приходные ордера приняты и учтены обществом в качестве первичной бухгалтерской отчетности по 71 счету, в том числе, учтены возвращенные ФИО1 денежные средства, что отражено при составлении налоговой и годовой финансовой отчетности, утвержденной общим собранием акционеров. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателю истца было известно о внесении ФИО1 личных денежных средств в кассу предприятия, о приобретении им за счет личных денежных средств ТМЦ и об оплате услуг, и работодатель не возражал против несения таких расходов истцом.

Согласно приходно-кассовых ордерам (том 1, л.д. 116-139) в период с 18.01.2017 года по 20.05.2019 года ФИО1 внес в кассу АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» денежные средства на сумму 1 781 994,74 рубля. Цель внесения денежных средств – на оплату услуг, для оплаты государственной пошлины, для выдачи заработной платы, для выдачи аванса, для оплаты услуг транспорта, для оплаты лизинга.

По расходным ордерам от (дата), (дата), (дата) ФИО1 выплачено 58 800 рублей, основания выплат: возврат излишне потраченных денежных средств, возврат за оплату сотовой связи, выдача для оплаты за госпошлину (том 1, л.д. 124, 133, 135).

Согласно платежным поручениям от 06.02.2017 года, от 12.07.2017 года, от 24.05.2018 года, от 19.06.2018 года, от 26.06.2018 года, от 14.12.2018 года, от 31.01.2019 года общество перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1 452 000 рубля, назначение платежа: оплата подотчетных сумм, возврат суммы по договору займа, в подотчет на хознужды, погашение кредита, в подотчет на приобретение ТМЦ (том 1, л.д. 140-149).

Таким образом, истцом допустимыми доказательствами подтверждены расходы в части суммы на оплату услуг, для оплаты государственной пошлины, для выдачи заработной платы, для выдачи аванса, для оплаты услуг транспорта, для оплаты лизинга в общем размере 1781994,74 рубля, кроме того, большая часть из них возмещены ответчиком в добровольном порядке в размере 1 510 800 рублей, оснований для отказа в возмещение оставшейся суммы, в пределах заявленных требований в размере 254 104,79 рубля, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика денежных сумм в размере 481 931,16 рубль, из которых: командировочные расходы - 91 523, 11 рубля, расходы по оплате товарно-материальных ценностей - 97 503,26 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 800 рублей, в возмещение расходов, внесенных в кассу предприятия – 254 104,79 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 будучи руководителем организации, после составления авансовых отчетов, намеренно не производил себе компенсацию, что привело к увеличению по нарастающей суммы перерасхода в авансовых отчетах, не состоятельны, поскольку из выписки с расчетного счета № АО «Южно-уральский завод магниевых соединений», следует, что по состоянию на 04.08.2017 года, 18.08.2017 года, 22.08.2017 года, с 30.08.2017 года по 31 08.2017 года, с 29.09.2017 года по 30.09.2017 года, с 30.10.2017 года по 31.10.2017 года, 30.11.2017 года денежные средства на счете общества отсутствовали. В последующие даты имелось поступление на счет денежных сумм, все они списывались для оплаты по договорам на оказание услуг, на оплату госпошлин, комиссий, предоплаты по договорам, налогов и пеней, страховых взносов, а также на выплату аванса и заработной платы сотрудникам. Остаток денежных средств на счете на конец периода был незначительным, которого не хватало для возмещения указанных расходов. В период с 19.07.2018 года по 17.12.2018 года указанный расчетный счет общества был заблокирован.

Доводы жалобы о том, что внесенные ФИО1 денежные средства являются финансовой помощью юридическому лицу, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств безвозмездного внесения денежных средств в материалы не представлены, кроме того при внесении денежных средств в кассу в приходных кассовых ордерах указаны другие основания. Представленные истцом документы, вопреки доводам ответчика, подтверждают факт несения им расходов на оплату услуг, ТМЦ и др. в служебных целях в интересах АО «Южно-уральский завод магниевых соединений».

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области не установлена задолженность Общества перед ФИО1, не влекут отмену решения суда, поскольку указанным актом проводилась проверка задолженности по заработной плате, а не расходов, понесенных работников из личных денежных средств в интересах АО «Южно-уральский завод магниевых соединений».

Поскольку в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения не произвел с истцом окончательный расчет в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 с АО «Южно-уральский завод магниевых соединений» судом правомерно взысканы проценты за задержку заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 50329,67 рублей, расчет которого, судебная коллегия признает правильным, основанным на законе. Расчет произведен исходя из взысканных судом сумм, при правильном определении количества дней просрочки и применении ключевых ставок, установленных Центральным банком Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды задержки выплаты окончательного расчета.

С вывод суда в части взыскания с АО«Южно-уральский завод магниевых соединений»» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей согласно статье237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи