Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года по иску ФИО1 к сетевому изданию «Вести Карелии», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 11.07.2019 корреспондентом сетевого издания «Вести Карелии» ФИО2 на сайте данного средства массовой информации была размещена ее статья «Ложка дегтя в бочке лесного меда: за что директор «Кареллеспрома» получил 26 млн рублей премии?», содержащая недостоверные, компрометирующие ФИО1 как руководителя ПАО «ЛХК «Кареллеспром» сведения. Истец, ссылаясь на то, что распространением содержащейся в статье информации был нанесен вред его деловой репутации, опорочены честь и достоинство, просил признать распространенные сведения недостоверными, обязать ответчиков опровергнуть их посредством размещения на сайте сетевого издания «Вести Карелии» сообщения о несоответствии их действительности, взыскать с каждого из ответчиков по 1000000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылается на доказанность факта распространения ответчиками о нем сведений порочащего характера. Полагает необоснованной критическую оценку судом заключения эксперта (...) от 03.12.2019 как доказательства по делу, а также выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции статьи как субъективного мнения ФИО2 Обращает внимание на то, что бремя доказывания того, что публикация содержит оценочные суждения, возложено на ответчиков. Ссылки суда на то, что последующее награждение истца и назначение его руководителем (...) опосредованно подтверждает, что вред деловой репутации ФИО1 оспариваемой публикацией нанесен не был, полагает к делу не относящимися. Указывает, что судом первой инстанции допущен ряд процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в частности, в судебном заседании не исследовались публикации (...), ссылка на которые приведена в постановленном по делу решении.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик сетевое издание «Вести Карелии», полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятое судом решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Ямчитский М.А., предъявивший ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика сетевого издания «Вести Карелии» ФИО3, предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.

Истец, ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 11.07.2019 корреспондентом сетевого издания «Вести Карелии» ФИО2 на сайте данного средства массовой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена статья «Ложка дегтя в бочке лесного меда: за что директор «Кареллеспрома» получил 26 млн рублей премии?» следующего содержания: «Эксперты лесной отрасли объяснили, за счет чего «Кареллеспром» получил прибыль в 2018 году. Особой заслуги гендиректора ФИО1 в этом нет, считают специалисты.

Напомним, что состоявшееся 30 мая собрание акционеров ЛПХ «Кареллеспром» (контрольный пакет акций которого – 50,38 % находится в руках у правительства республики) приняло решение выделить гендиректору ФИО1 премию в размере 10% от чистой прибыли предприятия по итогам работы за 2018 год. И поскольку чистая прибыль за этот период составила 263 миллиона рублей, ФИО1, соответственно, получит, либо уже получил, более 26 миллионов.

Согласно трудовому договору (контракту), заключенному с ФИО1, его премия может составлять не более 10% от чистой прибыли холдинга. Значит, это может быть и 1% и даже меньше. Однако за выплату ФИО1 максимальной 26-миллионной премии проголосовало карельское правительство. Между тем, выделение такой беспрецедентно большой по меркам нашей дотационной республики премии многих повергло в шок. В этой связи добавим, что гендиректор «Кареллеспрома» имеет завидное ежемесячное жалование, которое, по нашим данным, исчисляется не одной сотней тысяч рублей.

То, что в 2018 году, по сравнению с предыдущим периодом, «Кареллеспром» получил 263 миллиона рублей чистой прибыли, безусловно, хорошо. Но за счет чего это удалось? Высказать по этому вопросу собственное мнение, прокомментировать выделение премии, мы попросили известных в Карелии лесопромышленников, других компетентных в лесной сфере людей, включая чиновников высокого ранга. По понятной причине интервью они дали на условиях анонимности, однако их слова подтверждаются, в том числе, официальной отчетностью холдинга.

Как признали практически все наши собеседники, особой личной заслуги генерального директора ФИО1 в получении «Кареллеспромом» большой прибыли за 2018 год, нет. Свою роль сыграла конъюнктура рынка, которая благоприятствовала предприятию: цена на круглые лесоматериалы к этому времени возросла более, чем на 30%. Кроме того, предыдущий руководитель «Кареллеспрома» ФИО4 провел масштабные работы по лесоустройству, в том числе в Пудожском районе, где в долгосрочной аренде у холдинга находится более миллиона кубометров, преимущественно, елового леса. Именно здесь еще до прихода ФИО1 были выполнены мероприятия с определением количественных и качественных характеристик лесного фонда, построены дороги для вывозки леса. После лесоустройства оставалось только заготавливать лес на экономически выгодных и целесообразных с точки зрения цены на лесоматериалы участках. В такой ситуации, да еще при резко возросшей цене на круглые лесоматериалы, любой руководитель холдинга, даже не слишком опытный, окажись он в кресле ФИО1, сработал бы с прибылью.

При этом, как отмечают эксперты, «Кареллеспром» сегодня имеет контроль над арендой леса, но собственными силами его практически не заготавливает, а продает на корню, зарабатывая именно таким способом. И это при том, что Лесной кодекс не одобряет продажу леса на корню вторым лицам. Подрядчика использовать можно, но лишь для предоставления услуг по лесозаготовке. Однако последние годы «Кареллеспром» как производственная единица, которая была бы гораздо выгоднее государству, уничтожена. И нынешнее руководство предприятия, похоже, не намерено исправлять такое положение.

Если бы «Кареллеспром» сам заготавливал и реализовывал лес, прибыль, а значит, и налоги в бюджет были бы гораздо больше. Но для этого руководству компании, если оно действительно грамотное и мыслит по-государственному, необходимо коренным образом перестроить работу.

Эксперты напомнили, что в октябре 2010 года бывший в то время главой республики ФИО5 посадил в кресло гендиректора холдинга своего земляка и друга из Санкт-Петербурга Андрея Бенина. Последний заменил более восьми лет достойно проработавшего в этой должности местного руководителя ФИО6. Тогда ФИО5 вместе с ФИО7 хотели использовать «Кареллеспром» в реализации крупного инвестиционного проекта «Пудожская ривьера» – современного лесопромышленного кластера по глубокой переработке древесины, выработке тепла, электрической энергии из дровяной древесины и порубочных остатков. Однако в конечном итоге мега-проект «Пудожская ривьера» приказал долго жить, а «Кареллеспром» остался с огромными долгами. Бенина, а позднее и ФИО5 осудили за взяточничество, и новым руководителем «Кареллеспрома» был назначен еще один выходец из ФИО8. При нем развал мощного холдинга продолжился. И только возглавивший его в марте 2013 года ФИО4 из Ленинградской области вытащил предприятие из долгов и убытков. Чтобы поднять его с колен, ФИО4 потребовалось почти три года. Поэтому говорить о получении в то время «Кареллеспромом» большой прибыли не приходилось. Кстати, за все 54 года существования «Кареллеспрома», все его директора в общей сумме не получили такую премию, какая досталась ФИО1.

В заключении отметим, что «Кареллеспром», помимо 26 млн рублей премии гендиректору, обязан выплатить с этой суммы еще 30% различных налогов на фонд оплаты труда. В итоге предприятие лишится еще почти 8 миллионов рублей. А ведь эти, в общей сумме, 34 миллиона рублей, могли бы пригодиться республике и всем тем, кто действительно нуждается в материальной помощи.

Кстати, как стало известно нашему изданию, на общем собрании акционеров 30 мая было принято решение не только о премии гендиректору, но и о выплате акционерам «Кареллеспрома» дивидендов в размере 50% от чистой прибыли холдинга. А теперь сравним всего две цифры: гендиректор ФИО1 получит от чистой прибыли «Кареллеспрома» 26 миллионов рублей, а весь консолидированный бюджет Республики Карелия по государственным акциям холдинга в качестве дивидендов – 66 миллионов. В этой связи вспомним слова депутата Заксобрания Карелии от КПРФ ФИО9, который назвал назначение премии «несправедливым и аморальным».

После того, как размер премии ФИО1 стал известен широкой общественности, многие ожидали, что генеральный директор «Кареллеспрома» публично откажется от такого вознаграждения. Однако, этого не произошло. Как считают все те же опрошенные нами эксперты, ФИО1 не может отказаться от 26 млн рублей по независящим от него причинам – в данном случае он несамостоятелен в принятии решений».

Авторство статьи, ее размещение на сайте сетевого издания «Вести Карелии» ответчиками не оспаривалось. Истец полагал содержание статьи относительно его деятельности на посту руководителя ПАО «ЛХК «Кареллеспром» умаляющим его честь и достоинство, наносящим вред деловой репутации.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснений, данных судам, следует, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3).

Согласно приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснениям, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержание статьи ФИО2 обличено в форму открытой дискуссии по оценке деятельности истца на посту руководителя крупного лесопромышленного предприятия субъекта, содержит элементы авторской оценки, сделанной в допустимой форме, что не может быть наказуемо в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также обоснованно учел то обстоятельство, что деятельность истца как публичной личности подпадает под более широкие пределы допустимой оценки и критики, помещена под внимательный контроль общественного мнения.

Настоящее дело фактически представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, правовой стандарт при этом требует очень веских оснований для ограничения дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции заключения эксперта (...) от 03.12.2018 как доказательства по делу, выполненной в контексте разрешаемого спора и положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для выводов о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией по результатам апелляционной проверки не выявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, судом выполнена надлежащая их оценка.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи