Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «МРСК Урала» к ФИО1 о расторжении договора № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта садового дома по адресу: г. Пермь, СНТ «****», участок **, кадастровый номер земельного участка **, заключенный 13.06.2018 между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ОАО «МРСК Урала» ФИО2, настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта садового дома по адресу: г. Пермь, СНТ **** участок **, кадастровый номер земельного участка **, заключенный 13.06.2018 между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1; взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией и в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Правила доступа), а также «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии..» (далее - Правила ТП).

25.05.2018 в адрес ПО ПГЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» поступила заявка № 43-3-15480 от ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств садового дома по адресу: г. Пермь, СНТ ***, участок **, кадастровый номер земельного участка **.

По факту получения заявки для ответчика были разработаны технические условия № 4300053690-43-ТУ-15278 от 04.06.2018 (далее - ТУ) и выдана оферта на заключение договора о технологическом присоединении. 13.06.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта садового дома по адресу: г. Пермь, СНТ *** участок **.

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 25 611,40 руб., в том числе НДС (18%) 3 906,82 руб.

Согласно п. 16.3 Правил ТП обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению возлагается на обе стороны. Сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ земельного участка заявителя, заявитель - в пределах границ земельного участка. Согласно условиям договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнять требования ТУ и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ, а также ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Для исполнения договора истец 09.11.2018 заключил с ООО /наименование/ договор подряда № 452/11-18 398/10-18 на выполнение проектно - изыскательских работ. Для согласования использования земельных участков третьих лиц истец направил необходимые запросы в администрацию г.Перми. Департамент земельных отношений направил в адрес ОАО «МРСК Урала» ответ, в котором отказал в выдаче разрешения на размещение объектов в связи с тем, что размещение объектов приведет к нарушениям режима использования земельного участка в соответствии с установленными зонами с особыми условиями использования территории.

Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми направило в адрес ОАО «МРСК Урала» ответ, в котором сообщается о запрете строительства и реконструкции капитальных объектов в связи с вхождением земельных участков в границы Пермского городского лесничества, а также рекреационной зоны особо охраняемой природной территории «Верхнекурьинский».

Таким образом, с 20.06.2019 у истца отсутствует возможность исполнить договор № ** по причине отказов в размещении электросетевых объектов, предусмотренных техническими условиями к Договору. На основании ст. 450 ГК РФ истец предложил ответчику расторгнуть договор, ответчик ответа на письмо не дал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также истец представил дополнительные пояснения по иску, согласно которым участок с садовым домом по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, СТ «****», уч. **, входит в границы Пермского городского лесничества, а также в границы рекреационной зоны особо охраняемой природной территории. Таким образом, при формировании проекта полосы отвода и получения разрешительной документации на земельные участки, занимаемые на время строительства, было выявлено, что объект заявителя окружён зоной ООПТ. В связи с чем, у Сетевой организации отсутствует возможность исполнить договор. Кроме того, земельный участок ответчика расположен в ДНТ «****», у которого имеется технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Транспортная энергетическая компания».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала».

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно истолковал часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 5-ФЗ "Об электроэнергетике", которая предусматривает однократность технологического присоединения. В результате чего суд пришел к неверному выводу о наличии возможности технологического присоединения. Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Судом установлено, что ответчиком подавалась заявка на технологическое подключение энергопринимающих устройств садового дома по адресу: г.Пермь, СНТ «***», участок 4, кадастровый номер земельного участка **, и только в судебном заседании было установлено, что СНТ «***» уже имеет технологическое подключение к электрическим сетям ООО «Транспортная энергетическая компания».

Суд не включил в предмет исследования вопрос о правомерности подачи ответчиком заявки в ОАО «МРСК Урала» при наличии существующего технологического присоединения СНТ «***» к электрическим сетям ООО «Транспортная энергетическая компания». Суд не дал надлежащую правовую оценку этим фактам. Поэтому повторное подключение объекта ответчика к электросетям другой сетевой компании является недопустимым, в связи с чем спорный договор №** не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и должен быть расторгнут.

Суд необоснованно посчитал, что ОАО «МРСК Урала» не представило доказательств невозможности исполнения заключенного с ответчиком договора. При этом не учел, что земельный участок ответчика окружен землями Пермского городского лесничества, имеющими статус особо охраняемой природной территории «Верхнекурьинский».

18.02.2019 Департамент земельных отношений администрации г.Перми направил в адрес ОАО «МРСК Урала» ответ №21-01-0 6-И-1148, в котором отказал в выдаче разрешения на размещение объектов в связи с тем, что размещение объектов приведет к нарушениям режима использования земельного участка в соответствии с установленными зонами с особыми условиями использования территории.

20.06.2019 Управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми направило в адрес ОАО «МРСК Урала» ответ №059-33-01-12/2-206, в котором сообщено о запрете строительства и реконструкции капитальных объектов в связи с вхождением земельных участков в границы Пермского городского лесничества, а также рекреационной зоны особо охраняемой природной территории «Верхнекурьинский».

Таким образом, с 20.06.2019 у ОАО «МРСК Урала» отсутствует возможность исполнить договор №** об осуществлении технологического присоединения по причине отказов в размещении электросетевых объектов, предусмотренных техническими условиями к Договору. Таким же обременением обладает и земельный участок ответчика.

Судом не учтено, что ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий предусмотрена ст.262 УК РФ.

Суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение кадастрового инженера, поскольку оно, по мнению суда, сводится к изложению доводов, указанных в письмах ДЗО и Управления по экологии г.Перми. Заявитель считает ошибочной такую оценку представленного доказательства, поскольку кадастровый инженер проверял сведения кадастрового учета земельного участка ответчика и прилегающих к нему прочих земельных участков. В ходе проверки кадастровый инженер подтвердил, что земельный участок ответчика находится внутри зоны ООПТ.

Кроме того, суд не дал правовую оценку факту невыполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных п.8 договора технологического присоединения и п. 11 технических условий к договору. Ответчик не доказал осуществление работ по монтажу электрооборудования и электрических сетей в пределах границ участка, в том числе приборов учета электроэнергии.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо № 08/2421 от 04.03.2020 ООО «Модуль», которым истцу оказывались услуги по проектированию строительства объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения садового дома ответчика, согласно которому проектной организацией рассматривались различные маршруты прохождения трасс электроснабжения земельного участка ответчика, однако все они проходили по особо охраняемой природной территории «Верхнекурьинский».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 25.05.2018 от ФИО1 в ОАО «МРСК-Урала» поступила заявка № LK2301/43-3-15480 на технологическое присоединение к электрическим сетям садового дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, СНТ ***, участок **.

04.06.2018 истцом разработаны Технические условия для присоединения к электрическим сетям № 4300053690-43-ТУ-15278 (л.д. 7-8).

13.06.2018 между ОАО «МРСК-Урала» и ФИО1 заключен договор № **, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) садовый дом, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: садовый дом, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, садовое товарищество «***», уч. **, кад. № **.

Технические условия № 4300053690-43-ТУ-15278 от 04.06.2018 являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п. 5).

В соответствии с п. 6-7 договора Сетевая организация обязалась: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.Истец направил в адрес Департамента земельных отношений администрации г. Перми заявление о размещении объектов на землях по ул. ФИО4 г. Перми. Департаментом вынесено решение от 18.02.2019 № 21-01-06-И-1148, которым отказано в выдаче решения о размещении объектов, поскольку размещение вышеуказанных объектов в границах Верхне-Курьинского участкового лесничества приведёт к нарушениям режима использования земельного участка в соответствии с установленными зонами с особыми условиями использования территорий (п. 2.11.7 Административного регламента предоставления Департаментом муниципальной услуги «Выдача решения о размещении объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на территории города Перми, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утверждённого постановлением администрации города Перми от 10.07.2017 № 517).

Управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми в адрес ОАО «МРСК Урала» на письмо № 059-33-01-12/1-171 от 20.05.2019 направлен ответ № 059-33-01-12/2-206 от 20.06.2019, согласно которому размещение объекта КТПП-250/6/0,4 кВ, К Л 6 кВ, В Л 0,4 кВ, оборудование учёта электрической энергии; реконструкция РУ 6 кВ ТП-1649 (замена ячеек 6 кВ), входящих в ЭСК ПС 110/35/6 к В Окуловская, для электроснабжения садового дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, СТ «***», уч. **, который входит в границы Пермского городского лесничества (квартал №№ 82-83 Верхне-Курьинского участкового лесничества), а также в границы рекреационной зоны особо охраняемой природной территории (далее ООПТ), запрещено на основании положения об особо охраняемой природной территории местного значения города Перми «Верхнекурьинский», утверждённого постановлением администрации города Перми от 16.08.2005 № 1838.

29.08.2019 в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора, однако ответа на письмо не последовало.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора № ** об осуществлении технологического присоединения к электросетям объекта – садового дома по адресу: г. Пермь, СНТ «***», участок **, кадастровый номер земельного участка **, заключенного 13.06.2018 между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», ст. 450 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия представленных стороной истца доказательств невозможности исполнения заключенного с ответчиком договора путем разработки иного проекта по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего ФИО1 При этом суд учитывал пояснения стороны ответчика, которые не оспаривались стороной истца, согласно которым к земельному участку ответчика имеются иные пути и подходы для возможного расположения линий электрических сетей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 5-ФЗ "Об электроэнергетике", которая предусматривает однократность технологического присоединения, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о наличии возможности технологического присоединения; не учел того обстоятельства, что только в судебном заседании было установлено, что СНТ «Крона» уже имеет технологическое подключение к электрическим сетям ООО «Транспортная энергетическая компания» судебной коллегией отклоняются.

Заявителем жалобы выданы технические условия № 4300053690-43-ТУ-15278 от 04.06.2018, подтверждающие техническую возможность технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца. Кроме того, в соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пункте 14 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Обращение физического лица ФИО1 о технологическом присоединении в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, произведено в соответствии с п.14 Правил.

При выдаче технических условий сетевая организация в соответствии с пунктами 28 – 30.1 Правил технологического присоединения обязана установить техническую возможность технологического присоединения, а также его параметры, включая точку присоединения, объект сетевого хозяйства, перечень и параметры энергопринимающих устройств. Порядок проведения и состав мероприятий по технологическому присоединению определен п.18 Правил и включает их согласование со смежными сетевыми организациями (п.п. «а» п.18 Правил).

В соответствии с п.11 Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При этом п.14 Правил не содержит требований к заявлению потребителя об указании имеющихся технологических присоединений. Проверка наличия имеющихся технологических присоединений, а также присоединенной мощности осуществляется сетевой организацией при формировании и выдаче технических условий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. В силу статьи 426 ГК РФ указанный договор является публичным.

Как установлено частью 3 статьи 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Правилами не предусмотрен односторонний отказ сетевой организации от исполнения заключенного публичного договора.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 391-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в развитие правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 23 февраля 1999 года, указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы положения статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом коммерческая организация как сторона публичного договора имеет право на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора только при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств. Достаточных и достоверных доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по заключенному договору о технологическом присоединении истцом, заявителем жалобы в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд не включил в предмет исследования вопрос о правомерности подачи ответчиком заявки в ОАО «МРСК Урала» при наличии существующего технологического присоединения СНТ «***» к электрическим сетям ООО «Транспортная энергетическая компания»; необоснованно посчитал, что ОАО «МРСК Урала» не представило доказательств невозможности исполнения заключенного с ответчиком договора, при этом не учел, что земельный участок ответчика окружен землями Пермского городского лесничества, имеющими статус особо охраняемой природной территории «Верхнекурьинский»; не принял во внимание заключение кадастрового инженера, состоятельными не являются.

В соответствии с п.7.1.2 Положения об особо охраняемой природной территории «Верхнекурьинский», утвержденного постановлением администрации г.Перми № 1838 от 16.08.2005, рекреационная зона - зона, предназначенная для осмотра достопримечательностей лесных участков, полноценного кратковременного отдыха в природных условиях, организации экологического просвещения и обеспечения посетителей информацией, а также для размещения объектов, связанных с этими целями. В пределах данной зоны предусмотрено размещение основной части туристских маршрутов с видовыми точками, тропами и местами отдыха, оборудованными укрытиями от непогоды, кострищами с запасом дров, указателями, аншлагами и схемами размещения достопримечательных объектов. На территории рекреационной зоны разрешаются в том числе:

строительство, реконструкция, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе инженерных сооружений и линейных объектов, связанных с выполнением ООПТ своих функций и задач, в соответствии с действующим законодательством и Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 № 143, а также при условии сохранения природного ландшафта;

капитальный и текущий ремонт объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов для обеспечения деятельности существующих в границах ООПТ объектов с обязательной последующей рекультивацией почвенного и растительного покрова.

Таким образом, представленные истцом, заявителем жалобы доказательства факт невозможности исполнения договора технологического присоединения не подтверждают. Вывод суда о недоказанности данного факта является верным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что суд не дал правовую оценку факту невыполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных п.8 договора технологического присоединения и п. 11 технических условий к договору, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку по указанным основаниям истец требований о расторжении договора на технологическое присоединение не заявлял, данные обстоятельства не входили в предмет спора.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование необходимости отмены решения суда на письмо № 08/2421 от 04.03.2020 ООО /наименование/, согласно которому проектной организацией рассматривались различные маршруты прохождения трасс электроснабжения земельного участка ответчика, однако все они проходили по особо охраняемой природной территории «Верхнекурьинский», судебной коллегией отклоняется, поскольку данное письмо предметом исследования суда первой инстанции не являлось, доказательств причин невозможности предоставления данного документа суду первой инстанции и их уважительный характер заявитель жалобы не представил. Вместе с тем, абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: