Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка с частной жалобой ФИО3 на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 07 октября 2020 года, которым определено:

ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2020 года было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований. ФИО1 просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и под частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом является многоквартирным. ФИО3, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заявил о том, что исковые требования ФИО1 затрагивают его права, как собственника земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и просил суд привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 04.06.2020 года определением судьи Ухоловского районного суда Рязанской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который заключил соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей, в неё вошли: консультация по вопросу законности установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и под частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составление заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представление его интересов в Ухоловском районном суде Рязанской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка. ФИО3 в ходе рассмотрения дела понес следующие расходы: на оплату проезда (топлива) 20.05.2020 г. – 1 000 рублей, 29.05.2020 г. – 1000 рублей, 26.06.2020 г. – 1 000 рублей, 24.07.2020 г. – 1 890 рублей, 26.08.2020 г. – 1000 рублей, 29.05.2020 г. на ксерокопирование документов с целью подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица – 270 рублей, 02.06.2020 г. на отправление почтой заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица всем участникам процесса – 657 рублей, 28.08.2020 г. на ксерокопирование документов с целью подачи заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей, 08.09.2020 г. на отправление почтой заявления – 1146 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 43 963 рубля.

Определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 43963 рубля. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка было прекращено в связи с отказом истца от иска, основанием для которого послужило добровольное исполнение ответчиком требований истца. При этом указывает на то, что между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение. Также считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что поведение ФИО3 не способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления КС РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Из материалов дела следует, что определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 24.07.2020 года производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка было прекращено в связи с отказом истца от иска, основанием для которого послужило добровольное исполнение ответчиком требований истца.

ФИО3 участвовал в гражданском деле по иску ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно материалам дела, ФИО3 и его представитель ФИО4 участвовали в двух судебных заседаниях – 26.06.2020 г. и 24.07.2020 г. Однако, их процессуальное поведение не способствовало исходу судебного разбирательства, а именно: доказательств не представляли, с материалами дела не знакомились, ходатайств не заявляли.

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из того, что процессуальное поведение ФИО3 при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка не способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика (стороны, на которой он выступал), а ответчиком ФИО2 в добровольном порядке были удовлетворены требования ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение третьего лица ФИО3 не способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Доводы частной жалобы ФИО3 не могут повлечь отмену определения суда, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, с приведением в определении соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Каких-либо доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба ФИО3 не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.