Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «А-РЕНТА» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

иск ООО «Управляющая компания «А-РЕНТА» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Две звезды», ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «А-РЕНТА» задолженность по постоянной части арендной платы в размере 273 896 руб., неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 50 000 руб., задолженность по переменной части арендной платы в размере 74 358 руб., задолженность по договору на размещение рекламы в размере 9900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Две звезды», ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «А-РЕНТА» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 5267 руб. 34 коп. с каждого.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки в большем размере отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обратить в пользу ФИО2 взыскание на заложенное имущество: прилавок для столовых приборов ПСП-70 КМ вся нерж. №16069, масса 31 кг, дата 29 мая 2017 г., производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука, стоимостью 19 295 руб.; мармит 2-х блюд ЭМК-70М вся нерж. (1120мм) №08990, масса 93 кг. дата 1 ноября 2016 г., производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука, стоимостью 58 480 руб.; прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1200мм), №07733, масса 155 кг, дата 16 декабря 2016 г., производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука, стоимостью 96 815 руб.; прилавок для горячих напитков ПГН-70КМ-02 вся нерж., без полок (1200мм), №04066, масса 56 кг, дата 13 марта 2017 г., производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука, стоимостью 28 645 руб.; мармит ПМЭС-70КМ-60 вся нерж., штрих. код: 000810019812000010035199, масса 87, дата 06 мая 2010 г., производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука, стоимостью 20 000 руб.; кондиционер настенный General climate модель GU-S24HRN1, серийный номер С10135295113115301304741, в количестве 1 штука, стоимостью 8000 руб., находящееся у ООО «Управляющая компания «А-РЕНТА»; телевизор LED 47 LG 41LA643V, в количестве 1 штука, стоимостью 3765 руб., находящийся у ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска ООО «АРЕНда ДАром» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «А-РЕНТА» обратилось в суд с иском к ООО «Две звезды», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по постоянной части арендной платы, неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, задолженности по переменной части арендной платы, задолженности по договору на размещение рекламы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование требований указано, что 1 июля 2018 года между ООО «УК «А-РЕНТА» и ООО «Две звезды» был заключен договор аренды № 38, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 189 кв.м и 2 места на автостоянке по адресу: . Срок аренды был установлен до 31 мая 2019 года с возможностью пролонгации. Сумма ежемесячной арендной платы определена в размере 45 064 руб.; за нарушение условий договора аренды предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также 1 июля 2018 года между сторонами заключен договор на размещение двух рекламных баннеров с оплатой 4950 руб. ежемесячно.

13 февраля 2019 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому ФИО1 поручилась за надлежащую, своевременную и полную оплату ООО «Две звезды» услуг, оказываемых истцом по указанным договорам аренды и размещения рекламы. 14 февраля 2019 года между истцом и ФИО1 заключен договор залога названного выше имущества на сумму 298 700 руб. По утверждению истца, за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2019 года у ответчиков образовалась задолженность.

Определением суда от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обращении взыскания на залоговое имущество, привлечена ФИО2

Требования ФИО2 мотивированы тем, что 3 декабря 2018 года между ней и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога указанного имущества в обеспечение обязательств по возврату денежных средств в размере 235 000 руб. по договору займа от 11 марта 2017 года. Полагая, что имеет право на первоочередное требование возврата суммы долга, просила обратить взыскание на прилавок для столовых приборов ПСП-70 КМ, вся нерж. № 16069, масса 31 кг, дата 29 мая 2017 года, производитель ООО «Элинокс», стоимостью 19 295 руб.; мармит 2-х блюд ЭМК-70М вся нерж. (1120мм) № 08990, масса 93 кг, дата 1 ноября 2016 года, производитель ООО «Элинокс», стоимостью 58 480 руб.; прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1200мм), № 07733, масса 155 кг, дата 16 декабря 2016 года, производитель ООО «Элинокс», стоимостью 96 815 руб.; прилавок для горячих напитков ПГН-70КМ-02 вся нерж., без полок (1200мм), № 04066, масса 56 кг, дата 13 марта 2017 года, производитель ООО «Элинокс», стоимостью 28 645 руб.; мармит ПМЭС-70КМ-60 вся нерж., штрих. код: 000810019812000010035199, масса 87, дата 6 мая 2010 года, производитель ООО «Элинокс», стоимостью 20 000 руб.; кондиционер настенный General climate модель GU-S24HRN1, серийный номер С10135295113115301304741, стоимостью 8000 руб.; телевизор LED 47 LG 41LA643V, стоимостью 3765 руб.

Определением суда от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обращении взыскания на залоговое имущество, привлечено ООО «АРЕНда Даром».

ООО «АРЕНда Даром» обосновало свое требование тем, что 9 апреля 2018 года между обществом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога имущества в обеспечение исполнения ООО «Две звезды» обязательств по договору аренды нежилого помещения, 2 мест на автостоянке от 1 сентября 2017 года № 134. Предметом залога являются прилавок для столовых приборов ПСП-70 КМ (630 мм нерж. стаканы), залоговой стоимостью 22 700 руб.; прилавок для горячих напитков ПГН-70КМ-02 нейтральный стол (две полки, 1200мм), стоимостью 43 300 руб.; мармит 2-х блюд ЭМК-70КМ, паровой, (две полки, подсветка, с гастроемкостями, 1120 мм, стоимостью 68 800 руб.; прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ, вся нерж., плоский стол (1120 мм), стоимостью 113 900 руб., кондиционер стоимостью 10 000 руб., телевизор LG стоимостью 40 000 руб. Утверждая, что ООО «Две звезды» имеет долг по договору аренды в размере 231 932 руб. 05 коп., ООО «АРЕНда Даром» просило обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 указанное залоговое имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «УК «А-РЕНТА» уточненный иск поддержал и не возражал против удовлетворения самостоятельных требований ООО «АРЕНда Даром», полагал, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Представитель ФИО2 самостоятельные требования поддержал, просил отказать в удовлетворении иска ООО УК «А-РЕНТА» и требований ООО «АРЕНда ДАром» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО «АРЕНда ДАром» самостоятельные требования общества и иск ООО УК «А-РЕНТА» поддержал; возражал против удовлетворения требований ФИО2

Представитель ответчиков исковые требования не признал, при этом просил снизить размер начисленной неустойки.

Суд первой инстанции частично удовлетворив требования ООО «Управляющая компания «А-РЕНТА», удовлетворив требования ФИО2 и отказав в удовлетворении требований ООО «АРЕНда ДАром», принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УК «А-РЕНТА» ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что судом не дана оценка представленным документам о расторжении договора аренды и возврате имущества, что подтверждает период пользования арендатором помещением. По утверждению общества, арендатор уклоняется от подписания актов и не произвел ни одного платежа в оплату переменной части арендной платы. Кроме того, общество полагает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендным платежам по договору на размещение рекламы от 01 июля 2018 года в размере 9900 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в части отмененной судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09 апреля 2013 года № 13689/12).

Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2018 года между истцом ООО УК «А-РЕНТА» и ответчиком ООО «Две звезды» заключён договор аренды №38, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 189 кв.м.; стоянку место в количестве 2 единиц, расположенных по адресу: РТ, , для осуществления деятельности. Срок аренды был установлен до 31 мая 2019 года с последующей пролонгацией. Общая сумма арендной платы составляла 45 064 рубля в месяц. В случае нарушения условий договора аренды арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также 1 июля 2018 года между истцом и ООО «Две звезды» заключён договор на размещение рекламы.

Согласно п. 3.1 оплата услуг по договору производится заказчиком за рекламный баннер размером 13.2*1.5 в размере 4050 руб. и рекламный баннер размером 3.5*1 в размере 900 руб. ежемесячно на информационный объект путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 числа текущего месяца размещения.

Обращаясь с данными требованиями истец указывает на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по условиям договора и у них образовалась задолженность по договору на размещение рекламы за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 69 300 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что акты за аренду рекламного места обеими сторонами подписаны на сумму в размере 9 900 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы в размере 9 900 руб.

Суд соглашается с расчётом задолженности по арендной плате по договору на размещение рекламы, представленным истцом, однако не может согласиться с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8.1 договор на размещение рекламы от 01 июля 2018 года вступает в силу с момента его подписания.

Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.

Условиями договора не предусмотрено, что оплата аренды производится арендатором лишь при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатором было предоставлено имущество арендодателю, а последний пользовался им. Сведений о том, что в последующем истец отказался от исполнения указанного договора материалы дела не содержат.

Неподписание между сторонами совместных актов не опровергают факта пользования ответчиком имущества и принятие им в связи с этим обязательства оплатить такое пользование в установленный в договоре срок.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера заявленной к взысканию суммы арендной платы рекламного места в размере 69 300 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору на размещение рекламы подлежит изменению. Задолженность по договору на размещение рекламы за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 69 300 руб. подлежит взысканию солидарно с ООО «Две звезды», ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «А-РЕНТА».

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по данному делу изменить в части размера взысканной задолженности по договору аренды на размещение рекламы.

Взыскать солидарно с ООО «Две звезды» (1650143061), Бурлай ФИО8 в пользу ООО «Управляющая компания «А-РЕНТА» (1650357063) задолженность по договору на размещение рекламы за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 69 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение12.09.2022