Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО26 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-61/2020 от 23 января 2020 года по иску ФИО27 к Виноградову Александру Сергеевичу и Петровой Светлане Геннадьевне о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения представителя Виноградова А.С., Петровой С.Г. – ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО28 обратился в Выборгский городской суд к Виноградову Александру Сергеевичу, Петровой Светлане Геннадьевне с иском о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

В обоснование требований указал, что истцу и его супруге - ФИО5, на праве совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умерла. После получения выписки из ЕГРН истцу стало известно, что в настоящее время собственником квартиры является ФИО6 Право собственности на доли в квартире зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из копии договора дарения истцу стало известно, что мать Виноградова Александра Сергеевича - Петрова Светлана Геннадьевна, действующая от имени истца на основании доверенности, подарила сыну ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Выданная от имени истца доверенность удостоверена нотариусом ФИО3ФИО19ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-№

Истец полагает, что ответчики использовали в своих целях его состояние здоровья, старческий возраст. Указывает, что страдает потерей памяти, не может адекватно оценить содержание подписываемых документов.

Под видом подписания доверенности на ведение наследственного дела ответчики дали ему подписать доверенность на имя Петровой С.Г., когда он предполагал, что подписывает доверенность на ведение наследственного дела после смерти супруги.

После уточнения исковых требований (л. д. 98-99) ФИО1 просил по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, признать недействительными:

- доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО29 на имя Петровой Светланы Геннадьевны, бланк <адрес>3, удостоверенную нотариусом нотариального округа ФИО3ФИО21ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-№;

- договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО30 Петровой Светланой Геннадьевной и Виноградовым Александром Сергеевичем, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО4, бланк 47 БА №, зарегистрированный в реестре №-№, аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Решением Выборгского городского суда от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО31 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО32 просит решение суда отменить как незаконное.

В жалобе указывает, что заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы подтверждается, что истец не отдавал себе отчет для чего выдавал доверенность, и что она была выдана для подписания договора дарения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном споре являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Виноградова В.Л., суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, что истец при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца- ФИО5.

ФИО13 составлено завещание, которым она распорядилась принадлежащим ей имуществом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещав его Виноградову Александру Сергеевичу.

Наследником первой очереди после смерти ФИО5 являлся ее супруг - Виноградов Василий Леонидович, который обратился к нотариусу с заявлением о выделении доли в нажитом в период брака имуществе, а также с заявлением, которым сообщил, что ему известно о наличии завещания ФИО5 и о том, что он не претендует на обязательную долю.

В рамках наследственного дела № нотариусом ФИО4 были выданы свидетельства:

- о праве на наследство по завещанию Виноградову Александру Сергеевичу на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу Виноградову Василию Леонидовичу на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3ФИО22 удостоверена доверенность бланк <адрес>3, выданная ФИО33 на имя Петровой Светланы Геннадьевны, которой истец уполномочил ФИО7ФИО23 подарить Виноградову А.С. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГФИО34 выдал доверенность на имя Виноградова Александра Сергеевича, уполномочив последнего принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ его супруги ФИО5 Данная доверенность также удостоверена нотариусом ФИО3ФИО24

Нотариус ФИО8ФИО25 сообщил суду, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ посещал нотариальную контору, где подписал несколько нотариально удостоверенных документов:

- заявление о выделе супружеской доли в имуществе умершей жены;

- доверенность на ведение наследственного дела на имя Виноградова А.С.;

- доверенность на имя Петровой С.Г., которой уполномочил ее подарить принадлежащее истцу имущество Виноградову А.С.

Нотариус в своем заявлении указывает, что Виноградов В.Л. находился в здравом уме и твердой памяти, четко выразил свою волю, никаких сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло (л. д.34).

Петрова С.Г., действуя от имени ФИО35 (дарителя) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовым А.С. (одаряемым) договор, по условиям которого даритель подарил одаряемому ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заявляя требования о признании недействительной доверенности, на основании которой от его имени ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, истец указал, что в момент подписания доверенности не понимал значения своих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов и проверки доводов истца судом первой инстанции по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес> психоневрологический диспансер.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время страдает органическим расстройством личности сосудистого генеза, психоорганический синдром с выраженными когнитивными нарушениями (шифр по МКБ 10F07.8). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и меддокументации, согласно которым подэкспертный в течение длительного времени страдал гипертонической болезнью, хронической цереброваскулярной болезнью, при компьютерно-томографическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ выявлена локальная церебральная атрофия, гипертоническая энцефалопатия. При настоящем клиническом и экспериментально психологическом обследовании выявлено выраженная инертность и обстоятельность мышления с потерей продуктивности, изменение памяти по закону Рибо (утрата памяти на недавние события и относительная сохранность на события прошлого), истощаемость внимания, склонность к конкретизации мышления, со снижением критических и прогностических способностей. В связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии подэкспертного за 2017-2018 год, экстраполировать настоящее психическое состояние подэкспертного на юридически значимый период не представляется возможным, решить диагностические и экспертные вопросы в юридически значимый период не представляется возможным.

Допрошенный судебной коллегией эксперт подтвердил выводы заключения и пояснил, что категоричный вывод о том, мог ли ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период, возможен только при наличии медицинских документов, свидетельствующих о психическом состоянии истца в 2017 -2018 году, достаточные данные для такого вывода отсутствуют, при этом экспертами были исследованы и учтены в заключении все представленные для проведения экспертизы материалы дела и медицинские документы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете в ГКУЗ ЛОПНД не состоит, за медицинской помощью к психиатру не обращался.

Судебная коллегия предлагала истцу и его представителям дополнительно представить медицинские документы, приближенные к дате выдачи доверенности. Указанные документы в суд представлены не были, истец и его представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что в момент подписания доверенности он находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Ссылка истца на положения п. 3 статьи 179 ГК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сделка оспаривалась ФИО1 по иным основаниям.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и основанием для его отмены не являются.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: