Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании стоимости работ, стоимости материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО5 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя ответчика ИПФИО5 – ФИО6, истца ФИО4 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИПГряникЯ.Ю. с учётом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика стоимость панелей в размере 306 600 руб., разницу в стоимости панелей в сумме 21 900 руб., стоимость работ 444 312 руб., неустойку за период с 22 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме 306 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы связанные с наружными фасадными работами в результате проведения судебной экспертизы в сумме 21 970 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 3августа 2019 года, 17-25 сентября 2019 года и 26 ноября 2019 года ею у ИПФИО5 приобретены панели Unipan Ханья 90112-001 в количестве 219 шт. общей стоимостью 260 200 руб. для облицовки дома, расположенного по адресу <адрес>. После установки панелей на дом они потеряли свой первоначальный вид, пошли полосами. В настоящее время панели имеют плохой внешний вид, портят общий вид дома, замене подлежит 60% данных панелей. Истец в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) имеет право на возврат некачественного товара и возмещение его стоимости, а также возмещения расходов по демонтажу некачественных панелей, компенсацию морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. С учетом поданных уточнений истец просит взыскать также разницу в стоимости панелей и расходов, связанных с наружными фасадными работами в результате проведения судебной экспертизы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Т.К.ЮБ. удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана стоимость панелей в размере 306 600 руб., стоимость работ 444 312 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 200 000 руб., оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований Т.К.ЮБ. о взыскании разницы в стоимости панелей в сумме 21 900 руб., почтовых расходов в сумме 972,92 руб., расходов в сумме 21 970 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указывает, что истец, не отказываясь от исполнения договора, заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что противоречит п.2 ст.475, ст.503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела является неправильным и необоснованным, ссылаясь на то, что спорные панели соответствуют ГОСТу 24524-80, однако при исследовании эксперт руководствовался другим ГОСТом - 23486-79, что привело к применению не соответствующих ГОСТу 24524-80 методов испытания и неправильным выводам, исследование проводилось без учета документации (паспорта, сертификата соответствия) на панели. Ссылается на то, что имеются противоречия выводовматериаловедческой и строительно-технической экспертиз в части причин изменения цвета панелей. Полагает, что эксперт неправильно и необоснованно ответил на поставленные судом вопросы, т.е. качество панелей является неопределенным.

Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно, удовлетворяя требования истца, судом качество товара не определенно, согласно строительно-технической экспертизе, монтаж панелей осуществленный подрядчиком не соответствует требованиям технологического процесса установки панелей «Байкал», что может уменьшить срок службы панелей. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж и последующий монтаж панелей с учетом технологии установки панелей; монтаж панелей осуществлял подрядчик на основании договора, в рамках которого истцу выполнялись строительно-отделочные работы дома, в том числе наружные отделочные работы. Подрядчик в рамках гарантийных обязательств обязан был устранить выявленные нарушения, соответственно у истца не возникло бы убытков.

Полагает, что товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку изменение цвета панелей не влияет на безопасность, прочность и эксплуатационные характеристики товара. Суд указывая в решении, что имеется подтверждение о недостатках только части товара, тем временем удовлетворил требование истца о возврате стоимости за весь товар, размер требований истца заявленных в иске и судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что решение не подписано судьей, рассматривающей дело. Заявляет ходатайство о назначении повторной материаловедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 указывает, что довод ответчика о взыскании стоимости за весь объем приобретенных панелей несостоятелен, т.к. истец представил доказательства приобретениях у ответчика 219 панелей согласно квитанциям. Истец основывает свои требования о взыскании убытков по стоимости работ в размере 444 312 руб. на основании результатов судебной экспертизы, что соответствует среднерыночным ценам по состоянию на первый квартал 2021 года. Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности в виде выплаты неустойки согласно положениям Закона о защите прав потребителя. Дом существенно поменял внешний облик за счет фрагментарного выцветания панелей. В нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей истцу при приобретении панелей не дали инструкцию о сборке панелей, инструкцию по эксплуатации панелей, не предупредили, что панели в период эксплуатации могут существенно изменить свой цвет на пару тонов оттенков с серого на бежевый. Изменение цвета фасада носит ярко выраженный характер, заметен окружающим, портит эстетический общий вид дома и его восприятие на фоне общей панорамы улицы и является существенным недостатком товара и без изменения отделки фасада всего дома исполнение данной обязанности невозможно. Данный недостаток не является устранимым и является производственным браком, и в соответствии с положениями ст.ст.18,19 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Считает, что обжалуемое решение законно и справедливо за исключением размера присужденного штрафа, и, ссылаясь на положения ст.327.1 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в целях восстановления законности вынесенного судебного акта должен проверить решение суда и установить размер штрафа в размере 430 456 рублей, вместо 200 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения.

Ответчик ИП ФИО5, третье лицо ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 16.03.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является: строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей и др.

Согласно договору купли-продажи № 25-09-20 от 1 октября 2017 года ООО «ХЭДДА» обязуется доставить и передать в собственность ИПГряникЯ.Ю. товар, указанный в счетах.

В период с 3 августа 2019 года по 26 ноября 2019 года ФИО4 приобрела у ИП ФИО5 панели Байкал с артикулом 90112-001 в количестве 219 штук на общую сумму 306 600 руб. для облицовки жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, титульным собственником которого является супруг ФИО4 - ФИО1

В обоснование заявленных убыткв истцом представлена справка ИП ФИО2 от 15 мая 2020 года о том, что стоимость строительных материалов и ремонтных работ наружной отделки частного дома по адресу <адрес> составит 507 249 руб.

Согласно акту осмотру объекта недвижимого имущества от 24 ноября 2020 года, выполненного ИП ФИО3, установлено, что внешняя отделка дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнена фасадными 3-х слойными панелями «Ханьи». На фасаде южной стороны дома отмечаются панели разных цветов верхней отделки 11,4 м одного цвета остальная часть фасада другого цвета, соотношение разных цветов составило 36 кв.м./30 кв.м. (55%/45%). На фасаде восточной стороны дома отмечаются панели разных цветов нижней части отделки на уровне первого этажа шириной 1,5 м по всей длине отделки 8.1 м одного цвета, остальная часть фасада другого цвета, соотношение разных цветов составило 12 кв.м./31кв.м.(28%/72%). На фасаде северной стороны отмечаются панели разного цвета на крыльце площадью 3,46 кв.м. (5%) и на отделке балкона с северной стороны площадью 2 кв.м. (3%).

Согласно информационному письму ИП ФИО2. от 4 декабря 2020 года, частичная замена панелей Unipan (Ханьи), установленных на доме истицы невозможна без полной разборки (фасада здания (который включает в себя: фасадные панели, отделочный оцинкованный лист, разгерметизацию швов), в связи с тем, что указанные панели имеют отличные от других фасадных материалов индивидуальные характеристики, а именно, соединительными элементами сборки панелей валяется принцип «папа-мама» или «паз в паз». Обращено внимание на то, что установленные в 2019 году на доме истца вышеуказанные фасадные панели Unipan (Ханья), несмотря на высокий гарантийный срок службы (более 10 лет от даты монтажа), предоставляемый производителем, в данный момент подвергнуты УФ-лучам и атмосферному воздействию природно-климатических условий региона эксплуатации панелей, что говорит о нецелесообразной частичной замене некачественных фасадных панелей по причине расхождения цвета (тона) или оттенка (рисунка) по отношению к непредполагаемым к замене установленным панелям, вместе с тем отмечено, что новая партия, приобретенная истцом для частичной замены некачественных панелей, будет также иметь расхождения по цвету (тону) или оттенку (рисунку) по сравнению с установленными панелями, не предполагаемыми к замене, так как подобрать панели идентичные по цвету (тону) или рисунку (оттенку) к уже эксплуатируемым фасадным панелям невозможно.

Из сведений ООО «Строительные материалы Байкал», Шаньдун» о технических характеристиках фасадных панелей Байкал, характеристика покрытия проверятся на соответствие международному или отраслевому стандарту GB/T12754-2006. Цвет поверхности может изменяться при эксплуатации в суровых климатических условиях с перепадом температуры, что является нормальным явлением.

Согласно паспорту качества фасадных панелей Байкал, фасадные панели Байкал состоят из трех частей: наружная часть - листовая сталь с алюмоцинковым покрытием, средняя часть - твердый вспененный полиуретан, это слой утеплителя, внутренняя часть - алюминиевая фольга. Фасадные панели Байкал за рубежом называют «столетние панели», так как обладают большим сроком эксплуатации, эстетичным внешним видом и цветом. После контрольных измерений качество продукции соответствует государственному стандарту: GB 8624 A(A2-Sl,d0,t0) и техническим требованиям. Сертификация системы менеджмента качества соответствует стандарту ISO 9001:2008. Номер отчета контрольных измерений: SCT-A20150806-007. Наименование образца: Металлическая термопанель.

Согласно письму ООО «ХЭДДА» от 28 декабря 2020 года, ООО«ХЭДДА» является уполномоченным дистрибьютором, получившим право на распространение/продажу фасадных панелей произведенных организацией - ООО «Новые строительные материалы Байкал, Шаньдун» на территории РФ. Фасадные панели с артикулом - 90112-001, являются панелями с торговой маркой - «Байкал», произведенные вышеуказанной организацией. Также подтверждают, что между ООО «ХЭДДА» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен и действует договор купли-продажи № 25-09-20 от 1 октября 2017 года, в рамках которого осуществляется поставка панелей «Байкал», в том числе с маркировкой - 90112-001.

Заключением судебной материаловедческой экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт») № 49/21 от 16 апреля 2021 года установлено, что по результатам проведенных испытаний образцов панелей состав стали предоставленных образцов панелей соответствует требованиями ГОСТ 14918-80, разрушающая нагрузка при поперечном изгибе соответствует требованиям, кратковременная стойкость к УФ-излучению соответствует требованиям, но покрытие образцов не выдерживает статического воздействия 5% NaOH, что не соответствует требованиям (вопрос 6); лакокрасочное покрытие панелей не соответствует требованиям ГОСТ 9.403-80. Таким образом, причина изменения цвета панелей является дефектом данного изделия, а так как покрытие поверхности панелей происходит в процессе их производства, дефект является производственным (вопрос 7).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 178/Э от 23 апреля 2021 года, выполненному ООО «Камчатский Центр Сертификации», технология установки панелей «Байкал» с артикулом 90112-001 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям «Технологического процесса установки стеновых панелей Байкал» (вопрос 3.1.1.); сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков по состоянию на 29.01.2021 составляет 444 312 руб. (вопрос 3.1.2); установленные нарушения технологии установки панелей «Байкал» с артикулом 90112-001 в указанном жилом доме не могли существенно повлиять на изменение цвета панелей (вопрос 3.1.2.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что панели «Байкал», с артикулом 90112-001, приобретенные истцом у ответчика, имеют недостатки товара по причине наличия дефекта производственного характера и были обнаружены в период гарантийного срока обслуживания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании стоимости панелей в размере 306600 руб., убытков в виде стоимости монтажа и демонтажа панелей в размере 444312 руб., отказав истцу во взыскании разницы стоимости панелей в размере 21900 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

Право выбора требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Указанная позиция отражена Верховным судом РФ в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно пункту первому данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 19 указанного Закона при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что наличие производственных недостатков панелей подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом доводы жалобы о том, что заключение судебной материаловедческой экспертизы является неправильным и необоснованным, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В заключении экспертизы подробно описываются недостатки лакокрасочного покрытия панелей, на основании соответствующих ГОСТов и других нормативных документов, сведения о которых приведены в заключении, делается вывод, что покрытие образцов не выдерживает статического воздействия 5% NaOH, что не соответствует требованиям (вопрос 6); лакокрасочное покрытие панелей не соответствует требованиям ГОСТ 9.403-80. Таким образом, причина изменения цвета панелей является дефектом данного изделия, а так как покрытие поверхности панелей происходит в процессе их производства, дефект является производственным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что панели соответствуют ГОСТу 24524-80, однако при исследовании эксперт руководствовался другим ГОСТом 23486-79, не подлежащим применению, не влекут отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения и судебного решения.

Ссылка в экспертном заключении на ГОСТ 23486-79 «Панели металлические трехслойные стеновые с утеплением из пенополиурената. Технические условия», не повлекла неверных выводов суда, поскольку ГОСТ 24524-80 «Панели стальные двухслойные покрытий зданий с утеплением из пенополиуретана», распространяется на стальные двухслойные панели, тогда как согласно паспорту качества фасадных панелей «Байкал» и техническим характеристикам, указанные панели являются металлическими и трехслойными, соответственно правильным ГОСТом является ГОСТ 23486-79, кроме того лакокрасочное покрытие панелей не соответствует требованиям ГОСТ 9.403-80, так как покрытие образцов панелей не выдерживает статического воздействия 5% NaOH, изменения цвета панелей является дефектом данного изделия, а так как покрытие поверхности панелей происходит в процессе их производства, дефект является производственным.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Сведений о том, что совокупный объем материалов, представленных эксперту АНО «Судебный эксперт», являлся недостаточным, а также доказательств нарушения им норм процессуального законодательства, в деле не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы заключения эксперта АНО«Судебный эксперт», в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Проанализировав его содержание в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы судебного эксперта АНО «Судебный эксперт». являются однозначными и понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют.

Экспертное заключение, как отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, обоснованно признано судом в качестве доказательства по делу. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Замечания к содержанию заключения эксперта, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не нашли своего подтверждения, указанное ходатайства разрешено судом в соответствии с требованиями статей 79, 87, 166 ГПК РФ.

В таком случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, а также для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что выводы материаловедческой и строительно-технической экспертиз в части причин изменения цвета панелей эксперта противоречат, не подтверждаются материалами дела, а из заключения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что установленные нарушения технологии установки панелей «Байкал» с артикулом 90112-001 в доме истица, не могли существенно повлиять на изменение цвета панелей.

Таким образом, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие неоговоренных недостатков приобретенных истцом у ответчика фасадных панелей, указанные недостатки являются неустранимыми, были обнаружены в период гарантийного срока, существенными, поскольку стоимость замены панелей превышает их стоимость, что повлечет несоразмерные расходы для истца, требования истца по претензии о замене панелей на панели надлежащего качества ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об опровержении довода стороны ответчика, что причина изменения цветапанелей связана с приобретением их из разных партий, поскольку выводы экспертизы и фотографии свидетельствуют о том, что одна и та же панель в процессе эксплуатации изменила свой цвет в зависимости от того, была ее часть закрыта или нет, а именно, та часть панели, которая была закрыта изменила свой цвет на более темный, чем та, которая не была закрыта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку изменение цвета панелей не влияет на безопасность, прочность и эксплуатационные характеристики товара, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора в случае обнаружения любых недостатков товара, под которыми в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом в силу положений Закона о защите прав потребителей истец по требованию ответчика обязан передать товар, приобретенный по договору ответчику.

Ссылки стороны ответчика на то, что имеется подтверждение о недостатках только части товара, вместе с тем суд удовлетворил требования истца о возврате стоимости за весь товар, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку количество приобретенных панелей подтверждается платежными документами, оформленными ответчиком, а необходимость возврата всей партии приобретенных панелей обусловлено тем, что экспертиза проведена по образцам, проведения экспертизы качества всех панелей является нецелесообразной, кроме того в материалы дела представлено информационное письмо от 4 декабря 2020 года о нецелесообразной частичной замене некачественных фасадных панелей по причине расхождения цвета (тона) или оттенка (рисунка) по отношению к непредполагаемым к замене установленным панелям.

Доводы жалобы о том, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы имеются нарушения технологии установки панелей, допущенные подрядной организаций, которая в рамках гарантийных обязательств обязана была устранить выявленные нарушения, соответственно у истца не возникло бы убытков, не влияют на существо принятого решения, поскольку указанным заключением эксперта также установлено, что нарушение технологии установки панелей «Байкал» с артикулом 90112-001 в жилом доме истца не могли существенно повлиять на изменение цвета панелей, так как заключением материаловедческой экспертизу подтверждено, что панели имеют производственный брак.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решение суда не подписано судьей рассматривающей дело, опровергается материалами дела, в которых имеется мотивированное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2021 года, подписанное судьей Анофриковой С.Н., вынесшей это решение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, и в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств в рамках Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания в пользу истца стоимости панелей в размере 306600 руб., убытков по монтажу и демонтажу панелей в размере 444312 руб., неустойки за период с 22 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 306600 руб. (306600х1%х252 дня = 2317896 руб., но не более 306600 руб.), штрафа в размере 430456 руб. (306600 + 444312 + 100000 + 10000/50%) и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд счел возможным снизить размер подлежащих взысканию неустойки (до 100000 руб.) и штрафа (до 200000 руб.) в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что взысканные суммы неустойки и штрафа определены на основе принципов справедливости, соразмерности, с обеспечением баланса интересов сторон.

Соответственно ссылки сторона истца в возражениях на апелляционную жалобу о необходимости выхода за пределы доводов жалобы и изменения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с ИП ФИО10, определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия считает правильным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению между сторонами спора судебные расходы на представителя, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Истцом были заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика суммы 1079 412 руб. (306 600 руб. – стоимость панелей + 444 312 руб. – убытки за демонтаж панелей + 21900 руб. – убытки в виде разницы стоимости панелей + 306600 руб. - неустойка), которые признаны обоснованными в размере 1057 512 руб. (306 600 руб. – стоимость панелей + 444 312 руб. – убытки за демонтаж панелей + 306600 руб. - неустойка), что составляет (98 % = 1057512 /1079412 х100%).

Таким образом, судебные расходы на услуги на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, по оплате услуг представителя 29 400 руб. = 30 000 х 98%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 13788 руб., исходя из расчета 13488 руб.= (1057 512 – 1 000000 х 0,5%+13 200) + 300 руб. (за требования нематериального характера о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных судебных расходов.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2021 года в части взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 расходов на представителя, а также в части взыскания с ИП ФИО5 в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер расходов на представителя до 29 400 руб., увеличив размер государственной пошлины до 13 788 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи