Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 и по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО2

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2019 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор № купли-продажи мебели по специальным размерам заказчика, в рамках которого продавец обязался передать покупателю в собственность товары (шкаф-купе), указанные в дизайн-проекте. Стоимость товара по договору составила <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате были исполнены потребителем в полном объеме.

После монтажа шкафа были выявлены множественные недостатки: из под кромки видны излишки коричневого клея (шкаф белый); зазоры в ящиках; сколы возле кромок на вертикальных стойках и другие.

05.12.2019 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор № купли-продажи мебели по специальным размерам заказчика, в рамках которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товары (кухонный гарнитур), указанные в дизайн-проекте. Стоимость товара по договору составила <данные изъяты> руб. В рамках договора истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. и 24.04.2020 внесена оплата в размере <данные изъяты> руб. На оставшуюся сумму ответчиком была предоставлена рассрочка на <данные изъяты> месяцев.

После монтажа изделий потребителем выявлены множественные недостатки в изделиях и монтаже. Считает, что при исполнении договора возмездного оказания услуг ответчиком нарушены его права потребителя.

Исполнитель, предоставивший материал для работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Учитывая наличие в изделии и работах по его установке многочисленных недостатков, истец вправе отказаться от исполнения вышеуказанных договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченных по договорам денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору № от 01.12.2019 и <данные изъяты> руб. по договору № от 05.12.2019, а всего <данные изъяты> руб.

25.03.2020 истец ФИО3 обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия ответчиком получена 23.04.2020. Ответа на претензию не поступало, требования потребителя не удовлетворены.

Считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в силу ч.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере: по договору № от 01.12.2019 <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2020 вплоть до дня вынесения судебного решения, на дату подачи иска - 29.07.2020 за 88 дней - <данные изъяты>

по договору № от 05.12.2019 <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2020 вплоть до дня вынесения судебного решения, на дату подачи иска - 29.07.2020 за 88 дней - <данные изъяты>

Указывает, что нарушение прав потребителя влечет для истца возникновение конфликтной ситуации и сопровождается нравственными и физическими страданиями, лишающими его психологического благополучия. Необходимость отстаивать свои права в судебном порядке заставляет истца выпадать из обычного ритма жизни, испытывать эмоциональные и физические перегрузки, доставляет переживания относительно перспектив отношений с ответчиком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. Считает справедливым возмещение ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом уточнения требований просит суд:

Расторгнуть договор № от 01.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3

Расторгнуть договор № от 05.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в свою пользу в возмещение оплаты по договору № от 01.12.2019 денежные средства в размере <данные изъяты>

в возмещение оплаты по договору № от 05.12.2019 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в свою пользу пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора № от 01.12.2019 в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2020 за 379 дней в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в свою пользу пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора № от 05.12.2019 в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2020 за 379 дней в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 27.08.2020, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснили, что в приобретенных истцом шкафу-купе и кухонном гарнитуре были выявлены многочисленные недостатки.

В январе 2020 года был установлен шкаф-купе, у которого боковина не подходила, были многочисленные сколы, вмятины, зазоры в ящиках разной величины, неполное закрывание дверей, которые самопроизвольно откатывались. С этого времени истец неоднократно звонил ответчику с просьбой устранить эти недостатки. Ответчик пытался после внесения истцом 24.04.2020 полной оплаты за шкаф-купе устранить недостатки, однако это ему не удалось, хотя попытки устранения дефектов были и во время проведения экспертизы. В кухонном гарнитуре также были обнаружены многочисленные недостатки: мойка установлена без согласования с заказчиком, навесные шкафы оказались короче столов, столешница имеет наклон, у ящиков слабые направляющие, отчего они прогибаются даже без нагрузки, тумбы не закреплены, фасады проседают, дверцы задевают друг друга, в мебели имеются многочисленные повреждения и зазоры разной величины, что заметно визуально, без измерительных приборов. Для устранения выявленных недостатков требуются значительные расходы порядка <данные изъяты> руб., в связи с чем истец настаивает на расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных по ним сумм.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 14.08.2020 в судебном заседании иск не признали, в возражениях указали, что с истцом были заключены спорные договоры на изготовление и монтаж шкафа-купе и кухонного гарнитура. Шкаф-купе был доставлен и установлен в установленный договором срок - 10.01.2020.

После получения претензии от истца 23.04.2020 ответчиком было предложено исправить недостатки шкафа-купе, на что истец согласился, и на следующий день заявленные истцом недостатки были исправлены, истцом подписан акт приемки товара без замечаний и произведен полный расчет по договору, таким образом истец отказался от своего требования о расторжении договора, указанного в претензии. В последующем истцом был заявлен ряд недостатков по шкафу-купе: скол на боковой стойке, неплотное закрывание левой двери из-за неисправности стопорного механизма, вмятина на направляющей, отличие глянца от выбранного образца. Все эти недостатки монтажа изделия являются легкоустранимыми без каких-либо дополнительных затрат и могли быть устранены продавцом на безвозмездной основе.

Для кухонного гарнитура срок изготовления был установлен до 10.02.2020, так как последний вариант эскиза заказчиком был подписан 20.12.2019. Истец был извещен о готовности кухонного гарнитура 13.02.2020, однако истец отказался произвести очередные платежи в оплату стоимости кухонного гарнитура. Монтаж по договору предусмотрен после полной оплаты заказа, то есть не позднее 05.06.2020.

При получении претензии от истца, ответчик предложил осуществить очередные платежи по договору, после чего истец оплатил 24.04.2020 часть задолженности в размере <данные изъяты> руб., и кухонный гарнитур был смонтирован и передан истцу по акту приема-передачи, где он указал на нехватку 2 полок и необходимость замены одного фасада. Недостатки были устранены ответчиком, в связи с чем истец отказался фактически от своего требования о расторжении договора и принял работу.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен ряд недостатков мебели, о чем стороны составили совместный акт. Однако все эти недостатки устраняются путем регулировки. Истцу было предложено урегулировать спор путем замены столешницы с выбором истцом места размещения мойки, сменить направляющие в ящиках, устранить дефекты монтажа, так как все эти недостатки являются легкоустранимыми. Однако, истец ответил отказом. Часть дефектов связана с тем, что по месту установки изделий истцом не обеспечены необходимые горизонтальные плоскости пола и потолка, а также вертикали стен, в связи с чем ответственность продавца исключается.

Между сторонами фактически был заключен договор подряда, потому, что в момент заключения договора данная мебель не существовала, ее изготовили по индивидуальному заказу, а затем осуществили сборку, в связи с чем к правоотношениям сторон применима ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", предоставляющая потребителю право отказа от договора только в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку недостатки в изготовленной мебели существенными не являются, оснований для расторжения договоров нет.

Требования о взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора считают необоснованными, так как истец отказался от своих претензий о расторжении договоров, приняв по акту товар и оплатив его.

Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учесть состояние спорных предметов мебели, оцененные экспертами как хорошие, с незначительными дефектами, а также поведение ответчика, который неоднократно предлагал истцу различные варианты мирного урегулирования спора.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года постановлено:

Расторгнуть договор № от 01.12.2019 купли-продажи мебели по специальным размерам заказчика, с подбором индивидуальных материалов, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3

Расторгнуть договор № от 05.12.2019 купли-продажи мебели по специальным размерам заказчика, с подбором индивидуальных материалов, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение оплаты по договору № от 01.12.2019 денежные средства в размере 60 990 руб.,

в возмещение оплаты по договору № от 05.12.2019 денежные средства в размере 165 000 руб.,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора № от 01.12.2019 в размере 15 000 руб.,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора № от 05.12.2019 в размере 40 000 руб.,

судебные расходы по составлению претензий в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 71 497,50 руб.,

а всего 359 487,50 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО3 отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 после выплаты взысканных в пользу ФИО3 сумм произвести за свой счет демонтаж и вывоз установленных им по адресу: <адрес> кухонного гарнитура и шкафа- купе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 71 497,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 309,90 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» расходы по оплате экспертизы в размере 9 530 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также о взыскании с истца в пользу истца судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Указывает, что предметом договора заключенного с истцом являлся комплекс работ по изготовлению мебели по индивидуальным признакам, согласованным с истцом, а не по купле-продаже мебели. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права о договоре подряда и положения главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». А положения главы II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным отношениям применению не подлежат. При приеме-передаче шкафа-купе истец не имел претензий к его качеству. После получения претензии он 23.04.2020 предложил истцу устранить недостатки шкафа-купе, на что истец согласился, и недостатки были устранены 24.04.2020. Истцом подписан без замечаний акт приемки и произведен полный расчет в сумме <данные изъяты> руб.

В отношении кухонного гарнитура истец 24.04.2020 оплатил 70 000 руб. и согласился на его монтаж, который осуществлен 29.04.2020, и по итогам которого истец подписал акт приемки с замечаниями: не хватает 2-х полок и требуется замена одной дверцы. В тот же день 29.04.2020 эти замечания были устранены. Но при подписании нового акта истец высказал новые замечания, а именно просил установить мойку (раковину) на новое место и устранить зазоры на фасаде в угловом шкафу. По переносу мойки истцу было пояснено, что данная услуга может быть осуществлена за отдельную плату, а зазоры в угловом шкафу предусмотрены действующим ГОСТ. Считает, что перечисленные в ООО «Экспертная группа «ОТК» недостатки мебели являются устранимыми и стоимость их устранения составляет <данные изъяты> руб. При этом установлено недопустимое отклонение от горизонтальной плоскости основания пола под мебельной конструкцией, а также нарушение истцом условий хранения мебели. Существенные недостатки шкафа купе и кухонного гарнитура не установлены. Одновременно с этим вопросов о расчете размера утраты товарной стоимости судом перед экспертом не ставилось, в связи с чем эксперт не был вправе исследовать этот вопрос. Полагает, что пеня не подлежит взысканию, так как после подачи претензии истец согласился на исправление ответчиком недостатков мебели, тем самым отказавшись от расторжения договора, а на 05.05.2020 претензий у истца к ответчику не было. Другие недостатки были выявлены только в ходе судебного разбирательства. Считает, что пеня не подлежала начислению с 03.05.2020.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора от 01.12.2019, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора от 05.12.2019, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 и МООЗПП «Робин Гуд», и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что основания к применению положений ст.333 ГК РФ и снижению размеров неустойки, штрафа отсутствовали. Считает, что снижение размера неустойки и штрафа судом не мотивированы, а ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, вследствие которых возможно было бы снизить размеры неустойки и штрафа.

Представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО1

ИП ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО2

В суд апелляционной инстанции явились материальный истец ФИО3 и ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика ФИО4, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 того же Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 названного Закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) были заключены договор № от 01.12.2019 купли-продажи мебели по специальным размерам заказчика, с подбором индивидуальных материалов (т.1 л.д.8-12) и договор № от 05.12.2019 купли-продажи мебели по специальным размерам заказчика, с подбором индивидуальных материалов» (т.1 л.д.14-18).

Договор № от 01.12.2019 заключен в отношении шкафа-купе, а договор № от 05.12.2019 заключен в отношении кухонного гарнитура.

Общая стоимость услуг по договору № от 01.12.2019 составляет <данные изъяты> руб., предоплата по договору - <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. вносится с рассрочкой на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> руб. до 01.06.2020 (п.2.2,7.7 договора). Покупателем ФИО3 по договору № оплачено согласно квитанций к приходным ордерам от 01.12.2019 - <данные изъяты> руб. и 24.04.2020 - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.13,76-77), а всего <данные изъяты> руб.

Общая стоимость услуг по договору № от 05.12.2019 составляет <данные изъяты> руб., предоплата по договору - <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. вносится с рассрочкой на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> руб. до 05.06.2020 (п.2.2,7.7 договора).

Покупателем ФИО3 по договору № оплачено согласно квитанций к приходным ордерам 06.12.2019 - <данные изъяты> руб. и 24.04.2020 - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.13,69,70), а всего <данные изъяты> руб.

25.03.2020 истец ФИО3 обратился к ответчику с претензиями:

по договору купли- продажи №, в которой ссылаясь на выявленные в шкафу-купе множественные недостатки (видимый на кромках белого шкафа темный клей, зазоры в ящиках, сколы возле кромок на вертикальных стойках, несоответствие размеров шкафа-купе заказу) просил расторгнуть вышеуказанный договор и произвести возврат уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также предлагал возможность рассмотреть соразмерное уменьшение покупной цены.

по договору купли-продажи №, в которой истец указывал на нарушение сроков исполнения работы - до 27.01.2020, где также просил расторгнуть договор купли-продажи № и вернуть уплаченную денежную сумму <данные изъяты> руб.

Претензии получены ответчиком 23.04.2020 (л.д.20-23 т.1).

Согласно акту № приемки-передачи товара от 24.04.2020 шкаф-купе был передан заказчику без замечаний (т.1 л.д.43).

Согласно актам № приемки-передачи товара от 29.04.2020 кухонный гарнитур был передан заказчику, у которого имелись претензии по качеству, отраженные в актах: не хватает двух полок, фасад 1075*596 под замену, место расположения раковины мойки, по фасаду уголок подвески". (т.1 л.д.47-48).

Для установления характера имеющихся в мебели и работах по ее монтажу недостатков судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата".

Согласно заключению эксперта от 30.10.2020 № (л.д. 165-190 т.1) в шкафе-купе установленном в квартире истца обнаружены дефекты: зазор между левой дверью и боковой стенкой - 4 мм (устранен в присутствии эксперта), сдир облицовочного покрытия менее 2мм на передней кромке левой боковой стенки на расстоянии 70 см от пола, сдир лакокрасочного покрытия размером 2 мм нижней направляющей по месту размещения стопора левой раздвижной двери, отклонение по высоте крепления держателей нижней штанги в левом отделении шкафа от уровня пола с разницей 5 мм. В наборе мебели для кухни, установленном в квартире истца выявлены дефекты: отсутствие зазора между верхними подъемными дверями двух навесных шкафов при одновременном открывании дверей, различная высота зазоров между фасадными деталями навесных шкафов и тумб кухонных с отклонениями в 2-3 мм, зазор размером 2 мм между задней стенкой и левой боковой стенкой пенала, отклонение от горизонтальной плоскости размером 2-4 мм левой части столешницы с уклоном к передней кромке. В ходе проведения экспертизы наличия недопустимых дефектов производственного характера мебели не установлено. Предъявленные на экспертизу изделия не имеют критических дефектов и соответствуют установленным ГОСТам. Работы по их монтажу имеют малозначительные отклонения от требований ГОСТ 16371-2014. Предъявленная мебель имеет дефекты монтажа, устранимые путем регулировки стопора раздвижных дверей шкафа-купе, дверных петель предметов набора мебели для кухни и опор тумб кухонных: зазор между левой дверью шкафа-купе и боковой стенкой - 4 мм (устранен в присутствии эксперта), отсутствие зазора между верхними подъемными дверями двух навесных шкафов при одновременном открывании дверей, разная величина зазоров между фасадными деталями навесных шкафов и тумб кухонных с отклонениями до 2-3 мм, отклонение от горизонтальной плоскости размером 2-4 мм левой части столешницы с уклоном к передней кромке, и дефекты монтажа, устранимые путем переустановки деталей (повторного монтажа): отклонение по высоте крепления держателей нижней штанги в левом отделении шкафа от уровня пола с разницей 5 мм, зазор размером 2мм между задней стенкой и левой боковой стенкой пенала набора мебели для кухни. Устранение дефектов монтажа не требует дополнительных материальных затрат, в течение гарантийного срока производится продавцом на безвозмездной основе. Дефекты механического характера: сдир облицовочного покрытия менее 2мм на передней кромке левой боковой стенки на расстоянии 70 см от пола, сдир лакокрасочного покрытия размером 2 мм нижней направляющей по месту размещения стопора левой раздвижной двери не являются производственными дефектами.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт <данные изъяты> данное заключение подтвердила.

Вместе с тем истцом в опровержение данного экспертного заключения было представлено заключение специалиста № от 11.12.2020 ООО "АСТ-экспертиза", согласно которого по шкафу-купе было установлено 29 позиций недостатков, по кухонному гарнитуру - 25 позиций недостатков, образовавшихся как по причине ненадлежащего монтажа, так и изготовления мебели. (л.д. 1-41 т.2)

Ввиду значительного расхождения в мнениях эксперта и специалиста относительно наличия в спорной мебели недостатков и причин их возникновения, определением суда от 22.01.2021 по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО "Экспертная группа "ОТК".

Согласно заключению экспертов № ООО "Экспертная группа "ОТК" от 09.04.2021 (л.д. 92-218 т.2) при осмотре объекта экспертизы - шкафа-купе были обнаружены 24 позиции недостатков: из них допустимые п.1-5,7,12-16,21,23,24 (отклонение от вертикальной плоскости поверхности левой боковой стенки по типу вогнутости до 3мм, перегородки с выдвижными ящиками правого отделения шкафа, центральной перегородки до 5 мм, перегородки с выдвижными ящиками левого отделения шкафа, центральной части верхней полки, многочисленные сколы покровного слоя по периметру задней торцевой стороны правой боковой стенки, сколы покровного слоя поверхности перегородки отдела правого отделения шкафа, отсутствие кромочного слоя по нижней стороне верхней полки левого отделения, отсутствие покровного слоя на поверхности второй полки для хранения левого отделения, нарушение целостности покровного слоя внутренней части левой боковой стенки, наличие зазора между дополнительной стоевой конструкцией правой боковой стенки и основанием пола, отклонение от горизонтальной плоскости поверхности нижней штанги левого отделения, обнажение слоя ЛДСП по периметру боковых сторон, на нижней и верхней части поверхности раздвижной двери, отклонение от горизонтальной плоскости поверхности нижней штанги левого отделения); зазоры между потолочной конструкцией и центральной перегородкой шкафа (п.6) возникшие ввиду отклонения пола и потолка от горизонтальной плоскости и ненадлежащего изготовления мебельного изделия с отступлением от проектных размеров, устранимые посредством осуществления надлежащего монтажа конструкции при замене центральной перегородки шкафа с соблюдением соразмерности элемента; неравномерность поверхности фасада верхнего выкатного ящика правого отделения шкафа (п.8), носящая производственный характер образования при нарушении технологии подготовки поверхности фасада к нанесению покровного слоя, устраним посредством замены фасада верхнего выкатного ящика; нарушение целостности покровного слоя правой боковой стенки второго выдвижного ящика правого отделения шкафа (п.9), недопустимый недостаток, образовался в результате нарушения технологии раскроя облицованной плиты ЛДСП, необходима замена элемента конструкции шкафа- правой боковой стенки второго выдвижного ящика правого отделения; скол кромочного слоя основания выдвижных ящиков правого отделения шкафа (п.10) причина образования дефекта не установлена, необходима замена элемента конструкции шкафа-купе - основания выдвижных ящиков правого отделения шкафа; многочисленные сколы покровного слоя вдоль кромочной зоны переднего торца центральной перегородки (п.11) недопустимый производственный дефект, образовавшийся при нарушении технологии раскроя облицовочной плиты ЛДСП для заготовки, необходима замена элемента конструкции шкафа-купе - центральной перегородки; наличие 6 технических проколов на верхней направляющей, вблизи крепежной фурнитуры (п. 17) образовавшихся в результате нарушения технологии монтажа конструкции, устраним посредством замены верхней направляющей дверей шкафа-купе; зазор до 10 мм между правой боковой стенкой и зеркальной дверью шкафа при закрывании (п. 18), зазор до 10 мм по нижней части между правой боковой стенкой и дверью шкафа с покрытием белого цвета при закрывании ( п. 19), зазор до 10 мм между зеркальной дверью и левой боковой стенкой (п.20) –дефекты ненадлежащего монтажа, устранимы посредством регулировки фурнитуры раздвижных дверей; фиксация раздвижной двери белого цвета к левой боковой стенке осуществляется с применением усилия, сопровождается заеданием на уровне расположения стопора, внешние механические повреждения нижних направляющих в виде деформации металла по типу волнообразной поверхности, с повреждением окрасочного покрытия по типу сдиров (п.22) - производственные дефекты в результате ненадлежащего монтажа раздвижных дверей шкафа-купе при ненадлежащей регулировке их фурнитуры, устранимы посредством замены нижней направляющей раздвижных дверей и регулировки их фурнитуры;

Шкаф-купе имеет производственные дефекты в части ненадлежащего изготовления мебели, ненадлежащего монтажа конструкции, неудовлетворительного изготовления элементов конструкции при производстве. Кроме того, установлено недопустимое отклонение от горизонтальной плоскости основания пола под и потолочной балки над мебельной конструкцией, отклонение от вертикальной плоскости стеновой конструкции, а также нарушение потребителем условий хранения мебели.

Ввиду отсутствия к приложенной к договору экспликации используемых деталей и указания в затратах на материалы только общей стоимости основных материалов, экспертом не разрешен вопрос о стоимости устранения выявленных дефектов, вместе с тем установлен уровень снижения качества мебельного изделия в процентах в виде утраты товарной стоимости, которая при наличии выявленных в результате экспертного осмотра производственных дефектов составляет <данные изъяты> руб.

При осмотре объекта экспертизы - кухонного гарнитура были обнаружены 56 позиций недостатков: из них допустимые п.п.1, 2, 9, 11, 12, 13, 16, 18, 20, 22-29, 31-37, 39-40, 41-46, 48, 50-51, 53, 55 (отклонение от горизонтальной плоскости поверхности столешницы, ее неравномерная поверхность, фасад нижнего выкатного ящика не в одной вертикальной плоскости с фасадами других ящиков, выдвигание бутылочницы осуществляется с применением незначительного усилия, наличие зазора между фасадами шкафов, при открывании фасад шкафа осуществляет соприкосновение с ручкой другого фасада, передняя торцевая часть крышки и верхняя планка расположены не в одной вертикальной плоскости, зазор между задней стенкой шкафа и левой боковиной по центральной части при отсутствии зазора по низу и верху элемента конструкции, визуальное искажение поверхности фасада верхнего отделения, зазор между торцевой частью фасада и правой боковой стенкой по верхней части при открывании верхней двери пенала, сколы покровного слоя по периметру крепежных элементов по внутренней части выдвижного ящика, выкатной ящик выдвигается с отклонением от горизонтальной плоскости, зазор между правой боковой стенкой шкафа и стеновой конструкцией, скол покровного слоя по внутренней стороне крышки шкафа, дверь шкафа не в одной горизонтальной плоскости с правой боковой стенкой, зазор между правой боковой стенкой и правой торцевой поверхностью полки нижнего отделения шкафа, царапина на наружной поверхности левой боковой стенки шкафа, соприкасание фасада шкафа при открывании с верхним фасадом шкафа-пенала, отсутствие зазора между нижней правой торцевой частью верхней декоративной панели и левой боковой стенкой шкафа- пенала, зазор между фасадами шкафов, фасады и декоративная панель не в одной вертикальной плоскости, царапины на глянцевой поверхности фасадов, отклонение от горизонтальной плоскости нижней части навесного углового шкафа, соприкосновение фасадов в верхней части при открывании, подвижность полок в шкафу, зазоры между торцевыми сторонами, фасады шкафа не в одной вертикальной плоскости, скол покровного слоя ЛДСП, соприкосновение верхнего яруса шкафа при открывании, фасад верхнего яруса и фасад нижнего отделения шкафа расположены не в одной вертикальной плоскости, наличие торцевой пленки по внутренней части левой боковой стенки шкафа, нарушение целостности покрытия задней стенки шкафа в виде трещин, фасад верхнего яруса и фасад нижнего отделения шкафа расположены не в одной вертикальной плоскости, левые боковые стенки верхнего и нижнего ярусов кухонного гарнитура установлены не в одной вертикальной плоскости, наличие подвижности плиты фальш-панели на уровне расположения шкафа-пенала, наличие зазора между фасадами шкафов).

В кухонном гарнитуре имеются сколы покровного слоя столешницы на уровне расположения грани левой торцевой части (п.3), определить причину образования этого дефекта невозможно, устраним посредством замены столешницы по левой стороне кухонного гарнитура; выкатные ящики выдвигаются с отклонением от горизонтальной плоскости (п.4,17) -недостаток конструктивный, устраним при замене направляющих; задняя стенка шкафа подвижна (п.5), недостаток устраним посредством надлежащего крепления задней стенки на уровне левой боковины шкафа; самопроизвольное изменение положения выкатных ящиков при изменении положения (п.6), конструктивная особенность установленных направляющих, устраним при замене направляющих с учетом толщины металла и несущей способности; отсутствие мебельных заглушек (п.7), нарушение комплектности товара, устраним посредством надлежащей комплектации; отклонение ящиков при выдвигании от горизонтальной плоскости (п.8) недостаток конструктивный, устраним при замене направляющих; наличие загрязнения на поверхности фасада (п.10), дефект производственный, устраним посредством замены фасада; отсутствие мебельных заглушек по внутренней части шкафа (п. 14) нарушение комплектности товара, устраним посредством надлежащей комплектации; наличие сколов покровного слоя по периметру крепежной фурнитуры ручки фасада (п.15) недопустимый недостаток образовался в результате нарушения технологии крепления ручки фасада шкафа, необходима замена фасада шкафа; отсутствие покровного слоя на нижней угловой части передней верхней планки шкафа-пенала (п.19) определить причину образования этого дефекта невозможно, устраним посредством замены передней верхней планки шкафа-пенала; закрывание фасада верхнего отделения шкафа-пенала осуществляется с применением усилия, сопровождается соприкосновением с передней панелью встроенной микроволновой печи по левой стороне, в нижней торцевой части фасада установлено наличие потертостей в зоне примыкания в виде полос черного оттенка (п.21) производственный дефект, образовался при нарушении технологии сборки конструкции шкафа-пенала при монтаже, устраняется посредством регулировки фурнитуры фасада верхнего отделения шкафа- пенала; наличие зазора между фасадов нижнего отделения и правой боковой стенкой в нижней части (п.30) относится к производственным дефектам, образовался при нарушении технологии монтажа элемента гарнитура, устраним регулировкой фурнитуры фасада; наличие участка с отслоением покровной пленки с нарушением структуры поверхности дна верхнего шкафа на смежной зоне в виде деформации по типу вогнутости покровного слоя (п. 38) недопустимый производственный дефект, нарушение защитных свойств мебели, образовавшийся при нарушении технологии сборки и монтажа элемента конструкции, устраним посредством замены два верхнего отделения шкафа; при одновременном открывании верхнего яруса шкафов их торцевые стороны соприкасаются (п. 47), производственный дефект, образовался при нарушении технологии сборки конструкции навесных шкафов при монтаже, устраним посредством регулировки фурнитуры фасадов; наличие загрязнений на левой торцевой части фасада верхнего яруса в виде темноокрашенных поверхностей (п. 49), дефект образовался после осуществления монтажа при наличии нарушений технологии сборки и монтажа конструкции шкафа, при ненадлежащей регулировке фурнитуры распашных ящиков верхнего яруса навесных шкафов, устраним посредством замены фасадов верхнего яруса шкафов в совокупности с надлежащей установкой фурнитуры; нарушение покровного слоя дна в виде скола в зоне стыка шкафа с левой боковой стенкой (п.52), недопустимый производственный порок, образовался при нарушении технологии раскроя листа ЛДСП, дефект устраним путем замены дна навесного шкафа; отклейка края торцевой пленки по внутренней поверхности левой боковой стенки шкафа (п.54) недопустимый дефект производственного характера, возникший из-за нарушения технологических режимов изготовления изделия, устраняется при замене левой боковой стенки каркаса шкафа.

По результатам исследования экспертами установлено, что кухонный гарнитур имеет как допустимые, эксплуатационные недостатки, так и производственные дефекты в части ненадлежащего изготовления мебельного изделия, ненадлежащего монтажа и комплектации конструкции, неудовлетворительного изготовления элементов конструкции при производстве.

Кроме того, установлено недопустимое отклонение от горизонтальной плоскости основания пола под мебельной конструкцией, а также нарушение потребителем условий хранения мебели.

Утрата товарной стоимости при наличии выявленных в результате экспертного осмотра производственных дефектов составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, а также условиями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальным размерам и услуг по ее доставке и монтажу.

Поскольку в шкафу-купе и кухонном гарнитуре имеются недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что ФИО3 вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за шкаф-купе и кухонный гарнитур. При этом суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная истцом мебель не относится к технически сложным товарам и поэтому не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или нет). Наличие устранимых недостатков в самой мебели и ее сборке не освобождают продавца от ответственности за обнаруженные в товаре недостатки производственного характера.

Установив нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при определении размера неустойки и штрафа применил положения ст.333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, что в действительности между сторонами были заключены не договоры купли-продажи, а исключительно договоры подряда, и что положения главы II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным отношениям применению не подлежат, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым: актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1.1 указанных договоров ответчик, как продавец, обязался передать истцу, как покупателю, в собственность товары, указанные в дизайн-проекте (чертеже) (№ от 01.12.2019 и № от 05.12.2019), который является неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязался принять и уплатить за них в срок, определенный настоящим договором денежную сумму.

Доводы апеллянта ИП ФИО1, что он занимался изготовлением заказанной истцом мебели, что свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, прямо противоречат условиям п.1.2. указанных договоров, согласно которого:

товары, являющиеся предметом настоящего договора, в момент заключения настоящего договора у продавца отсутствуют и будут заказаны у изготовителя (поставщика) по индивидуальным техническим параметрам, согласованным с покупателем в договоре, на основании утвержденного дизайн-проекта (чертежа).

Изготовление товара осуществляется в течение 30 рабочих дней. Датой исполнения обязательства продавца по доставке товара считается дата сообщения покупателю о готовности передать товар со склада продавца по телефону, указанному покупателем в договоре, при этом с покупателем согласовывается дата доставки и сборки мебели по адресу покупателя.

На мебель и монтажные работы продавцом установлен гарантийный срок 12 месяцев. Из актов приемки-передачи товара от 29.04.2020 на кухонный гарнитур и шкаф-купе следует, что они принимаются от ИП ФИО1, «<данные изъяты>».

Исходя из буквального толкования условий заключенных договоров суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальным размерам и услуг по ее доставке и монтажу, отклонив возражения ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положения главы II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика в материалы дела не представлены.

Приложенные стороной ответчика к пояснениям по апелляционной жалобе договор аренды № 01А/19 от 10.01.2019 на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> заключенный на период с 10.01.2019 по 31.01.2019, договор поставки № от 19.06.2018 заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Интерпрайс», договор поставки товара № от 10.01.2021 с ООО «<данные изъяты>», договор поставки № от 30.08.2018 с ООО «<данные изъяты>», платежные поручения об отплате по заявкам не опровергают выводов изложенных в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о заключении между сторонами договоров подряда на изготовление мебели ответчиком ИП ФИО1, поскольку из указанных договоров не усматривается, что они имеют отношение к заключенным между сторонами договорам № от 01.12.2019 и № от 05.12.2019. Кроме того, сторона ответчика не ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, указывая на отсутствие такого ходатайства.

При этом из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП ФИО1 имеет не только основной вид деятельности: 31.02 Производство кухонной мебели, но дополнительный вид деятельности 47.59.1 Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, которая включает в себя перепродажу новых и бывших в употреблении товаров для личного и бытового употребления.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз.5 п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 указанного Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вопреки доводам апеллянта ИП ФИО1, заключение комиссии экспертов ООО "Экспертная группа "ОТК" является надлежащим, относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение комиссии экспертов ООО "Экспертная группа "ОТК", или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Доводы апеллянта ИП ФИО1, что в проданных истцу шкафе-купе и кухонном гарнитуре отсутствовали недостатки, прямо противоречат заключению комиссии экспертов ООО "Экспертная группа "ОТК"

Те обстоятельства, что при приеме-передаче товара истец не имел претензий к его качеству, а также произвел полный расчет по договорам, не свидетельствуют об отсутствии недостатков или о согласии истца с их наличием, и не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта ИП ФИО1, что услуга по переносу мойки может быть осуществлена за отдельную плату, а зазоры в угловом шкафу предусмотрены действующим ГОСТ, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта ИП ФИО1, что недостатки мебели возникли ввиду того, что пол в квартире истца является неровным и не соответствует уровню, а также ввиду нарушения истцом условий хранения мебели, являются необоснованными, поскольку из фактических обстоятельств дела прямо следует, что ответчиком производились замеры в квартире истца и осуществлялся монтаж мебели. Будучи профессионалов в сфере торговли и монтажа мебели ответчик обязан был учитывать особенности пола в квартире истца. Однако, ответчик проигнорировал данные обстоятельство и произвел монтаж мебели. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что неровность и несоответствие уровню пола в квартире истца и/или нарушение истцом условий хранения мебели привели или могли привести к возникновению выявленных недостатков приобретенной истцом и установленной ответчиком мебели.

Доводы возражений ответчика, повторенные в апелляционной жалобы, о возможности расторжения заключенных сторонами договоров только при наличии существенных недостатков в выполненных по договорам подряда работах, являются несостоятельными, поскольку установлены не только недостатки выполненной ответчиком работы по монтажу шкафа-купе и кухонного гарнитура, но и неоговоренные при заключении спорных договоров купли-продажи производственные недостатки самого товара.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что в шкафе-купе и кухонном гарнитуре, приобретенных истцом ФИО3 у ответчика имеются как недостатки монтажа, так и указанные в экспертном заключении ООО "Экспертная группа "ОТК" производственные недостатки самого товара.

Доводы апеллянта ИП ФИО1, что недостатки мебели являются устранимыми и стоимость их устранения составляет <данные изъяты> руб., какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены.

Одновременно с этим, данные недостатки ответчиком не устранены.

В связи с наличием недостатков в проданном товаре требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Наличие устранимых недостатков в самой мебели и ее сборке не освобождают продавца от ответственности за обнаруженные в товаре недостатки производственного характера.

Принимая во внимание положения ст. 18 указанного Закона Российской Федерации, учитывая наличие у истца права отказаться от исполнения заключенных с ответчиком договоров купли-продажи, требовать их расторжения и возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам купли- продажи мебели, неустойку, штраф и судебные расходы.

Несогласие сторон ответчика со взысканием штрафных санкций является несостоятельным.

В силу положений ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст.22 указанного закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), соответственно у истца возникло право требовать с ответчика выплаты неустойки.

Истцом заявлено требование об оплате неустойки за период с 03.05.2020 по день вынесения судом решения.

Согласно исковому заявлению требование о взыскании неустойки истец обосновывает наличием многочисленных недостатков в товаре и невыполнением требования о возврате денежной суммы, уплаченной истцом по указанным договорам.

Ответчиком представлено заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за заявленный период с 03.05.2020 по 25.05.2021 (388 дней) составляет:

по договору № от 01.12.2019 - <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

по договору № от 05.12.2019 <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Доводы апеллянта ИП ФИО1, что пеня не подлежала начислению с 03.05.2020, не является основанием к отмене принятого решения. Поскольку ответчиком по договору № от 01.12.2019 не были удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как и не рассмотрена возможность соразмерного уменьшения покупной цены, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, уменьшив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика, что все недостатки шкафа-купе были устранены опровергаются материалами по делу, в том числе судебной экспертизой. При этом требований в претензии об устранении выявленных недостатков истец не заявлял. После подачи истцом в суд искового заявления требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы также удовлетворены не были. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки по договору№ от 01.12.2019 с 03.05.2020.

Также сторона истца заявлено о взыскании неустойки по договору № от 05.12.2019 ввиду неисполнения требований о возврате денежной суммы, уплаченной истцом по указанному договору. В суде апелляционной инстанции сторона истца подтвердила изложенные в исковом заявлении основания для взыскания неустойки и ссылалась на неоднократные обращения к ответчику по поводу удовлетворения данных требований.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Однако сторона ответчика полагала, что все заявленные истцом недостатки были устранены, а новые требования, изложенные в акте- приемки- передачи № от 29.04.2020 к недостаткам товара не относятся. Из претензии, направленной в адрес ответчика по договору № от 05.12.2019, не усматривается, что истец просил вернуть денежные средства в связи с наличием в кухонном гарнитуре недостатков. При этом как усматривается из материалов по делу исковое заявление, в котором истец просил в том числе вернуть денежные средства, уплаченные по договору, было подано в суд 03.08.2020. О наличии недостатков в кухонном гарнитуре (договор № от 05.12.2019) стороне ответчика стало достоверно известно при подготовке к судебному заседанию 17.08.2020, что следует из отзыва на исковое заявления ответчика (л.д. 89-91 т.1). В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признавал, требования потребителя в срок, установленный законом, не удовлетворил. Размер неустойки по договору № от 05.12.2019 за период с 28.08.2020 по 25.05.2021 (270 дней) составляет: <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. То обстоятельство, что размер неустойки по договору № от 05.12.2019 произведен с 03.05.2020 на правильность выводом суда не влияет, поскольку размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для изменения правильного по существу решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы процессуального истца. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данные размеры неустойки являются обоснованными и соответствующим последствиям нарушенного обязательства, отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО2, основания к неприменению положений ст.333 ГК РФ и к взысканию неустойки в больших размерах, чем было определено судом, отсутствуют. Применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижение размеров неустойки обоснованно и правомерно.

Необоснованного и немотивированного снижения размеров неустойки судом не допущено. При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, а также компенсационная природа неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО2, что отсутствуют исключительные обстоятельства, вследствие которых возможно было бы снизить размеры неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно исчислен размер подлежащего взысканию штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом позиции изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При этом при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 25 % (50% от 50%) от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

Такая же сумма штрафа правомерно взыскана судом в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Одновременно с этим основания к применению положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, отсутствуют, в том числе ввиду того, что положения ст.333 ГК РФ были применены судом первой инстанции при снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО2, положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа судом первой инстанции не применялись.

Иных доводов к отмене обжалуемого решения в апелляционных жалобах не заявлено.

Дело рассмотрено по доводам апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 и апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

Л.К. Ворожцова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.02.2022.