Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл строй», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристаллстрой» о расторжении договора бронирования квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Элистинского городского суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Строительная компания «Кристаллстрой» ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 16 января 2017 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл строй» (далее – ООО «Кристалл строй», Общество) заключен договор бронирования квартиры № <***>, в соответствии с которым Общество обязалось произвести бронирование жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: <***>, со сроком сдачи дома в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года и после окончания строительства передать квартиру участнику долевого строительства. Свои обязательства по внесению аванса истец выполнила, внеся в кассу ООО «Кристалл строй» 181000 рублей, однако к предусмотренному договором сроку жилой дом в эксплуатацию не сдан, строительство объекта не велось.

Позднее ей стало известно, что ООО «Кристалл строй» передало право на строительство жилого дома обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристаллстрой» (далее ООО «СК «Кристаллстрой»). На направленную в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате уплаченной суммы руководителем ООО «СК «Кристаллстрой» ей выдано гарантийное письмо о возврате денежных средств в течение трех месяцев, однако они возвращены не были. Повторно отправленная претензия ответчиками оставлена без ответа.

С учетом изложенного ФИО2 просила суд расторгнуть договор бронирования № <***> от 16 января 2017 года, взыскать солидарно с ООО «Кристалл строй» и ООО «СК «Кристаллстрой» уплаченные по договору денежные средства в сумме 181800 рублей, компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждого. Взыскать с ООО «СК «Кристаллстрой» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Элистинского городского суда от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Договор бронирования квартиры в строящемся доме № <***> от 16 января 2017 года, заключенный между ООО «Кристалл строй» и ФИО2 признан расторгнутым. С ООО «Кристалл строй» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 181800 рублей, уплаченные по договору бронирования квартиры, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 95900 рублей. В бюджет города Элисты с ООО «Кристалл строй» взыскана государственная пошлина 5136 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, считая решение суда незаконным, просит его отменить в части отказа во взыскании с ООО «СК «Кристаллстрой» денежных средств, уплаченных по договору бронирования квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ООО «СК «Кристаллстрой» приняло на себя обязательство по возврату уплаченных денежных средств, что подтверждается гарантийным письмом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Строительная компания «Кристаллстрой» ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части признания расторгнутым договора бронирования квартиры № <***> от 16 января 2017 года, заключенного между ООО «Кристалл строй» и ФИО2, взыскания с ООО «Кристалл строй» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору бронирования квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2017 года между ФИО2 и ООО «Кристалл строй» заключен договор № <***> бронирования жилого помещения в строящемся доме, согласно которому Общество обязалось оказать услуги по бронированию жилого помещения в виде однокомнатной квартиры проектной площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <***>, с целью заключения в дальнейшем договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.4 договора установлено, что стоимость бронируемой квартиры является фиксированной и составляет 590000 рублей.

Согласно пункту 1.5. договора в счет бронирования квартиры участник долевого строительства после подписания договора вносит средства материнского капитала в размере 408026 рублей. Оставшаяся сумма 181974 рубля подлежит оплате ежемесячными платежами.

В соответствии с представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам всего ФИО2 в счет бронирования квартиры в кассу ООО «Кристалл строй» внесено 181000 рублей.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае отказа участника долевого строительства от подписания договора участия в долевом строительстве аванс, полученный застройщиком, подлежит возврату по мере поступления денежных средств на счет застройщика.

На претензии истца ООО «Кристалл строй» и ООО «СК «Кристаллстрой» направили ФИО2 гарантийные письма от 9 октября 2019 года о возврате денежных средств в течение трех месяцев.

18 мая и 8 июня 2020 года ФИО2 повторно обратилась к ООО «Кристалл строй» и ООО «СК «Кристаллстрой» с претензиями, в которых просила произвести оплату в соответствии с гарантийными письмами, однако они ответчиками оставлены без ответа.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ФИО2 реализовала свое право на отказ от исполнения договора бронирования в одностороннем порядке, поэтому вправе требовать от ООО «Кристалл строй» возврата уплаченных денежных средств. Ввиду несвоевременного возврата ответчиком уплаченных денежных средств по договору бронирования квартиры в пользу истца также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Кристаллстрой», суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «СК «Кристаллстрой», несмотря на приобретение ФИО4, в последующем назначенного его директором, по договору купли-продажи <***> от 26 апреля 2019 года 100% доли в уставном капитале ООО «Кристалл строй», обязательств по урегулированию претензий третьих лиц по договорным обязательствам не возникло.

Однако из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи <***>, согласно которому последний приобрел на условиях, указанных в договоре, долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристаллстрой», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>.

Решением № 1 единоличного участника от 14 мая 2019 года ФИО4 назначен генеральным директором ООО «СК «Кристаллстрой» со сроком полномочий на 5 лет.

Вопреки выводам суда первой инстанции ФИО4 не приобретал у ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Кристалл строй». Иного материалы дела не содержат.

ООО «СК «Кристаллстрой» не являлось стороной по договору бронирования квартиры № <***>от 16 января 2017 года, следовательно, никаких обязательств по исполнению этого договора у него не возникало. Гарантийное письмо, выданное его директором ФИО4, само по себе не порождало для истца никаких правовых последствий.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что по требованиям истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору бронирования квартиры № <***>, заключенному с ООО «Кристалл строй», с учетом положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «СК «Кристаллстрой» не может являться соответчиком, а потому оснований для взыскания с ООО «СК «Кристаллстрой» в пользу ФИО2 денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких данных суд первой инстанции, несмотря на неправильное установления фактических обстоятельств дела в данной части, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Кристаллстрой».

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1