Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2022 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2022 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-61/2021 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Искитимский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-61/2021 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 181 000 руб. до 01 июня 2022 года.

В обоснование заявления ФИО1 указывала, что 10 февраля 2021 года Искитимским районным судом Новосибирской области вынесено решение по делу 2-61/2021, которым ФИО1 обязана уплатить ООО «ЭОС» задолженность в размере 181 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 01 июля 2021 года. В настоящее время у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку уже четыре года, ей не выплачивается заработная плата, она находится в состоянии истощения, данный срок необходим для решения вопроса с должниками.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С таким определением суда не согласилась ФИО1, подала частную жалобу, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что трудное материальное положение заявителя сложилось в связи с невыплатой ей заработной платы, долг по ней составляет 202 653,53 руб.

Считает, что Искитимскому районному суду Новосибирской области дело было не подсудно, поскольку ФИО1 не проживает в г. Искитиме с 01 июня 2020 года, соответствующее ходатайство судом не рассмотрено.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие ФИО1, что лишило ее права, в том числе, на изменение требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено исключительных доказательств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, не представлены доказательства о размере доходов ответчика и не указаны причины невозможности исполнения решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, не представлено, сведений о том, что заявителем с момента вынесения решения суда принимались меры по его исполнению, не имеется, не представлено исключительных доказательств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, доказательств о размере доходов ответчика, не указаны причины невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о сложном материальном положении, которое сложилось в связи с невыплатой ФИО1 задолженности по заработной плате, взысканной по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 2017 года, долг по которой составляет 202 653,53 руб., не принимаются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии иного дохода у заявителя, а также имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что денежные поступления, перечисляемые на ее банковскую карту по указанному решению суда, необходимо самой снимать, а потом перечислять во исполнение решения Искитимского районного суда Новосибирской области, что для ФИО1 неудобно; исполнить решение суда через бухгалтерию по месту ее работы она также не может, поскольку в исполнительном листе отсутствуют полные данные взыскателя.

Заявленные доводы жалобы основанием к отмене правильного определения суда первой инстанции не являются, поскольку указанные причины не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Само по себе отсутствие полных данных взыскателя в исполнительном листе, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности исполнения решения суда.

Как указывает сама ФИО1 в пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, деньги во исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска по трудовому спору, где она является взыскателем, поступают на ее счет, однако она не согласна с разъяснением банк алгоритма их зачисления для перечисления в счет оплаты долга по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, ФИО1 располагает средствами для внесения во исполнение решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2021 года, в связи с чем вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ее заявления об отсрочке исполнения решения суда является обоснованным.

Кроме того, помимо указанных средств, судебная коллегия полагает, что у ФИО1 имеются и иные источники дохода, т.к. из ее пояснений, поступивших в суд апелляционной инстанции 21 июля 2022 года, следует, что ФИО1 работает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Доводы апеллянта о том, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности также нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Кодекса.

Из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ следует, что для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

Так, с заявлением о представлении отсрочки исполнения судебного решения ФИО1 обратилась с соблюдением требований ст. 434 ГПК РФ в Искитимский районный суд Новосибирской области, вынесший решение по делу.

В связи с чем, ссылки апеллянта на то, что ФИО1 проживает в г. Иркутске и ее заявление подлежит рассмотрению по месту жительства – в Ленинском районном суда г. Иркутска, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отсутствие заявителя основанием к отмене правильного определения суда не являются.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

С учетом приведенных правовых норм, рассмотрение заявления ФИО1 без извещения, в ее отсутствие, основанием к отмене определения суда не является.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова