Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2022 по иску прокурора Серафимовичского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Крутовская основная школа Серафимовичского района Волгоградской области, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности установить информирующие тактильные таблички

по частной жалобе администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области на определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года, которым администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области отказано в отсрочке до 01 августа 2022 года исполнения решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по иску прокурора Серафимовичского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Крутовская основная школа Серафимовичского района Волгоградской области, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности установить информирующие тактильные таблички

УСТАНОВИЛ:

решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Серафимовичского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Крутовская основная школа Серафимовичского района Волгоградской области, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности установить информирующие тактильные таблички.

27 июня 2022 года администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года сроком до 01 августа 2022 года, в связи с дефицитом местного бюджета и заключение контракта на приобретение тактильной мнемосхемы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходяиз имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Серафимовичского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Крутовская основная школа Серафимовичского района Волгоградской области, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности установить информирующие тактильные таблички.

Указанным судебным актом на администрацию Серафимовичского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность произвести финансирование Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Крутовская основная школа Серафимовичского района Волгоградской области на приобретение и установку для инвалидов по зрению информирующих тактильных табличек (в том числе тактильно-звуковых) для идентификации помещений с использованием рельефно-линейного шрифта, а также рельефно-точечного шрифта Брайля для людей с нарушением зрения, отображающих информацию о помещениях в здании - в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Крутовская основная школа Серафимовичского района Волгоградской области возложена обязанность установить при входе в здание школы для инвалидов по зрению информирующие тактильные таблички (в том числе тактильно-звуковых) для идентификации помещений с использованием рельефно-линейного шрифта, а также рельефно-точечного шрифта Брайля для людей с нарушением зрения, отображающие информацию о помещениях в здании, в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» - в течение 2 месяцев со дня получения денежных средств.

Также из материалов дела следует, что 27 мая 2022 года между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Крутовская основная школа Серафимовичского района Волгоградской области и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи тактильной мнемосхемы 400 мм х 600 мм.

Обратившись в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области сослалась на недостаточность денежных средств в районном бюджете.

Отказывая администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, судья первой инстанции учитывал характер защищаемых интересов, исходил из того, что представленные заявителем доказательства не обосновывают необходимость отсрочки исполнения решения суда, отсутствие денежных средств в районном бюджете не освобождает должника от обязанности исполнения решения суда, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих препятствия к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, не усматривает.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отсутствии в бюджете денежных средств для исполнения судебного акта, однако не опровергают правильность выводов судьи, поскольку отсутствие денежных средств относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, в связи с чем отсутствие бюджетного финансирования обоснованно не отнесено судьей первой инстанции к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм права, отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов возможна лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, при этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника, взыскателя.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта судьей правомерно учтены конституционные права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, а также то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не должно приводить к затягиванию его реального исполнения, иначе это будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела по частной жалобе администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (14 сентября 2022 года), срок, на который заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда (до 01 августа 2022 года) истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья