Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей	Бобылевой Л.Н.,
	Горбачевской Ю.В.,
при секретаре	Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Склянного М.М. – Потаповой Л.Ж. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Склянному Михаилу Михайловичу, Склянному Евгению Михайловичу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика Склянного М.М. – Потаповой Л.Ж., возражения представителя истца ООО «БрянскЭлектро» - Андросовой У.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БрянскЭлектро» обратилось в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском к Склянному М.М. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, указав, что в ходе проведения проверки сотрудниками общества установлено, что ответчиком в период с 30 апреля 2020 года по 15 октября 2020 года осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: <адрес>.

По факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии представителями ООО «БрянскЭлектро» составлен акт от 15 октября 2020 года о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и составляет 318 826 рублей 73 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, однако задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: взыскать со Склянного М.М. в свою пользу задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 318 826 рублей 73 копейки, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 6388 рублей 27 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Склянный Е.М., в качестве третьих лиц привлечены филиал «Брянскэнергосбыт», ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью«БрянскЭлектро» к Склянному Михаилу Михайловичу о взысканиизадолженности за бездоговорное потребление электрической энергии -удовлетворены.

Суд взыскал с Склянного Михаила Михайловича в пользу общества сограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» задолженность забездоговорное потребление электрической энергии за период с 30 апреля 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 318 826 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченнойответственностью «БрянскЭлектро» к Склянному Евгению Михайловичу овзыскании задолженности за бездоговорное потребление электрическойэнергии отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Склянного М.М. – Потапова Л.Ж. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства ответчика. Указывают, что ранее электроснабжение садового домика осуществлялось по соглашению с СО «Природа» проводом от общих сетей электропередач, который в последствии был отключен от приборов электропотребления и остался в подвешенном состоянии. При этом электричество в садовый домик осуществлялось через прибор учета из здания, расположенного на участке №101. Указывает на незаконность акта о неучтенном потреблении электрической энергии, ввиду ненадлежащего уведомления Склянного М.М. о дате и времени составления акта.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем ООО «БрянскЭлектро» Андросовой У.А., в которых она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Склянного М.М. – Потапова Л.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ООО «БрянскЭлектро» - Андросова У.А. просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании статьи 543 ГК РФ энергоснабжающая организация (в роли которой, как правило, выступают гарантирующий поставщик и сетевая организация) имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее - Основные положения ).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается, в том числе, в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 193 Основных положений установлены Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 мая 2018 года Склянный М.М. стал собственником жилого строения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Между Склянным М.М. и ООО «БрянскЭлектро» 4 октября 2018 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-19275/2018/ф/БЕЖ в отношении объекта: домовладение (строение, находящееся на дачном участке, используемое для бытовых нужд) по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора и техническими условиями сетевая организация произвела технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям, что техническим подтверждается соответствующими актами от 13 ноября 2018 года, подписанными без замечаний представителем ООО «БрянскЭлектро» и Склянным М.М.

5 октября 2020 года по адресу: <адрес> выявлен факт несанкционированного подключения к сетям ООО «БрянскЭлектро» в отсутствие договора на энергоснабжение кабелем СИП 2А сечение 2x16 кв.мм., на территории подключен автосервис.

Разрешая исковые требования ООО «БрянскЭлектро» к Склянному М.М., Склянному Е.М. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, суд исходил из того, потребителем Склянным М.М. допущено бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Склянного М.М. задолженности и расходов по уплате госпошлины.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Склянного М.М., суд принял за основу расчет начислений, представленный ООО «БрянскЭлектро», поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, математически верен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее электроснабжение садового домика осуществлялось по соглашению с СО «Природа» проводом от общих сетей электропередач, который в последствии был отключен от приборов электропотребления и остался в повешенном состоянии, при этом электричество в садовый домик осуществлялось через прибор учета из здания, расположенного на участке №101, опровергаются материалами дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что для осуществления технологического присоединения к сетям ООО «БрянекЭлектро» между истцом и ответчиком Склянным М.М. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13- 19275/2018//ф/БЕЖ от 4 октября 2018 года, согласно которому подключение необходимо для домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером: №, подготовлены технические условия.

Актами: о выполнении технических условий от 13 ноября 2018 года, об осуществлении технологического присоединения от 13 ноября 2018 года и о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии подтверждается подключение домовладения с к.н.: № к сетям сетевой организации проводом СИП (самоизолированным проводом) через ВПУ-0,23кВ (внешний пункт учета) домовладения с прибором учета электрической энергии Меркурий 201.8 (2018 г.в.) №34553011.

Из названных выше документов следует, что присоединение рассматриваемого объекта недвижимости к электросетям, которые на тот момент находились на балансе СО «Природа», производилось впервые, о чем также свидетельствует установка и принятие в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии Меркурий 201.8 (2018 г.в.) №34553011.

Иных соединений данного объекта недвижимости на 13 ноября 2018г. с электросетями СО «Природа» и наличие других приборов учета, принадлежащих ответчику, данными документами не зафиксировано и в схеме присоединения энергопринимающих устройств ответчика к внешней сети (схема разграничения балансовой принадлежности) не отражено (л.д.29 т.2).

Также, из представленных истцом документов усматривается, что на основании договора энергоснабжения №788/БГО от 27 мая 2019 года и установленного общего счетчика №64803698 осуществлялся учет электрической энергии потребляемой абонентами СО «Природа».

Согласно представленной дополнительной информации от ООО «БрянскЭлектро», договор энергоснабжения №788/БГО от 27 мая 2019 года, заключенный между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и СО «Природа» был расторгнут с 10 ноября 2019 года по заявлению председателя в связи с переходом на лицевые счета, о чем гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию письмом №51/8385 от 1 ноября 2019 года. Сетевой организацией были осуществлены действия по проверке и снятии с расчетов прибора учета электрической энергии №64803698, установленного для фиксации объема потребления электрической энергии СО «Природа», что подтверждается актом осмотра от 11 ноября 2019 года.

Таким образом, прибор учета электрической энергии, установленный в СО «Природа» №64803698 не использовался с 11 ноября 2019 года, следовательно, довод о том, что вся потребляемая электроэнергия учитывалась и оплачивалась по общему прибору учета в рассматриваемый период, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком Склянным М.М. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы наличие правоотношений между ним и СО «Природа» или наличие технологического присоединения садового домика Склянного М.М. к электросетям СО «Природа» (договор энергоснабжения, членская книжка садовода с номером прибора учета и отметками показаний внутреннего счетчика и от метками об оплате потребленной электроэнергии и др.).

Представленная ответчиком в материалы дела справка (л.д.3 т.3), из текста которой можно сделать вывод, что у Склянного Е.М. на 22.02.2019 года задолженности по оплате электроэнергии перед СНТ «Природа» не имеется, таким доказательством не является, так как не свидетельствует о наличии взаиморасчетов за электроэнергию между собственником земельного участка №102 Склянным М.М. и садовым обществом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 октября 2020 г., ввиду ненадлежащего уведомления Склянного М.М. о дате и времени составления акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пунктов 84, 167 Основных положений №442 следует, что сетевая организация, владеющая на праве собственности объектами энергосетевого хозяйства, оказывающая услуги по передаче электрической энергии и осуществляющая в установленном порядке технологическое присоединение (непосредственное или опосредованное) энергопринимающих устройств юридических или физических лиц, вправе требовать оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и составлять акты о неучтенном потреблении энергии.

Исходя из смысла и содержания пунктов 170, 174, 177, 178 Основных положений №442 следует, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о бездоговорном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Для подтверждения факта бездоговорного потребления электрической энергии достаточно установление факта самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, т.е. наличие фактического присоединения устройств к сетевым линиям электропередачи в отсутствие заключенного договора.

Данные обстоятельства были установлены судом и подтверждены соответствующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист службы безопасности ООО «БрянскЭлектро» Марченков В.В. суду пояснил, что им в ноябре 2020 года было выявлено значительное снижение (до нуля ) электропотребления по адресу: <адрес> в результате выезда на место было обнаружено, что здание гаража было подключено от прибора учета, на который был заключен договор с Склянным М.М. (уч. 102), в гараж заходил провод через прибор учета, который на протяжении года давал нулевое потребление. С другой стороны заметили второй провод, который напрямую от опоры заходил в домик и через окошко этот провод заходил в гараж. Таким образом, собственник садового домика (уч. 102) осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии. Ранее к домику проходил провод через прибор учета, но кто-то перекинул провод в гараж, а в домик провели новый провод.

Наличие электрического провода, который одним концом подсоединен к электрическим сетям (т.е. находиться под напряжением), а вторым концом провода (минуя прибор учета) подсоединен к объекту недвижимости, собственником которого является Склянный М.М. объективно подтверждается показаниями других свидетелей, а также, представленными фотоматериалами и соответствует обстоятельствам, изложенным в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 октября 2020 года

Таким образом, оспариваемый акт от 15 октября 2020 года отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, в нем указаны место присоединения, способ и место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, то есть содержит информацию, достаточную для подтверждения факта бездоговорного потребления истцом электрической энергии.

Ссылки на заключение специалиста ООО «ЮРЭПКС» о том, что достоверно определить по представленным фотоснимкам факт незаконного использования электрической энергии собственниками земельного участка № 101 и земельного участка № 102, расположенных по адресу: <адрес> не представляется возможным, судебной коллегией отклоняются, поскольку, установление факта использования (потребления) электрической энергии для квалификации действий ответчика не требуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Склянному Михаилу Михайловичу, Склянному Евгению Михайловичу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, исключении записи из ЕГРН оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Склянного М.М. – Потаповой Л.Ж. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бежицкий районный суд г.Брянска.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Л.Н. Бобылева

Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.