Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Таранова И.В. – Матюхина Г.Н. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Таранова И.В. – Матюхина Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ПГСК «БРИГ» - Поповой Е.А. и Мирошниченко А.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Бриг» обратился в суд с иском к Таранову И.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Таранов И.В. является членом ПГСК «БРИГ» и владеет следующими гаражами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами Комитета муниципального контроля администрации Городского округа «Город Калининград» был проведен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду ПГСК «Бриг», в ходе которого было установлено, что Кооператив в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ использует земельный участок для ведения предпринимательской деятельности (для оказания услуг по разборке автотранспортных средств; аргонной сварке). Комитетом предложено кооперативу устранить допущенные нарушения в добровольном порядке путем приведения фактического использования земельного участка в соответствие с его видом разрешенного использования и проинформировать об этом комитет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Авторазборкой на территории гаражного общества занимается Таранов И.В., используя для этого свои гаражи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кооператив обращался к ответчику с предупреждением о прекращении ведения предпринимательской деятельности по разборке автомобилей на территории кооператива и с информированием о доначислении двойной арендной платы за земельный участок. Предупреждения были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако требования кооператива были оставлены ответчиком без внимания.

Деятельность ответчика привела к неблагоприятным последствиям для кооператива (увеличению арендной платы за земельный участок в два раза) и может привести к более неблагоприятным последствиям (привлечение кооператива к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ; досрочное расторжение договора аренды земельного участка в соответствии с п. 6.1.1 договора аренды земельного участка).

Ссылаясь на то, что осуществление предпринимательской деятельности на территории кооператива противоречит целям деятельности кооператива, истец просил обязать Таранова И.В. прекратить осуществление предпринимательской деятельности по разборке автотранспортных средств на территории ПГСК «Бриг», взыскать с Таранова И.В. в пользу ПГСК «БРИГ» сумму ущерба по оплате арендной платы в повышенном (двойном) размере за период с 2019 года по 3 квартал 2021 года в размере 146795,61 рублей, судебные расходы.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования ПГСК «Бриг» удовлетворены.

На Таранова Игоря Валерьевича возложена обязанность прекратить осуществление предпринимательской деятельности по разборке автотранспортных средств в гаражах на территории ПГСК «Бриг» по адресу: <адрес>.

Взыскано с Таранова Игоря Валерьевича в пользу ПГСК «Бриг» в счет возмещения ущерба 146795,61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10136 рублей, а всего взыскано 156931,61 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Таранова И.В. – Матюхин Г.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, настаивает на том, что Таранов И.В. не осуществлял предпринимательскую деятельность на территории ПГСК «БРИГ», достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат. Обращает внимание, что в акте проверки содержится информация, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива о том, что гараж 272, на котором имелось объявление об оказании услуг по разборке автомобилей, находится в пользовании ФИО9 Считает, что представленные в материалы дела скриншоты из сети Интернет с объявлениями, указывающими на наличие БМВ авторазборки на территории ПГСК «Бриг», не соответствуют принципам достоверности и допустимости доказательств, поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок фиксации такого рода доказательств. Также полагает, что не могли быть приняты во внимание и журналы учета въезда/выезда автотранспортных средств на территорию ПГСК «Бриг», при том, что из содержания журналов следует, что на разборку и за запчастями едут к гаражам 317,318, которыми пользуется ФИО9, владельцем же этих гаражей Таранов И.В. не является.

В возражениях на апелляционную жалобу ПГСК «БРИГ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Таранов И.В., 3-и лица представители Комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» и комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пп.1 п.3 ст.50, п.2 ст.123.1 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в такой организационно-правовой форме, как потребительские кооперативы, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.

В соответствии с п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как следует из п.2 ст.123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПГСК «БРИГ» является действующим юридическим лицом.

Положениями Устава ПГСК «БРИГ» в редакции от 2016 и 2019 годов установлено, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных средств. Имущество кооператива формируется, в том числе за счет вступительных, членских, целевых, дополнительных, паевых и иных взносов (п. 3.2 Устава). Члены кооператива, осуществляющие предпринимательскую деятельность, приносящую материальный ущерб кооперативу, обязаны компенсировать такой ущерб решением правления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ПГСК «Бриг» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Городского округа «Город Калининград», является арендатором земельного участок № по <адрес> в <адрес>, площадью 23064 кв.м., с видом разрешенного использования «под существующие гаражи», на котором расположено ПГСК «Бриг».

В соответствии с п.4.13 договора при установлении фактов использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования арендная плата устанавливается в двукратном размере.

Ответчик Таранов И.В. является членом ПГСК «БРИГ» и владеет гаражными боксами 271, 297, 301, 302, 304/4 (объединен 304-307), 305/4 (объединен 308-311), 312, 313, 314, 222, 303.

В ноябре 2019 года отделом земельного контроля Управления контроля в сфере использования земель комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» была осуществлена проверка вышеуказанного земельного участка с КН №, в ходе которой установлено, что на гараже 264 размещена информационная вывеска «Аргонная сварка алюминия, нержавейки»; в районе гаража 272 на воротах размещены информационные вывески «Разборка; 755-333, 37-33-35, 3733-34;, <адрес>». По результатам проверки установлен факт использования земельного участка с видом разрешенного использования «под существующие гаражи» для ведения предпринимательской деятельности, что является нарушением ст.42 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Таранова И.В. и ФИО9, как владельцев БМВ разборки, кооперативом были направлены предупреждения о нарушении устава и незаконном расположении авторазборки на территории ПГСК «Бриг», необходимости прекращения осуществления предпринимательской деятельности на территории гаражного общества. Указанные предупреждения были получены лично Тарановым И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ повторного выезда на земельный участок сотрудниками комитета муниципального контроля было зафиксировано, что на территории ПГСК «БРИГ» продолжается осуществление предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов проинформировал ПГСК «БРИГ» о выявленных в ходе контрольного осмотра нарушениях земельного законодательства и нецелевого использования земельного участка с № и начислении арендной платы в двойном размере в соответствии с п.4.13 договора до момента устранения нарушений.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «БРИГ» оплачена арендная плата в двойном размере за нецелевое использование земельного участка, переплата составила 146795,61 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из доказанности факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на территории ПГСК «БРИГ», которая нанесла ущерб ПГСК «Бриг» в виде начислении арендной платы в двойном размере за нецелевое использование земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства выступает деление земель на категории по целевому назначению, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, установлена статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя жалобы, факт осуществления Тарановым И.В. в спорный период времени предпринимательской деятельности на территории ПГСК «Бриг» и использование тем самым земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено, что Таранов И.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «БМВ плюс», основным видом деятельности которого является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, при этом местом регистрации указанного юридического лица до февраля 2020 года являлся адрес ПГСК «Бриг» (<адрес>), что представителем Таранова И.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Об осуществлении ответчиком деятельности, связанной с авторазборкой и автосервисом автомобилей БМВ на территории ПГСК «Бриг» свидетельствуют и представленные в материалы дела скриншоты Интернет-страниц с объявлениями, которые содержат контактные данные разборки, аналогичные тем, что ранее были размещены на гараже №, принадлежащем ФИО1

Вопреки позиции подателя жалобы представленные стороной истца скриншоты интернет-страниц отвечают требованиям ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. При этом достоверность информации, содержащейся в указанных скриншотах, ответчиком не оспаривалась.

Обоснованно приняты судом во внимание и представленные истцом фотографии, из которых явно видно осуществление деятельности по авторазборке автомобилей; об этом свидетельствует складирование автозапчастей, узлов и агрегатов автомобилей возле гаражных боксов принадлежащих Таранову И.В.; на кровле гаражного бокса 271 располагались ранее и расположены в настоящее время кузова автомобилей, на момент осуществления проверки комитетом муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ на этом же гаражном боксе располагалось объявление «Разборка БМВ с номерами телефонов».

Доводы апелляционной жалобы о том, что объявление располагалось на гаражном боксе №, к которому Таранов И.В. отношения не имеет, владельцем гаража 272 указан ФИО9, опровергаются фотоматериалами, содержащимися в акте проверки и представленными стороной истца.

Ссылки в жалобе на то, что результатами проверки не установлено осуществление предпринимательской деятельности на территории гаражного кооператива именно Тарановым И.В., не опровергают вышеизложенные выводы суда, поскольку выяснение указанного вопроса не входит в круг полномочий органов муниципального контроля в рамках проведенной проверки.

Правомерно в качестве допустимых доказательств приняты судом и журналы учета въезда/выезда автотранспортных средств на территорию ПГСК «Бриг», из содержания которых следует, что на территорию ПГСК «Бриг» въезжали автомобили с целью посещения авторазборки БМВ, автосервиса.

Ссылки в жалобе на то, что в журналах содержатся сведения о том, что на разборку и за запчастями едут, в том числе к гаражам 317,318, которыми пользуется ФИО9, не опровергают вышеизложенные выводы суда, при том, что из пояснений представителей ПГСК «Бриг» следует, что ФИО9 членом кооператива не является, гаражами на его территории не владеет, является компаньоном Таранова И.В.

Представленным стороной ответчика налоговым декларациям в отношении ООО «БМВ плюс» с нулевыми показателями, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что факт осуществления предпринимательской деятельности Тарановым И.В. на территории ПГСК «Бриг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 09.02.2022 по иному спору между этими же сторонами, соответственно, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указное обстоятельство имеет преюдициальное значение и оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат.

Доводы стороны Таранова И.В. о том, что в гаражном обществе предпринимательской деятельностью различного рода занимаются иные члены кооператива, объективно ничем не подтверждаются.

Как установлено судом, информационная вывеска о предоставлении услуг аргонной сварки, размещение которой на гараже № установлено в ходе осмотра сотрудниками отдела муниципального контроля в ноябре 2019 года, демонтирована владельцем гаража с указанием на то, что вывеска установлена предыдущим владельцем, по распоряжению проверяющих удалена в тот же день, гараж используется для хранения автомобиля (т.1 л.д. 47).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для начисления арендной платы за земельный участок с № в двойном размере явилось нецелевое использование земельного участка вследствие ведения предпринимательской деятельности именно Тарановым И.В., при этом направленные истцом ответчику предупреждения о необходимости прекращения ведения им этой деятельности не были исполнены последним, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2022.

Председательствующий:

Судьи: