Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоперегон Плюс» на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперегон Плюс» в пользу Александра Федоровича Тимошенко в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 371 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 912 рублей.

В удовлетворении иска Александра Федоровича Тимошенко к Евгению Александровичу Леонову, обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца А.Ф. Тимошенко – С.А. Кашликова, представителя ответчика ООО «Автоперегон Плюс» С.Н. Герасимова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Ф. Тимошенко обратился в суд с иском к Е.А. Леонову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2021 года по вине водителя Е.А. Леонова, управлявшего автомобилем КАМАЗ 43118, без государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Е.А. Леонова на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак , составила без учета износа 371 200 рублей.

А.Ф. Тимошенко просил взыскать с Е.А. Леонова в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 371 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 912 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (далее – ООО «РариТЭК Авто Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Автоперегон Плюс» (далее – ООО «Автоперегон Плюс»).

Представитель А.Ф. Тимошенко исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «РариТЭК Авто Групп», Е.А. Леонова и ООО «Автоперегон Плюс» в возмещение ущерба 371 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 912 рублей.

Представитель ООО «РариТЭК Авто Групп» в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Автоперегон Плюс» в судебном заседании исковые требования также не признал.

Ответчик Е.А. Леонов и представитель третьего лица ПАО «КАМАЗ» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоперегон Плюс» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что законным владельцем автомобиля КАМАЗ 43118 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Е.А. Леонов, управлявший данным автомобилем на основании договора на разовое оказание услуг. Между ООО «Автоперегон Плюс» и Е.А. Леоновым был заключен гражданско-правовой договор. Ответственность за причиненный ущерб должен нести Е.А. Леонов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автоперегон Плюс» С.Н. Герасимов просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца А.Ф. Тимошенко – С.А. Кашликов в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда Брянской области, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2021 года в 18 часов 20 минут по улице произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 43118, без государственного регистрационного знака, под управлением Е.А. Леонова и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак , под управлением А.Ф. Тимошенко.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2021 года Е.А. Леонов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 43118, без государственного регистрационного знака, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному ФИО1 в материалы дела заключению эксперта ООО «Агентство Оценки и Экспертиз» № от 24 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 672 700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 463 400 рублей. Стоимость остатков, годных для реализации автомобиля, составляет 92 200 рублей. Стоимость возмещения ущерба автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 371 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.

Судом установлено, что до дорожно-транспортного происшествия, 17 июля 2020 года между АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (поставщик) и ООО «РариТЭК Авто Групп» (покупатель) заключен договор поставки № , по условиям которого поставщик обязался передать в собственность ООО «РариТЭК Авто Групп» автомобили «КАМАЗ», шасси «КАМАЗ», автобусную и прицепную технику, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно универсальному передаточному документу от 20 июля 2021 года № , транспортное средство КАМАЗ 43118, VIN , передано АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» покупателю ООО «РариТЭК Авто Групп».

16 ноября 2017 года между ООО «РариТЭК Авто Групп» (заказчик) и ООО «Автоперегон Плюс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перегону (транспортировке) транспортных средств своим ходом по заявкам заказчика.

Для выполнения своих обязательств по договору исполнитель имеет право с согласия заказчика привлекать любые третьи стороны, заключать любые договоры, не ущемляющие интересы заказчика. Обязательства, данные третьей стороне, не освобождают исполнителя от ответственности за выполнение своих обязательств по договору. Ответственность за все действия по исполнению настоящего договора, привлеченных третьих сторон несет исполнитель (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на совершение в отношении транспортного средства действий, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Из пункта 2.2.7. договора следует, что исполнитель обязуется перед осуществлением перегона (транспортировки) на каждую единицу техники заключить договор со страховой компанией за счет заказчика на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период доставки автомобилей.

Стороны возмещают друг другу все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора. В других случаях стороны несут взаимную имущественную ответственность в соответствии с гражданским законодательством. В случае привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц исполнитель несет ответственность перед заказчиком за их действия, как за свои (пункты 4.3, 4.4., 4.6).

Из пункта 5.1. договора следует, что транспортное средство, передаваемые исполнителю, не переходят в его собственность. Исполнитель вправе использовать переданные ему транспортные средства лишь в пределах, ограниченных договором.

1 декабря 2019 года между ООО «РариТЭК Авто Групп» (заказчик) и ООО «Автоперегон Плюс» заключено дополнительное соглашение к договору № от 16 октября 2017 года, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.2.7 договора в следующей редакции:

«Перед осуществлением перегона (транспортировки) на каждую единицу транспортного средства заключить договор со страховой компанией на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на период доставки автомобиля. За отсутствие оформленного полиса ОСАГО ответственность несет исполнитель».

Также стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 4.7 в следующей редакции:

«Исполнитель несет ответственность и обязуется самостоятельно возместить ущерб, причиненный имуществу, жизни или здоровью третьим лицам (в том числе потерпевшей стороне) в результате совершенного в процессе перегона (транспортировки) транспортного средства дорожно-транспортного происшествия».

8 октября 2021 года между ООО «Автоперегон Плюс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по перегону автомобиля, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Порядок, срок оказания услуги, норма расхода ГСМ указываются в Приложении № 1 «Техническое задание», являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 договора в случае причинения исполнителем ущерба имуществу заказчика или третьих лиц, в процессе оказания услуг заказчик вправе потребовать полного возмещения причиненного ущерба и штрафных санкций, наложенных третьими лицами на заказчика; удержать из стоимости оказанных услуг сумму причиненного ущерба, а также штрафы ГИБДД, оплаченные заказчиком, в случае привлечения заказчика к административной ответственности за несоблюдение исполнителем Правил дорожного движения в процессе оказания услуги как по настоящему договору, так и по любым иным договорам, заключенным между заказчиком и исполнителем.

Из пункта 2.3.6. договора следует, что исполнитель обязуется полностью возместить заказчику причиненный в ходе оказания услуг ущерб и убытки, понесенные заказчиком по вине исполнителя в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.8. договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в случае подписания сторонами акта оказанных услуг.

Судом установлено, что 6 октября 2021 года представители ООО «Автоперегон Плюс» и ООО «РариТЭК Авто Групп» подписали документ, свидетельствующий об оказании услуги по перегону автомобиля КАМАЗ 43118, шасси № по маршруту город - универсальный передаточный документ.

Согласно техническому заданию от 8 октября 2021 года №, представленному ООО «Автоперегон Плюс», определена дата начала оказания услуги 8 октября 2021 года, дата окончания услуги 13 октября 2021 года, вид услуги – перегон транспортного средства КАМАЗ, шасси № маршрут – , грузоотправитель ООО «РариТЭК Авто Групп», грузополучатель – АО «Клинцы» по адресу: .

6 октября 2021 года ООО «Автоперегон Плюс» выдало ФИО2 доверенность на получение от ООО «РариТЭК Авто Групп» и перегон автомобиля КАМАЗ, шасси № , по маршруту город .

Из товарно-транспортной накладной от 6 октября 2021 года следует, что ФИО2 на основании доверенности от 6 октября 2021 года № принял от ООО «РариТЭК Авто Групп» транспортное средство КАМАЗ, шасси № для доставки ООО «Клинцовский автокранный завод».

Из акта приемки - передачи № от 11 октября 2021 года, приемо-сдаточного акта следует, что водитель ФИО2 передал АО «Клинцовский автокранный завод» транспортное средство КАМАЗ, шасси № . Данное обстоятельство также подтверждается накладной № на отпуск материалов на сторону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Автоперегон Плюс», во временном владении которого на момент дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль КАМАЗ 43118, переданный ФИО2 в целях перегона данного транспортного средства и его доставки ООО «Клинцовский автокранный завод». Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усмотрел, посчитав, что причиненный истцу ущерб не является результатом совместных виновных действий ответчиков.

Мотивы, изложенные судом в решении, следует признать основанными на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с возложением на ответчика ООО «Автоперегон Плюс» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как лицо, причинившее вред, и управлявшее транспортным средством на законном основании, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию представителя ООО «Автоперегон Плюс» в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае водитель ФИО2 во исполнение условий договора оказания услуг по перегону товарного автомобиля КАМАЗ, шасси № действовал по заданию ООО "Автоперегон Плюс», под контролем и в интересах данного общества, получая за это вознаграждение (водительские услуги). Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ООО "Автоперегон Плюс" помимо его воли, а также того обстоятельства, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем и использовал его по своему усмотрению, не в интересах ООО "Автоперегон Плюс", не представлено. В данном случае ФИО2 является участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Автоперегон Плюс» соглашается. Оснований для иных выводов по существу спора судебной коллегией не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора представитель привлеченного к участию в деле соответчика ООО «РариТЭК Авто Групп», не признавая требования о возмещении ущерба, ссылался на заключенный 16 ноября 2017 года с ООО «Автоперегон Плюс» договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №, в рамках которого ООО «Автоперегон Плюс» оказывало услуги по перегону автомобиля КАМАЗ к покупателю АО «Клинцовский автокрановый завод».

По условиям данного договора оказания услуг и заключенного между ООО «РариТЭК Авто Групп» и ООО «Автоперегон Плюс» дополнительного соглашения к договору, в обязанности ООО «Автоперегон Плюс» входило перед осуществлением перегона (транспортировки) на каждую единицу транспортного средства заключить договор со страховой компанией на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на период доставки автомобиля. За отсутствие оформленного полиса ОСАГО ответственность по условиям договора несет исполнитель. По условиям подписанного соглашения исполнитель несет ответственность и обязуется самостоятельно возместить ущерб, причиненный имуществу, жизни или здоровью третьим лицам (в том числе потерпевшей стороне) в результате совершенного в процессе перегона (транспортировки) транспортного средства дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исходя из условий договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №, автомобиль КАМАЗ, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, был передан во владение ответчику ООО «Автоперегон Плюс», которым не исполнена обязанность по заключению со страховой компанией договора на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на период доставки автомобиля.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия сам по себе не свидетельствует о законном владении данным ответчиком транспортным средством.

ООО «Автоперегон Плюс» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг от 8 октября 2021 года, на который ссылается податель жалобы, не следует вывод, что ФИО2 был наделен правом владения транспортным средством, которое ему передано для перегона.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоперегон Плюс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение29.06.2022