Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 сентября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Седых А.Г. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Новикова В. Н. к Седых А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Седых А. Г. в пользу Новикова В. Н. в счет возмещения убытков 163 689 рублей 95 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 473 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Сохранить действие меры, принятой судом по обеспечению иска (определение от 31 января 2022 года), до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков В.Н. обратился в суд с иском к Седых А.Г. о возмещении убытков, а также компенсации морального вреда.

В иске указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. 8 октября 2021 г. его супруга - <данные изъяты>. с подругой - <данные изъяты> поехали на указанном автомобиле за грибами в лес, расположенный в районе Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, припарковав автомобиль рядом с лесом женщины пошли за грибами. Около 17 часов указанного дня стадо быков, прибывшее в указанное место, находясь, без присмотра, подошли к автомобилю истца и причинили автомобилю механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра и подтвержденные экспертным заключением. Выйдя из леса, <данные изъяты> обнаружили, что вокруг автомобиля находится стадо быков, пастуха нигде не было, побоявшись выйти из леса, Новикова И.М. позвонила в службу ЕДДС Краснозерского района Новосибирской области, а также вызвала участкового уполномоченного полиции. Пастух появился на месте происшествия только примерно через 30 минут после случившегося. Кроме того, на место прибыл участковый <данные изъяты> При этом было установлено, что быки принадлежат ответчику. О случившемся сразу по телефону был извещен собственник быков Седых А.Г., к дому которого супруга Новикова И.М. подогнала автомобиль, Седых А.Г. непосредственно были осмотрены повреждения на автомобиле. Указывает, что Седых А.Г. с администрацией Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области договор на выгон быков для пастьбы за пределы подворного хозяйства не заключал, с пастухом, который присматривал за быками, также договора нет. Ответчику было направлено уведомление о времени и месте осмотра, принадлежащего истцу автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик к указанному времени не явился. Стоимость восстановительного ремонта составляет 163 689 рублей 95 копеек. В порядке досудебного урегулирования им была направлена ответчику претензия с приложением копии экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец понес расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473 рублей 80 копеек. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях истца по поводу повреждения автомобиля, потраченного на переговоры с ответчиком времени, который истец оценивает в 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 163 689 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные судебные расходы – по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473 рублей 80 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене судебного решения.

Апеллянт считает, что судом был нарушен порядок принятия искового заявления к производству. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, однако копии искового заявления ответчик не получал и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец высылал в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья обязан был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, так как оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ.

Считает, что судья был прямо заинтересован в исходе дела.

Также считает, что истец злоупотребил своим правом, подав исковое заявление на сумму 163 689 рублей 95 копеек, поскольку в материалах дела имеется смета на ремонт транспортного средства, где указана общая стоимость работ с учетом материалов и запасных частей – 40 100 рублей.

Указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями принадлежащих ему животных и причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку ДТП произошло 8 октября 2021 г., а осмотр автомобиля производился только 10 октября 2021 г. возле отдела полиции, следовательно, за 2 дня истец мог нанести автомобилю любые повреждения.

Апеллянт просит взыскать с истца в его пользу понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 236 рублей 90 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2021 г. около 17 часов автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором приехала супруга истца <данные изъяты> находился на участке местности, расположенном на расстоянии 3 000 метров в юго-западном направлении от <адрес>. К данному стоящему транспортному средству подошло принадлежащее на праве собственности Седых А.Г. стадо быков и причинило ему механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2021 г., которое исследовано в судебном заседании, пояснениями сторон, свидетелей.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2021 г., находящегося в материале проверки №, который исследован в судебном заседании, следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имеющий видимые повреждения, а именно: сломано правое зеркало заднего вида в корпусе черно-серого цвета; на правом переднем крыле имеются потертости в верхней части крыла; на передней правой двери имеются множество потертостей в передней части двери и снизу, а также на расстоянии 20 см от ручки двери имеются две вмятины размером 1х5 см; заднее правое крыло имеет две потертости вблизи люка бензобака; задний правый фонарь имеет скол стекла вблизи лампы заднего хода фонаря; задний бампер имеет множество потертостей по всему корпусу бампера; задний левый фонарь имеет трещину в нижней части лампы левого поворота; передняя левая дверь имеет вмятину в средней верхней части двери размером 1,5х2 см, а также потертости вблизи зеркала заднего вида; переднее левое крыло также имеет повреждения в виде множества царапин в нижней части крыла и вмятину размером 1,5х2,5 см.

Истцом в адрес Седых А.Г. направлялось уведомление о дате, времени и месте осмотра, принадлежащего истцу автомобиля, в целях определения стоимости его восстановительного ремонта, однако ответчик в указанное время не явился.

Согласно экспертному заключению № от 9 ноября 2021 г., автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, согласно которому повреждены (деформированы) смещены и подлежат ремонту: бампер передний, блок фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель боковины задняя левая, фонарь задний левый, бампер задний, фонарь задний правый, зеркало заднего вида наружное левое, панель боковины кузова задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, крыло переднее правое, блок фара передняя правая. При этом дефектов эксплуатации и хранения, следов восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не выявлено.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес Седых А.Г. направлялась претензия с приложением копии экспертного заключения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт принадлежности автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.

Согласно страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, указана Новикова И. М..

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Краснозерский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что животные, причинившее повреждения транспортному средству истца, принадлежат ответчику ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 689 рублей 95 копеек, а с учетом износа – 130 939 рублей 08 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда с подругой <данные изъяты> они поехали на принадлежащем ее супругу – <данные изъяты>. автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, за грибами, в пути следования по трассе видели 4-5 быков, которые паслись слева от трассы, их видела <данные изъяты>Н., так как она сама следила за дорогой и по сторонам не смотрела, а они проехав еще несколько километров, свернули в правую сторону от трассы, прибыв в лес, расположенный на расстоянии около 3 км в юго-западном направлении от <адрес>, оставили автомобиль на краю леса, съехав с дороги, там есть накатанная дорога, видно, что ездят автомобили, вышли из автомобиля, при этом никаких животных, в том числе быков, по близости и вообще в поле зрения не было, в противном случае, если бы даже вдалеке были видны быки, она бы не оставила там автомобиль, они закрыли автомобиль, и пошли за грибами, по лесу ходили около двух часов, при этом автомобиль все время оставался в поле их зрения. После чего стали возвращаться к автомобилю и, не доходя до автомобиля около 50 м, услышали рев быков, обернувшись, увидели, что стадо быков бежит вдоль леса по направлению к автомобилю, их было очень много, они испугались такого большого количества неконтролируемых животных, так как быки были одни, поблизости никого из людей не было, в связи с чем, вернулись в лес и спрятались за деревьями. Находясь за деревьями, они наблюдали, как быки, подбежав к автомобилю, окружили его и стали рогами бодать автомобиль, был слышен звук ломающегося пластика. Поняв, что быки не отступятся от автомобиля, она позвонила по номеру телефона <***> в службу ЕДДС, попросив о помощи, чтобы связались с главой Колыбельского сельсовета и сообщили о случившемся. После их звонка, глава Колыбельского сельсовета связалась с собственником быков ФИО1 и сообщила о случившемся, после чего по телефону разыскали ФИО2, который только спустя 30 минут прибыл на указанное место и отогнал быков от автомобиля. После чего они подошли к автомобилю и, осмотрев его, обнаружили следующие повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия корпуса автомобиля, переднего и заднего бампера, было отломано и висело правое зеркало заднего вида, сильно повреждена передняя правая дверь, на ней была вмятина, а также вмятины на правом крыле и заднем бампере, сломаны два задних фонаря. После чего она позвонила в дежурную часть и спросила, что им делать, на что ей ответили, что это не дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, к ним приедет участковый. В это время к ним вернулся ФИО2, который связался по телефону с хозяином быков – ФИО1, после разговора с которым, сказал, что ФИО1 купит им зеркало и фонари. Через некоторое время прибыл участковый уполномоченный полиции <данные изъяты>Е., который также осмотрел автомобиль, связывался по телефону с ФИО1 Поскольку ФИО1 предложил мирно урегулировать вопрос с ремонтом автомобиля, они не стали в тот день писать заявление. Согласно достигнутой договоренности, они с <данные изъяты>. с места происшествия подъехали к дому ФИО1, где он осмотрел автомобиль, при этом оторванное быками правое зеркало заднего вида было подвязано платком, ФИО1 вел себя с сарказмом, предложил зеркало прикрутить на саморезы, на что они отказались, никаких извинений ФИО1 не принес, сказал, что купит зеркало. На предложение отогнать автомобиль на СТО, чтобы там оценили стоимость восстановительного ремонта, он сначала согласился, однако в дальнейшем стал говорить, что она тоже виновата, а затем сказал, что они от него ничего не получат, в связи с чем, супруг был вынужден обратиться с иском в суд.

Свидетель <данные изъяты> судебном заседании дала аналогичные показания, пояснила, что 8 октября 2021 г. после обеда с подругой <данные изъяты> они поехали на принадлежащем супругу последней автомобиле Opel Astra за грибами, в пути следования по трассе она увидела четырех быков, которые паслись слева от трассы, о чем она сказала <данные изъяты>., проехав еще 2-3 км после того, как видели указанных быков, они свернули с трассы в правую сторону в посадку, где никаких животных в поле зрения не было, если бы были видны какие-то животные, то они бы проехали дальше и не оставляли там автомобиль, выйдя из автомобиля, они закрыли его и пошли за грибами. Указанный околок, где они собирали грибы, просматриваемый, насаждения в нем не густые, автомобиль постоянно находился в поле их зрения. Когда они возвращались к автомобилю и находились от него уже на расстоянии около 50 м, услышали рев животных, а затем увидели, что это стадо быков, направляющиеся в сторону их автомобиля, сначала один бык подошел к автомобилю, а за ним и все остальные, их было много, они стали бодать автомобиль рогами, поняв, что не успеют добежать до автомобиля, они с <данные изъяты> спрятались за деревьями, стоял громкий треск от того, что быки ломали автомобиль. Они позвонили в службу ЕДДС, чтобы выяснить, чьи это быки, примерно через 20 минут им перезвонили и сообщили, что нашли хозяина быков, вскоре после этого к автомобилю прибыл мужчина, который сообщил, что он пастух, указанный мужчина позвонил хозяину быков и сообщил о случившемся, сказав при этом, что ничего страшного не произошло, быки просто свернули зеркало. Пастух говорил, что он был неподалеку, но им известно, что его разыскали по телефону, после чего он прибыл на место происшествия, если бы он действительно находился неподалеку, то его не пришлось бы ждать указанные 20-30 минут. Далее они вызвали участкового, который прибыв, осмотрел автомобиль и посоветовал обратиться к хозяину для мирного урегулирования вопроса. После чего, они подвязав платком зеркало заднего вида, которое было повреждено быками и болталось, и проследовали на автомобиле к дому ФИО1, где последний вышел из дома и с усмешкой осматривая автомобиль, сказал, что это не самое страшное в жизни и, что он привезет зеркало, после осмотра они разъехались по домам. Повреждения автомобиля от нападения быков были по всему автомобилю: было сломано правое зеркало заднего вида, задний и передний бампер, царапины и вмятины по всему корпусу автомобилю.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Краснозерский», в начале октября 2021 г. выезжал по поступившему из дежурной части сообщению о том, что недалеко от <адрес> стадо быков повредили автомобиль. Следуя на служебном автомобиле к указанному месту по пути видел стадо быков, не менее 20 голов, спустившись вниз к автомобилю, визуально осмотрел его, возле автомобиля находились две женщины, одна из которых – <данные изъяты> которая управляла данным автомобилем, они пояснили, что приехали за грибами, оставили автомобиль, а выходя из околка, обнаружили, что автомобиль окружен стадом быков, которые терлись об автомобиль, бодали его рогами, на момент визуального осмотра на автомобиле Opel Astra имелись видимые повреждения, в том числе: царапины по всему кузову автомобиля, сломано правое зеркало заднего вида, два стекла на фонарях, а также по кузову имелись вмятины от рогов быков. Им был составлен телефонный разговор с собственником быков ФИО1, а также ФИО3, которые пояснили, что будут мирно решать вопрос по поводу ремонта автомобиля, заявление сразу писать не стала, в связи с чем, никаких процессуальных действий на месте им не производилось, так как выполнение процессуальных действий начинается после поступления заявления. Ему известно, что <данные изъяты>. в тот же день отгоняла автомобиль к дому ФИО1, где он осмотрел имеющиеся на автомобиле повреждения. Но поскольку мирно решить вопрос с ремонтом автомобиля не получилось, через день <данные изъяты>М. обратилась в полицию, им было принято у нее заявление о преступлении, отобраны объяснения у <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства, с участием <данные изъяты>., в котором зафиксированы видимые повреждения на автомобиле, также проведено фотографирование автомобиля. В дальнейшем также были опрошены <данные изъяты>., все объяснения составлялись со слов опрашиваемых, читались последними, после чего удостоверялись подписями, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД МО МВД России «Краснозерский», указал, что участок местности, на котором быки, принадлежащие ФИО1, повредили автомобиль истца, представляет собой лесной колок - лесной массив небольшой плотности, расположенный недалеко от старой автодороги Колыбелька-Локтенок, там люди собирают грибы и ягоды, неподалеку расположены поля. На указанном участке местности знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, как и знаков, запрещающих выпас домашнего скота, не имеется, таким образом, там можно оставлять транспортное средство, съехав с проезжей части.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что осенью 2021 г., когда она исполняла обязанности главы администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, поступило сообщение из службы ЕДДС о том, что быки на территории Колыбельского сельсовета по дороге из <адрес> в <адрес> помяли автомобиль, находятся возле автомобиля и люди не могут подойти к своему автомобилю, необходимо было разыскать собственника быков, чтобы их отогнали от автомобиля, пастуха рядом не было. Поняв, что это быки ФИО1, она нашла номер его телефона и попросила, чтобы отогнали быков от автомобиля, чтобы он направил туда пастуха. Где находился пастух на момент произошедшего ей неизвестно, но скот был один, пастуха там не было. Указала, что каждый год администрацией Краснозерского района Новосибирской области выделяется земельный участок для выпаса скота, заключается договор аренды земельного участка между администрацией, с одной стороны, и множественностью лиц с другой стороны, путем подачи жителями <адрес> заявления в администрацию, при этом в 2021 г. ФИО1 среди лиц, заключивших договор не значится, заявление он не подавал, в реестре не состоит.

Свидетель <данные изъяты> пояснила в суде, что является главой Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, указала, что для выпаса домашних животных на территории Колыбельского сельсовета отведено два участка, как ей известно, принадлежащие ФИО1 быки повредили автомобиль не на этих участках. ФИО1 проживает на территории Колыбельского сельсовета, содержит подсобное хозяйство, у него на октябрь 2021 г. содержалось 20 голов крупного рогатого скота. Администрацией заключается договор с пастухом на выпас скота, с ФИО1 договор не заключался. На территории Колыбельского сельсовета выгул домашних животных без надзора запрещен.

Свидетель <данные изъяты>В. пояснил в суде, что он является членом пастушьей комиссии, действующей на территории Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, которая выбирается на сходе граждан, а также там выбирается пастух, который будет пасти скот, при этом они не пишут заявления в администрацию на выпас скота. Места для выпаса скота определяются администрацией.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила в суде, что является членом пастушьей комиссии, которая решает вопросы по найму пастуха на время выпаса частного скота, контролирует его работу. У нее имеется подсобное хозяйство – частный скот, она никогда не писала заявление на выпас скота. ФИО2 никогда не избирался пастухом. У нее был случай, когда ее корова не паслась со скотом, но при этом налог ей пришел.

Постановлением администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области № от 5 июля 2019 г. определены места для выгула домашних животных на территории Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области: <данные изъяты>

Согласно решению № 98 от 24 июня 2019 г. «О проекте Правил Благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области», решения № 195 от 30 июля 2020 г. «О проекте решения о внесении изменений в решение Совета депутатов Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области» - запрещается осуществлять выгул домашних животных вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных».

Согласно представленной администрацией Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области по запросу суда информации 28 мая 2021 г. между администрацией Краснозерского района Новосибирской области и гражданами <адрес> заключен договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора для выпаса скота граждан, при этом в списке арендаторов ФИО1 не значится.

Согласно представленной администрацией Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области по запросу суда информации № от 22 марта 2022 г. – для выпаса частного скота Администрацией Краснозерского района ежегодно выделяется земельный участок на договорной основе с множественность лиц на стороне арендатора. По договору найма для выпаса частного скота на собрании граждан, имеющих частный скот, избирается пастух, одновременно на собрании граждан с избранным пастухом под протокол оговаривается численность скота (подаются заявления для предоставления земельного участка с указанием количества голов), период выпаса, стоимость пастьбы скота, ответственность и обязанности пастуха. Договор найма заключается между пастухом и пастушьей комиссией. Знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств на участке местности, расположенном на расстоянии 3000 метров в юго-западном направлении от с. Колыбелька, отсутствуют, остановка и стоянка транспортных средств на указанном участке местности не запрещена. ФИО1 осуществляет выпас крупного рогатого скота на западной окраине с. Колыбелька без оснований.

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Краснозерский» на участке местности, расположенном на расстоянии 3000 метров в юго-западном направлении от <адрес>, дорожные знаки, запрещающие остановку либо стоянку транспортных средств, отсутствуют.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> во время повреждения быками автомобиля истца быки находились без надзора, ни собственника быков, ни какого-либо пастуха рядом не было, только после того, как посредством телефонных звонков был разыскан собственник быков ФИО1, через некоторое время к автомобилю истца прибыл ФИО2, который пояснил, что является пастухом.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2, указавшими, что в момент повреждения быками автомобиля истца ФИО2 не было рядом, он прибыл к поврежденному автомобилю спустя некоторое время, так как он пасет скот пешком и ему понадобилось время, чтобы прибыть к месту происшествия.

В подтверждение наличия механических повреждений и размера причиненного ущерба истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КАРАСУК» № от 9 ноября 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет 163 689 рублей 95 копеек. Услуги проведенного исследования были оплачены ФИО4 9 ноября 2021 г. в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от 9 ноября 2021 г.

Подробно проанализировав положения статей 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах настоящего дела требования заявленного иска частично обоснованы.

Мотивируя свои выводы в обжалуемой апеллянтом части, суд указал, что истцом представлены доказательства виновности ответчика в причинении вреда его (истца) имуществу и размера причиненного ущерба. В ходе рассмотрения настоящего дела установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО1, выразившимися в оставлении принадлежащих ему быков без присмотра, тогда как безнадзорный выпас животных не допускается, которые причинили повреждения автомобилю истца ФИО4 Пояснения ответчика и третьего лица в части того, что быки были под надзором пастуха, который осуществлял выпас пешком, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку контроль за быками должен осуществляться их собственником с надлежащей степенью осмотрительности и надежности, чего сделано не было. Кроме того, действующей на территории Колыбельского сельсовета пастушьей комиссией договор с пастухом ФИО2 никогда не заключался, ФИО2 пастухом не избирался. Доказательств возникновения ряда повреждений автомобиля истца не от действий принадлежащих ответчику быков, а ранее, а также наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, чем указано в экспертном заключении № от 9 ноября 2021 г., ответчиком не представлено. Ограничений по стоянке транспортного средства истца, предусмотренных ПДД РФ, в рассматриваемой ситуации не имелось, грубой неосторожности со стороны супруги истца, управлявшей в тот день принадлежащим истцу автомобилем, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлено. Факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности не лишает собственника поврежденного имущества права всеми доступными законными способами и средствами требовать с непосредственного причинителя ущерба компенсировать такой ущерб, в связи с чем, истец вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части, поскольку они сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент повреждения автомобиля истца принадлежащими ФИО1 быками, они находились без надзора, собственника быков рядом не было, ФИО2, на которого ответчик указывает, как на пастуха, появился возле автомобиля истца не ранее, чем через 20-30 минут после случившегося, после того как был разыскан посредствам телефонного звонка.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, исходя из установленных обстоятельств, принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, являясь собственником быков, допустил бесконтрольное содержание животных, повлекшее создание негативной ситуации, в результате которой был причинен материальный ущерб истцу, в связи с чем, учитывая, что обязанность надлежащего содержания животных лежит на их собственнике, именно ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб, поскольку соответствующая обязанность ответчиком выполнена не была, при этом доказательства, подтверждающие тот факт, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлены, грубой неосторожности в действиях супруги истца не установлено.

Позиция ответчика в той части, что быки были под надзором пастуха, обоснованно не принята во внимание судом.

Судебная коллегия соглашается с наделением критической оценкой судом представленных ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 трудовых договоров, которые по утверждению последних между ними заключены на выпас скота. Так, данные трудовые договоры являются разными по своему содержанию, в то время как были представлены суду в качестве двух экземпляров одного договора. Договор, представленный стороной ответчиком, заключен с «ФИО2.» с оплатой труда в размере 30 000 рублей в месяц, подписан только ФИО1 Представленный третьим лицом договор, в свою очередь, заключен с «ФИО2» с оплатой труда 1 000 рублей в день. В каждом из указанных договоров ФИО2 поименован работодателем, ни в одном из представленных договоров не указан в качестве стороны, заключающей договор с ФИО1

При этом действующей на территории Колыбельского сельсовета пастушьей комиссией договор с пастухом ФИО2 никогда не заключался, ФИО2 пастухом не избирался, иное не доказано и при рассмотрении дела не установлено, в тоже время ПДД РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Таким образом, доказано, что ответчиком был допущен безнадзорный выпас быков, что привело к причинению животными вреда имуществу ФИО4 Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по содержанию животных и наличии его вины в причинении истцу материального ущерба в размере 163 689 рублей 95 копеек, исходя из представленного истцом экспертного заключения № от 9 ноября 2021 г. ООО «ПИК-КАРАСУК».

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что с момента ДТП (8 октября 2021 г.) и до момента осмотра автомобиля (10 октября 2021 г.) истец мог нанести автомобилю любые повреждения, поскольку размер ущерба истца подтверждён надлежащим доказательством - экспертным заключением № от 9 ноября 2021 г.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование выполнено экспертом-техником ООО «ПИК-КАРАСУК» ФИО5, имеющим необходимое образование, квалификацию эксперта-техника, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, диплом о профессиональной переподготовке: «независимая техническая экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия судебного эксперта, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, нарушений закона при составлении экспертом заключения из содержания экспертного заключения и материалов дела не усматривается.

Кроме того, повреждения автомобиля истца, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 10 октября 2021 г., соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения № от 9 ноября 2021 г., не противоречат друг другу.

Объем повреждений автомобиля истца также подтверждается показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля <данные изъяты>., являющегося участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Краснозерский», согласно которым на момент визуального осмотра на автомобиле Opel Astra имелись видимые повреждения, в том числе: царапины по всему кузову автомобиля, сломано правое зеркало заднего вида, два стекла на фонарях, а также по кузову имелись вмятины от рогов быков.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что он не был приглашен и не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства сотрудником полиции, а в дальнейшем экспертом, само по себе не может явиться основанием полагать, что причинение ущерба и размер ущерба истцом не доказан. Ответчик не был лишен возможности оспаривать как размер ущерба, так и представить доказательства того, что повреждения, отраженные в акте осмотра и в заключении, не относятся к рассматриваемому событию, однако своим процессуальным правом в этой части не воспользовался, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил соответствующих доказательств. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что судом был нарушен порядок принятия искового заявления к производству, поскольку копию искового заявления ответчик не получал и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец высылал ее в адрес ответчика, не влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции, учитывая, что ответчик лично присутствовал в судебном заседании 25 января 2022 г., в котором судом оглашалось исковое заявление, что следует из соответствующего протокола судебного заседания, замечания на который в установленном порядке не приносились. Кроме того, ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, снимать из материалов дела копии. Также в деле имеется представленный истцом чек об отправке ФИО1 почтовой корреспонденции (л.д. 49, т.1) При этом в законе не содержится указание, какими именно документами должно подтверждаться направление копии искового заявления, в том числе указание на обязанность представить именно опись почтового вложения.

Утверждения апеллянта о том, что судья был прямо заинтересован в исходе настоящего дела, ничем не подтверждены, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом, надуманны, также ничем не подтверждаются.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 236 рублей 90 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, не имеется, так как материальные требования истца были удовлетворены судом полностью, при этом в соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: