Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к старшим следователям СО ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2, ФИО3, Министерству финансов Краснодарского края, Министерству финансов РФ, ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения представителей ОМВД по Темрюкскому району и Министерства финансов Краснодарского края, выступление представителей ОМВД по Темрюкскому району по доверенности ФИО4, ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД РФ по доверенности ФИО5, Министерства финансов Краснодарского края по доверенности ФИО6, просившихй решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконные действия следователей СО ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 и ФИО3 в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела ........ по ч.3 ст.159 УК РФ.

Как следует из постановления ст. следователя ФИО3 от .......... об отказе в удовлетворении ходатайства, в ходе ознакомления с вещественными доказательствами была установлена неисправность в системном блоке изъятом в ООО «Землеустроитель», который направлен на устранение неполадки. По состоянию на .......... системный блок находился на ремонте. При этом компьютерная техника до изъятия сотрудниками полиции находилась в рабочем состоянии, никакой неисправности ее не было. Полагает, что имеет место подмена компьютерной техники истца, так как сотрудниками правоохранительных органов изъятая техника не идентифицировалась.

.......... Темрюкским районным судом рассмотрена жалоба адвоката Рудченко А.А, действующего в защиту ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Судом признано незаконным и необоснованным бездействие ОЭБиПК ОМВД России по Темрюкскому району, выразившееся в не предоставлении ФИО1 произвести копирование информации из изъятой компьютерной техники/носителях. Данное постановление суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Действия следователей ОМВД по Темрюкскому району причинили истцу моральный вред и репетиционные издержки.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчиков за приведение в неисправность ранее изъятой в ООО «Землеустроитель» компьютерной техники и фактической ее утери в сумме 5 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – адвокат Рудченко А.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно пояснили, что на момент рассмотрения дела, вся техника была возвращена, в рабочем состоянии, системные блоки находились на балансе ООО «Землеустроитель», а персональный компьютер использовался ею как в личных, так и коммерческих целях. Сохранность информации, содержащейся на персональном компьютере ФИО1 не проверяла.

Ответчики ФИО3 и представитель третьего лица по делу ОМВД России по Темрюкскому району, действующая по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований, ссылаясь на то, что информации о ремонте техники не соответствует действительности, работы ремонтные не проводились. Техника возвращена истцу в исправном состоянии, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, были надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили по неизвестным суду причинам.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Темрюкского районного суда от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с приятным решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал должной оценки обстоятельствам дела и не восстановил нарушенные права истца, у которого сотрудниками полиции изъят персональный компьютер. Просила решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец, представители ответчиков Министерства финансов Краснодарского края, Министерству финансов РФ, ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств не направляли, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителей третьего лица и ответчиков в поддержку состоявшегося решения суда, полагает его обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .......... в рамках исполнения поручения, поступившего в ОЭБиПК из следственного отдела ОМВД по Темрюкскому району, о производстве следственных действий, в офисных помещениях ООО «Землеустроитель», по адресу: ............, проведен обыск, в ходе которого изъята компьютерная техника в количестве 4 системных блоков и одного ноутбука марки «TOSHIBA», с установленным программным обеспечением с признаками контрафактности. В ходе обыска ходатайств от присутствующего директора ООО «Землеустроитель» ФИО1 о копировании информации с изымаемых носителей данных не поступило. По результатам проведенного обыска в Отделе был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту использования ФИО1 программного обеспечения с признаками контрафактности (КУСП ........ от ..........), неоднократно (.......... и ..........) назначались компьютерно-технические экспертизы, для производства которых изъятая компьютерная техника передавалась в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где находилась до ........... .......... указанная компьютерная техника была изъята в ОЭБиПК Отдела, приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела ........, сдана в камеру хранения вещественных доказательств при СО Отдела МВД России по Темрюкскому району.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку ФИО1 совместно с защитником Рудченко А.А. с .......... по .........., с .......... по .......... знакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, для чего им представлялась изъятая компьютерная техника с возможностью снятия с неё копий информации. Кроме того, компьютерная техника изымалась у ООО «Землеустроитель», а не лично у ФИО1, как физического лица. При этом, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 на ноутбук.

В то же время, в обоснование причиненного морального вреда истец указывает, что моральный вред выражается в репутационных издержках, фактическом устранении бизнеса и невозможности его эффективного ведения, переживаниями в связи с невозможностью установления места нахождения изъятой техники, при том, что в исковом заявлении указывает, что компьютерная техника предъявлялась ей для ознакомления в качестве вещественного доказательства.

Суд правильно отметил, что применение меры гражданско - правовой ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ возможно только при доказанности всей совокупности следующих условий: наличие убытка, противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Истцом такая совокупность суду не представлена и не доказана.

Сам по себе факт обжалования защитником действий в порядке ст.125 УПК РФ вопреки доводам жалобы не может служить доказательством нарушения личных неимущественных прав истца, так как изъятие техники осуществлено органом дознания в пределах предоставленных полномочий, действия по изъятию техники не признавались незаконными. Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, что именно невозможность копирования информации с изъятой техники е повлекла последствия в виде репутационных издержек, в фактическом устранении ее бизнеса и невозможности его эффективного ведения, невозможностью исполнения обязательств перед заказчиками, что само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда, так как указанные обстоятельства не являются частью личных неимущественных прав и в указанной части права истца могут быть защищены путем предъявления иска в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспаривалось, что возвращенная оргтехника работоспособна, и пригодна для использования.

Судебная коллегия проверив законность обжалуемого решения суда, находит его выводы основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2024 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Чернова Н.Ю.