Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 04.03.2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Статус-Пермь» сумму агентского вознаграждения по агентскому договору в размере 85 000 руб., неустойку 3 500 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ответчика - ФИО1, представителя истца директора ООО "Статус-Пермь" – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Статус-Пермь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору. Требования мотивированы тем, что 13.03.2019г. с ФИО1 был заключен агентский договор ** по продаже объекта недвижимости. В рамках указанного договора истцом на объект недвижимости ответчика был найден покупатель Е. 07.05.2019г. в офисе истца при участии его сотрудников между ответчиком и покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи объекта. При этом ответчиком был получен задаток в размере 30 000 руб. В этот же день ответчик оплатил часть агентского вознаграждения в размере 15 000 руб. 30.05.2019г. между ответчиком и покупателем заключен договор купли-продажи принадлежащего ответчику объекта недвижимости. Вознаграждение агента составляет 100 000 руб. С учетом внесенного аванса остатка агентского вознаграждения составляет 85 000 руб. Указанную суму ответчика должен был уплатить 30.05.2019г. Агентским договором предусмотрена пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, которая за период с 31.05.2019г. по 06.09.2019г. составляет 8 415 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сотрудник истца П. показ объекта не организовывал, а это является наиболее дорогостоящей и трудозатратной частью работы по договору, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на агентский договор распространяются правила главы 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2019г. между ООО Статус-Пермь (Агент) и ФИО1 (Принципал) заключен агентский договор ** по продаже объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала брокерские действия, направленные на продажу принадлежащего Принципалу объекта недвижимости. В этих целях Агент обязан осуществить: юридическую экспертизу документов на объект, консультации, проведение рекламной акции по продаже объекта, организацию показов объекта, сбор необходимого для сделки пакета документов при условии выдачи Агенту Принципалом необходимых полномочий и оплаты накладных расходов, сопровождение при заключении предварительного договора с соглашением об авансе или задатке, договора купли-продажи, сопровождение сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В соответствии с п.1.2, 1.3 договора стороны определили стоимость, по которой объект принадлежащий Принципалу, будет предлагается к продаже, с учетом вознаграждения агента составляет 700 000 рублей, при этом Принципалу следует к получению 600 000 руб.

В соответствии с п.2.2.2 договора Принципал обязуется выплатить причитающееся Агенту вознаграждение в следующем порядке: 50% от суммы задатка, но не более 50% от суммы комиссии при заключении предварительного договора купли-продажи объекта, оставшаяся сумма вознаграждения при заключении договора купли-продажи объекта.

Согласно п.3.1 договора за совершение действий, направленных на продажу принадлежащего Принципалу Объекта, Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере, определенном путем установления разницы цен, указанных в п. 1.2 и 1.3 договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты принципалом вознаграждения Агенту Принципал выплачивает Агенту пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до исполнения обязательства в полном объеме.

27.04.2019г. между Е. и ООО «Статус-Пермь» заключено соглашение о показе объекта недвижимости.

07.05.2019г. между ФИО1 (Продавец) и Е. (Покупатель) заключен предварительной договор купли-продажи земельного участка (л.д.17). По указанному договору Л1. получил задаток в размере 30 000 руб., что подтверждается записью в договоре.

30.05.2019г. между Л2., действующей по доверенности за ФИО1 (Продавец), и Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка. В договоре имеется запись о получении Л2. суммы в размере 700 000 руб. (л.д. 18).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательства по агентскому договору ** от 13.03.2019, со стороны же ответчика доказательств надлежащего исполнения условий агентского договора по выплате вознаграждения не представлено.

По мнению судебной коллегии, данное решение суда принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в том числе положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что показ объекта ответчик осуществлял самостоятельно, а не сотрудниками истца.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут явиться осн6воаниями к его отмене. Как следует из п. 1.1. заключенного между сторонами Договора, в обязанности Агента входила организация показов объекта. Указанное условие свидетельствует о том, что истцом принято на себя обязательство именно организовать показ, а не лично его осуществить. Соглашением от 27.04.2019г., заключенным между Е. и ООО «Статус-Пермь» о показе объекта недвижимости подтверждается тот факт, свои обязанности по договору истец исполнил. Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 780 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами заключен агентский договор, а не договор оказания услуг.

Указание в апелляционной жалобе на описку, содержащуюся в резолютивной части решения суда, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку ст. 200 ГПК РФ предусмотрен порядок устранения описок и ФИО1 вправе обратиться в Свердловский районный суд г. Перми с соответствующим заявлением.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: