Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между Акционерным обществом «Тинькофф банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил Истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по Кредитному договору (Договору кредитной карты) <данные изъяты> от <данные изъяты> к заемщику ФИО2.

ФИО2 допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.

После заключения между Банком и Истцом Договора цессии, <данные изъяты> Истец направил ФИО2 Уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из Кредитного договор полном объеме в пользу Истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства пользу нового кредитора — Истца по реквизитам, указанным в уведомлении.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ФИО2 по состоянию на <данные изъяты> составляет 161 487,36 рублей, из которых: основной долг - 121 057,26 рублей; проценты - 36 890,10 рублей; пени, штрафы и иные платы - 3 540,00 рублей.

По информации, имеющейся у Истца, ФИО2 умер <данные изъяты>.

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с наследников ФИО2 в пользу ООО «Нэйва», а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4429,74 руб.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник умершего ФИО2 - его дочь ФИО1

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, проверив письменные материалы дела и представленные доказательства, счел иск подлежащим удовлетворению, решил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 161 487,36 рублей, госпошлину в сумме 4429,74 рублей.

Взыскание вышеуказанных денежных средств с ФИО1 производить в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (Договор кредитной карты) <данные изъяты>, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий кредитования, на основании которых Банком предоставлен ФИО2 кредит. ФИО2 неоднократно были допущены просрочки погашения. В связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора <данные изъяты> Банк выставил ФИО2 соответствующий Заключительный счет, которым потребовал от ФИО2 оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении Кредитного договора (л.д.19).

<данные изъяты> между Акционерным обществом «Тинькофф банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил Истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по Кредитному договору (Договору кредитной карты) <данные изъяты> от <данные изъяты> к заемщику ФИО2

<данные изъяты> Банк и истец подписали соответствующий Акт приема-передачи по Договору цессии.

Также Банк передал истцу справку о размере задолженности ФИО2 по состоянию на <данные изъяты> (л.д.25).

<данные изъяты> истец направил ФИО2 Уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из Кредитного договор полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства пользу нового кредитора.

ФИО2 умер <данные изъяты>, что подтверждается актовой записью <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарег. отделом <данные изъяты> Люберецкого управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>.

Наследственное дело к имуществу ФИО2 нотариальными органами не заводилось. Суд первой инстанции принимая во внимание, что ФИО1, которая является дочерью умершего ФИО2, постоянно зарегистрирована с <данные изъяты>, проживает по адресу: <данные изъяты>, по месту жительства умершего ФИО2, в связи с чем является лицом, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 161 487,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4429,74 рублей.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств в сумме 161487,36 рублей является необоснованным по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Между тем, наследственное дело в отношении ФИО2 не заводилось (л.д.62).

Согласно договора купли- продажи транспортного средства 17.12.2018г. ФИО2 продал принадлежащий ему мотоцикл ФИО1

В письме от <данные изъяты> Межрайонной ИФНС <данные изъяты> указано об отсутствии сведений о недвижимом имуществе, сведений о переходе прав на имущество, в том числе в порядке наследования в отношении ФИО2 (л.д.70). Согласно ответа Федеральной кадастровой палаты от 2.12.2020г., выписке из ЕГРН, ФИО2 не являлся собственником квартиры, в которой был зарегистрирован он и его дочь ФИО1 (л.д.58-61,69).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, который принимает наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследства. Таким образом, при отсутствии наследственного имущества ответственность наследников по долгам наследодателя исключается. Сам по себе факт регистрации по месту жительства ФИО2, не свидетельствует об обязанности ответчика отвечать по долгам наследодателя. Доказательства фактического принятия наследственного имущества в объеме, позволяющем возложить на ответчика обязанность по оплате долгов наследодателя в материалах дела отсутствуют.

Регистрация перехода прав на мотоцикл после смерти ФИО2 не влечет включение его в наследственную массу. Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) С

Согласно представленного договора купли- продажи транспортного средства мотоцикл продан умершим 17.12.2018г. В договоре указано, что денежные средства ФИО2 в размере 435000 рублей получил, мотоцикл передан покупателю. Таким образом, на момент смерти ФИО2 собственником мотоцикла являлась ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи