Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2015 3 года,

у с т а н о в и л а :

Прокурор Великого Новгорода обратился в суд с иском к Х., Э. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что прокуратурой Великого Новгорода по информации ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) проведена проверка законности распоряжения ответчиками средствами материнского капитала. По результатам проверки установлено, что <...>Х. и Э., используя средства материнского капитала, приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (по 1/2 доли в праве за каждым). <...> ответчиками было нотариально удостоверено обязательство об оформлении данного жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей. Согласно договору купли-продажи от <...> вышеуказанная квартира продана С. Таким образом, ответчики произвели отчуждение объекта недвижимости, приобретенного с использованием средств материнского капитала, не исполнив вышеуказанное обязательство. Прокурор полагает, что ответчиками произведено нецелевое расходование средств материнского капитала, что существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых ответчикам был предоставлен материнский капитал. Учитывая изложенное, прокурор просил взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <...> руб. <...> коп.

Определением суда от 17.08.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела ответчики Х. и Э. представили письменные заявления о признании иска в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение, которым исковые требования прокурора Великого Новгорода удовлетворены и постановлено:

взыскать с Х., Э. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., по <...> руб. <...> коп. с каждого, путем зачисления денежных средств на счет ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области;

взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Х. и Э. по <...> руб. <...> коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Х. с данным решением суда не согласен, полагает, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана неверная оценка, что повлекло за собой принятие неверного решения. Так указывает на то, что в силу сложившейся жизненной ситуации они с женой вынуждены были продать квартиру, которая приобреталась ими с использованием средств материнского капитала, не успев исполнить обязательство по выделению долей в нем детям. В этой связи считает неверным вывод о нецелевом расходовании средств материнского капитала. Они распорядились денежными средствами в соответствии с законодательством, направив их на улучшение жилищных условий. В настоящее время им и бывшей супругой приобретаются жилые помещения, в которых детям будут выделены доли. В данном случае права и законные интересы детей соблюдены. Учитывая изложенное, в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Великого Новгорода, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области считают решение суда законным и обоснованным, а приведенные ответчиком доводы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст. 7, ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 39 ГПК РФ, верно учел письменные заявления Х. и Э. о признании исковых требований в полном объеме, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, и пришел к закономерному выводу о взыскании с ответчиков денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме <...> руб. <...> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчики Х. и Э. заявили о признании иска, приобщив к материалам дела письменные заявления о признании иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

При этом судом были разъяснены ответчикам положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ, о чем также имеется ссылка в протоколе судебного заседания.

В письменном заявлении о признании иска ответчики собственноручно указали на признание исковых требований прокурора Великого Новгорода. Отмечено, что последствия признания исковых требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ) ответчикам разъяснены и понятны.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность решения суда об удовлетворении исковых требований Прокурора Великого Новгорода в связи с признанием иска ответчиками. Каких-либо процессуальных нарушений при принятии признания иска судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имелось.

Признание ответчиком иска означает их согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

В данном случае, судом удовлетворены исковые требования прокурора Великого Новгорода со ссылкой лишь на признание ответчиками иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах ссылка ответчиком Х. на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда, не имеет правового значения.

Иных доводов, влияющих на законность решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия решение суда находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Н.В. Тарасова

И.В. Реброва