Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к АО КБ «Ситибанк» о признании в части недействительными условий размещения срочных депозитов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 июля 2007 года с АО КБ «Ситибанк» заключил договор банковского вклада на сумму 2 698 000 руб.

Пунктом 5 Условий размещения срочных депозитов предусмотрено право банка без предъявления требования вкладчика возвращать сумму депозита и начисленные проценты путем зачисления денежных средств на счет клиента в банке по истечении срока вклада.

ФИО1 просил суд признать недействительным данный пункт Условий размещения срочных депозитов как противоречащий требованиям ст. 837 Гражданского кодекса РФ и нарушающий права вкладчиков как потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО КБ «Ситтибанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемые истцом правоотношения имели место в 2007 году, в том же году они прекращены.

Решением суда от 28 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 834, ч. 1, ч. 4 ст. 837, ст. 839 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 24 июля 2007 года между ФИО1 и ЗАО КБ «Ситибанк» (в последствии АО КБ «Ситибанк») заключен договор банковского вклада на сумму 2 698 000 рублей.

В подтверждение заключения указанного договора 25 июля 2007 года с текущего счета в банке №, открытого на имя ФИО1, ответчик зачислил сумму вклада в размере 2 698 000 рублей на депозит №RFTD000002, дата возврата вклада определена 27 августа 2007 года.

Доказательств заключения по принуждения договора банковского вклада с АО КБ «Ситибанк» не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Условий размещения срочных депозитов, если иное не предусмотрено в Заявлении или настоящих Условиях, по окончании срока депозита Ситибанк обязуется возвратить клиенту сумму депозита и начисленные на нее проценты, путем зачисления денежных средств на счет клиента Ситибанка, с которого были перечислены денежные средства для размещения депозита.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку противоправность действий ответчика не нашла своего подтверждения. Оспариваемое положение Условий размещения срочных депозитов АО КБ «Ситибанк» не нарушают права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом не верно определен срок действия депозитного договора, поскольку решением Советского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2016 года по иску ФИО1 к АО КБ «Ситибанк» о взыскании незаконно списанного вклада, штрафа, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2016 года, установлено, что срок действия депозитного договора истек 27 августа 2007 года.

Доводы жалобы о том, что п. 5 Условий размещения срочных депозитов существенно нарушает права вкладчика, поскольку, в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклад, договор является пролонгированным, несостоятельны, поскольку при заключении договора срочного депозита истец, действуя добровольно в своем интересе, согласился с условиями договора, предусматривающими право банка по окончании срока депозита возвратить клиенту сумму депозита и начисленные проценты путем зачисления денежных средств на счет клиента в Ситибанке, с которого были перечислены денежные средства для его размещения.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконного списанного вклада, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенева

С.А. Алейникова