Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 6209/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование общим долевым имуществом, начиная с декабря 2019 года, с определением даты оплаты, указанием на то, что истец за свой счет оплачивает коммунальные платежи, начисляемые по нормативу соответственно своей доли собственности, понуждении за свой счет оплачивать все коммунальные платежи, начисляемые по приборам учета, начиная с декабря 2019 года, с определением даты оплаты,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование общим долевым имуществом.

В обоснование исковых требований сослался на невозможность определения порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в котором ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование общим долевым имуществом, начиная с декабря 2019 года, с определением даты оплаты, указанием на то, что истец за свой счет оплачивает коммунальные платежи, начисляемые по нормативу соответственно своей доли собственности, понуждении за свой счет оплачивать все коммунальные платежи, начисляемые по приборам учета, начиная с декабря 2019 года, с определением даты оплаты – отказать».

С указанным решением не согласился истец ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в судебном порядке признано невозможным определение порядка пользования жилым помещением. Истец не может реализовать свое право на владение и пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем имеет право на компенсацию. Позиция относительно невозможности сдачи в аренду 1/3 доли спорной квартиры, а также относительно наличия у истца иного жилья не имеет существенного значения. Истец в своем материально-правовом требовании исходит из аналогии закона, а именно: установления факта тождественности понятий «компенсация» и «убытки», в компенсацию включается реальный ущерб (уплата обязательных платежей – расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг) и упущенная выгода (невозможность сдачи в аренду). Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение:

«удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование общим долевым имуществом, определении порядка внесения платы за коммунальные услуги.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере 5 300 руб., включая стоимость коммунальных услуг, начисляемую исходя из норматива потребления коммунальных услуг, с возложением на ФИО2 обязанности по уплате указанной суммы не позднее последнего дня текущего месяца, начиная с декабря 2019 года.

Определить с 1 декабря 2019 года следующий порядок оплаты коммунальных услуг в <адрес> в <адрес>:

- ФИО1 в период непроживания в жилом помещении самостоятельно вносит плату, начисляемую исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом размера приходящейся на него 1/3 доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО2 вносит плату, начисляемую исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом размера приходящейся на нее 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а также единолично вносит плату за коммунальные услуги, определяемую с использованием приборов учета.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. в части взыскания компенсации за пользование долей в праве обшей долевой собственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до 4 августа 2020 г. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ФИО2 являлась собственником 2/3 доли в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру.

<адрес> состоит из двух смежных комнат, площадями 15,7 кв.м, и 10,3 кв.м., местами общего пользования являются коридор, санузел, кухня и кладовая.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2018 г. постановлено обязать ФИО2 прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, выдав ключи от входной двери квартиры и предоставить свободный доступ.

Ключи от входной двери квартиры ФИО2 передала ФИО1

В спорной квартире зарегистрирован только ответчик. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 сентября 2019 г. требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, с последующим освобождением от вещей комнаты и кладовки оставлены без удовлетворения. В решении установлено, что ввиду технических особенностей квартиры, имеющей смежные жилые комнаты, выделение в пользование ФИО2 проходной комнаты повлечет существенные ограничения права пользования жилищем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемой истцом компенсации. При этом, суд исходил из не представления истцом доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, их размера, противоправного виновного поведения ответчика и причинно- следственной связи, а также доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Поскольку судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлена невозможность использования собственником ФИО4 принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то, применительно к части 2 статьи 247 ГК РФ, истец имеет право на получение предусмотренной законом компенсации.

Истцом в обоснование размера заявленной к взысканию компенсации представлена справка Архангельского агентства экспертиз, согласно которой средняя стоимость аренды жилой комнаты, аналогичной комнате площадью 10,3 кв.м. в Октябрьском округе г. Архангельска (в районе аэропорта Архангельск), составляет 5 300 руб., с учетом коммунальных услуг, взимаемых по нормативу. Оплата коммунальных услуг, начисляемая по приборам учета, взимается дополнительно.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера компенсации, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза».

По заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» № 106/21-СД от 13 августа 2021 г. стоимость найма (аренды) 1/3 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. с учетом невозможности реального выделения данной доли в пользование и не свободном от прав проживающих в нем лиц, за период с декабря 2019 г. включительно по 4 августа 2021 г., без учета коммунальных расходов составляет 45505 руб.

Согласно произведенным экспертом исследований и расчетов вышеприведенная сумма стоимости аренды за период с декабря 2019 г. по 4 августа 2021 г. складывается из расчета: за декабрь 2019 г. – 5 839 руб. 14 коп.: за январь 2020 г. – 5 580 руб. 87 коп., за февраль 2020 г. – 5 331 руб. 20 коп., за март 2020 г. – 6 595 руб. 98 коп., за апрель 2020 г. – 5 090 руб. 53 коп., за май 2020 г. – 5 293 руб. 78 коп., за июнь 2020 г. – 5 482 руб. 84 коп., за июль 2020 г. – 5 569 руб. 07 коп., за 4 дня августа 2020 г. – 721 руб. 97 коп. (из расчета за месяц – 5 595 руб. 29 коп.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, и поддерживаемых представителем истца требований на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость арендной платы, заявленная к взысканию в качестве ежемесячной компенсации, определена в сумме 5 300 руб.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в части размера ежемесячной компенсации у судебной коллегии не имеется, в связи с чем общий размер компенсации за период с декабря 2019 г. по 4 августа 2021 г. составит 42 868 руб. 18 коп., из расчета: за декабрь 2019 г. – 5 300 руб., за январь 2020 г. – 5 300 руб., за февраль 2020 г. – 5 300 руб., за март 2020 г. – 5 300 руб., за апрель 2020 г. - 5 090 руб. 53 коп., за май 2020 г. – 5 293 руб. 78 коп., за июнь 2020 г. – 5 300 руб., за июль 2020 г. -5 300 руб., за 4 дня августа 2020 г. – 683 руб. 87 коп. (из расчета 5300/31*4).

Принимая во внимание изложенное решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации за пользование долей в праве обшей долевой собственности с принятием нового решения об удовлетворении требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2019 г. в части взыскания компенсации за пользование долей в праве обшей долевой собственности отменить, принять новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование общим долевым имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за период с декабря 2019 г. по 4 августа 2020 г. в размере 42 868 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование общим долевым имуществом отказать.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко