Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав следующее. 24 марта 2011 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику ** руб. под 18% годовых сроком до 10 марта 2016 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком заключены договоры поручительства от 24 марта 2011 года: с ФИО2 - №, с ФИО3 - №. Кредитные обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. Заочным решением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 6 сентября 2013 года с ответчиков солидарно взыскано в пользу банка 36 774,20 руб. кредитной задолженности и 1303 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Затем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 24 января 2017 года с ответчиков в пользу банка солидарно взысканы кредитная задолженность, образовавшаяся с сентября 2013 года, в размере 378 372,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491,86 руб. В связи с возражением ФИО2 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 25 февраля 2019 года.

По договору уступки прав (требований) от 23 марта 2017 года № банк уступил права требования по кредитному договору от 24 марта 2011 года № в пользу ООО «Мегасах».

В связи с изложенным истец просил о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 кредитной задолженности по состоянию на 23 марта 2017 года в размере 227 418,38 руб., из них 132 662,71 руб. основного долга, 94 755,67 руб. процентов, а также 5474,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Мегасах» 227 418,38 руб. задолженности, из них 132 662,71 руб. основного долга, 94 755,67 руб. процентов, а также 5474,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 с решением не согласились, подали на него апелляционные жалобы, просили о восстановлении пропущенного срока подачи. В апелляционной жалобе указали, что размер кредитной задолженности исчислен неверно, так как судом не учтены платежи, поступившие в рамках ранее возбужденного исполнительного производства. Также ответчики полагают, что судом не учтен срок исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 октября 2020 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основанием для перехода явилось ненадлежащее извещение ответчика ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Этим же определением судебной коллегией установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: 1) заключался ли между сторонами кредитный договор и договоры поручительства; 2) размер кредитной задолженности; 3) был ли сторонами определен срок поручительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2021 года решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Мегасах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.

ООО «Мегасах» с вынесенным апелляционным определением от 2 марта 2021 года не согласилось, подало кассационную жалобу, в которой истец указал следующее. Признавая кредитную задолженность погашенной, судебная коллегия не учла того, что ООО «Мегасах», обращаясь с исковым заявлением после отмены судебного приказа, уже зачло в счет погашения задолженности ранее оплаченные ответчиками суммы и предъявило к взысканию оставшуюся задолженность. Так, по заочному решению от 6 сентября 2013 года поступило 41 883,46 руб. По судебному приказу от 24 января 2017 года поступило от ФИО2 – 65 690,59 руб., от ФИО1 – 15 837,40 руб., то есть всего – 81 527,99 руб. Таким образом, на момент отмены судебного приказа задолженность по нему составляла 300 336,71 руб. (381 864,70 руб. - 81 527,99 руб.). Помимо того, в кассационной жалобе истец привел следующие расчеты. Заемщик ФИО1, получив ** руб. сроком на 5 лет под 18% годовых, оплатил бы проценты в размере 135 406,52 руб., то есть всего вернул бы 435 406,52 руб. Из них заемщиком добровольно оплачено 157 713,58 руб., по заочному решению и судебному приказу взыскано 123 411,45 руб. (41 883,46 руб. + 81 527,99 руб.), до отмены решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года по нему ответчиками оплачено 94 148,95 руб. (65 997,07 + 28 151,88). Таким образом, всего ответчиками оплачено 375 273,98 руб., что не превышает общую сумму задолженности в 435 406,52 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 21 октября 2021 года по делу определены дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: 1) Какова текущая задолженность ответчиков; 2) Какова переплата ответчиков по кредитному договору; 3) Имеются ли основания для применения зачета исполненных требований и (или) поворота исполнения судебного решения.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции от ООО «Мегасах» поступило заявление об уточнении исковых требований.

Истец указал, что по состоянию на 15 апреля 2019 года размер кредитной задолженности составлял 227 418,38 руб., расходы по оплате государственной пошлине – 5474,18 руб., всего – 232 892,56 руб. По заочному решению от 6 сентября 2013 года излишне взыскано 3806,26 руб., по судебному приказу от 24 января 2017 года поступило 76 120,36 руб., по отмененному решению от 14 июня 2019 года поступило 106 337,73 руб. Таким образом, общая сумма погашения по судебному приказу и отмененному решению от 14 июня 2019 года, с учетом переплаты по заочному решению, составила 186 264,35 руб. Следовательно, по состоянию на 1 декабря 2021 года размер общей задолженности составил 46 628,21 руб. (232 892,56 - 3806,26 - 76 120,36 - 106 337,73). При этом отмечается, что в уточненном иске истцом допущена арифметическая ошибка, размер задолженности указан как 46 625,21 руб. ввиду указания некорректного размера расходов по оплате государственной пошлины «5471,18 руб.» вместо верного «5474,18 руб.».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Мегасах», указав, что кредитная задолженность ответчиками погашена, представленные истцом расчеты неверны. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просили отказать в иске.

Представители истца ООО «Мегасах», ответчик ФИО2, третье лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 24 марта 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (том 1, л.д. 6-9).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере ** руб. под 18% годовых сроком по 10 марта 2016 года (пункты 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В п. 4.2.1 кредитного договора указано, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банком и заемщиком ФИО1 согласованы график погашения кредита (основного долга) и график уплаты процентов за пользование кредитом (том 1, л.д. 10, 11).

В п. 5.2 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются в совокупности договоры поручительства от 24 марта 2011 года № и №.

Согласно положениям договора поручительства от 24 марта 2011 года №, заключенного между банком и ФИО2, последняя обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 24 марта 2011 года № (п. 1.1).

В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В п. 4.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.

Аналогичный договор поручительства заключен 24 марта 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 - № (том 1, л.д. 18-20).

По условиям данного договора поручительства ФИО3 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 24 марта 2011 года № (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела видно, что банком обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме. Согласно банковскому ордеру от 25 марта 2011 года № ОАО «Россельхозбанк» перечислило ФИО1 кредит в размере ** руб. (том 1, л.д. 22).

В свою очередь заемщик ФИО1 исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.

По договору уступки прав (требований) от 23 марта 2017 года № требования по кредитному договору от 24 марта 2011 года № переданы от АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Мегасах» (том 1, л.д. 35-37). В реестре уступаемых прав (требований) право на взыскание задолженности ФИО1 поименовано за номером 35 (том 1, л.д. 47).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов кредитор (на тот момент – АО «Россельхозбанк») неоднократно обращался за судебной защитой.

Необходимо отметить, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа от 24 января 2017 года, то есть по состоянию на январь 2017 года, срок поручительства ФИО2, ФИО3 не истек. В кредитном договоре срок исполнения кредитных обязательств установлен как 10 марта 2016 года. Таким образом, обязательства ФИО2, ФИО3 по договору поручительства прекратились бы 10 марта 2017 года, если бы кредитор не предъявил требование о защите нарушенного права. В связи с изложенным поручители должны отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме, наравне с заемщиком.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 6 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-1299/2013 с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано в пользу банка 36 774,20 руб. кредитной задолженности за период по июль 2013 года и 1303 руб. расходов по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 23). Общий размер задолженности составлял 38 077,20 руб.

Судебной коллегией запрошены материалы исполнительного производства по принудительному исполнению заочного решения от 6 сентября 2013 года.

В ответе начальника Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва К. от 9 ноября 2020 года указано следующее (том 2, л.д. 168).

Судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва А. 6 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство№ на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва по делу № 2-1299/2013 по заочному решению от 6 сентября 2013 года. Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО «Россельхозбанк», должником - ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 38 077,20 руб.

Всего по данному исполнительному производству с ФИО2 в пользу банка взыскано 21 171,56 руб., из них (том 2, л.д. 171, 174):

- 6000 руб. по заявке **;

- 15 171,56 руб. по заявке **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2017 года исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено, исполнительный лист серии № возвращен взыскателю – в АО «Россельхозбанк» (том 2, л.д. 175).

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва Ч. от 2 апреля 2018 года на основании вышеуказанного исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № (том 2, л.д. 183). Взыскателем по исполнительному производству № является ООО «Мегасах», должником - ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 38 077,20 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва Ч. от 16 ноября 2018 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 2, л.д. 205).

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2018 года, в счет погашения задолженности учтены следующие платежи (том 1, л.д. 94-96):

- 7583,20 руб. - ****;

- 5840,40 руб. - **;

- 7288,30 руб. - **.

Уточняя исковые требования, истец указал, что всего по исполнительному производству № поступило 20 711,90 руб.

С учетом того, что по исполнительному производству № поступило 21 171,56 руб., а по исполнительному производству № поступило 20 711,90 руб., то заочное решение от 6 сентября 2013 года, которым в пользу банка взыскано 38 077,20 руб., исполнено. При этом излишне взысканная сумма составила 3806,26 руб. (38 077,20 руб. – 21 171,56 руб. – 20 711,90 руб.).

Кроме того, по заявлению банка мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва 24 января 2017 года выдан судебный приказ на солидарное взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 кредитной задолженности, образовавшейся с сентября 2013 года по декабрь 2016 года, в размере 378 372,84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3491,86 руб. (том 1, л.д. 24). Общий размер задолженности составил 381 864,70 руб.

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа от 24 января 2017 года в отношении должников возбуждены следующие исполнительные производства: от 1 сентября 2017 года № в отношении ФИО1 (том 3, л.д. 53), от 1 сентября 2017 года № в отношении ФИО2 (том 2, л.д. 176), от 1 сентября 2017 года № в отношении ФИО3

В последующем они объединены в сводное исполнительное производство № от 1 сентября 2017 года. Взыскателем по исполнительному производству № является АО «Россельхозбанк», предмет исполнения – задолженность в размере 381 864,70 руб.

В данном постановлении указано, что всего по исполнительному производству № взыскано 159 823,17 руб., остаток долга составляет 248 772,06 руб. (том 2, л.д. 182).

С указанной суммой погашения ООО «Мегасах» несогласно, считает, что перечисления производились, но в меньшем размере, получение платежей в сумме 159 823,17 руб. общество отрицало.

В дополнении к отзыву ООО «Мегасах» указало, что в порядке приказного производства по судебному приказу от 24 января 2017 года по делу № 2-177/2017 всего в счет погашения задолженности поступило 58 914,93 руб. (том 3, л.д. 40).

Между тем из материалов дела видно следующее. В рамках исполнительного производства от 1 сентября 2017 года № с ФИО2 взыскано 65 690,59 руб. Поступившие платежи (том 1, л.д. 90-93, 97-100, том 2, л.д. 185-204, приложения к уточнению):

Помимо данных платежей на общую сумму 65 690,59 руб. от ответчика ФИО2 поступил платеж в размере 7237,32 руб., который не был учтен в расчете задолженности.

Согласно платежному поручению от 14 марта 2019 г. № сумма в размере 7237,32 руб. удержана из заработной платы ФИО2 работодателем ** и переведена на депозитный счет Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва (том 1, л.д. 101).

Также в материалах дела имеются сведения о том, что данный платеж в размере 7237,32 руб. был оформлен заявкой судебного пристава-исполнителя на кассовый расход от 13 марта 2019 года №, которой денежные средства перечислялись в АО «Россельхозбанк» (том 1, л.д. 89).

С целью установить, учтен ли данный платеж взыскателем, судебной коллегией направлен запрос в ООО «Мегасах».

В своем ответе на запрос от 11 февраля 2022 года истец указал, что данный платеж на его счета не поступал, в связи с чем не был учтен при исчислении размера задолженности. Одновременно истцом заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в банк на предмет того, поступал ли от ответчиков платеж в размере 7237,32 руб. и был ли он переведен в ООО «Мегасах» как правопреемнику банка.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 16 февраля 2022 года данный платеж в размере 7237,32 руб. действительно поступил на счет банка, однако был возвращен 21 марта 2019 года на счет Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва в связи с истечением срока обслуживания уступленного кредитного договора.

С учетом того, в материалах дела имеются все необходимые реквизиты произведенного платежа, а именно дата и номер платежного поручения, которым денежные средства удержаны из заработной платы ФИО2 и перечислены на депозитный счет Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва, при наличии сведений о дальнейшем распоряжении этой суммой судебным приставом-исполнителем, сведений о направлении суммы банку, судебная коллегия приходит к выводу, что данный платеж в размере 7237,32 руб. действительно был удержан со счетов ФИО2, однако по независящим от нее причинам не был переведен взыскателю.

Вины ФИО2 в том, что удержанная в счет погашения задолженности сумма не дошла до взыскателя ООО «Мегасах», не имеется, также сведений о возвращении суммы должнику не представлено. Ввиду изложенного данный платеж в размере 7237,32 руб. подлежал учету при расчете задолженности.

Судебной коллегией отмечается, что вопрос о неполучении взыскателем ООО «Мегасах» платежа в размере 7237,32 руб. подлежит разрешению в порядке взаимодействия банка, истца и судебного пристава-исполнителя путем проведения, например, взаимных сверок. При этом правоотношения между истцом ООО «Мегасах» и третьим лицом АО «Россельхозбанк», порядок их взаимодействия относительно уступленных прав регламентирован договором уступки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва Ч. от 5 марта 2019 года исполнительное производство № в отношении ФИО2 прекращено в связи с отменой судебного приказа от 24 января 2017 года.

В то же время - 1 сентября 2017 года - возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «Россельхозбанк», должником – ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 381 864,70 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 22 декабря 2020 года ФИО1 оплачено 15 837,40 руб., остаток долга указан как 1905,77 руб. (том 3, л.д. 210).

Как видно из материалов дела, от ответчика ФИО1 по исполнительному производству № поступили следующие платежи (см. приложения к уточнению исковых требований):

- 5042,14 руб. по заявке **;

- 5397,63 руб. по заявке **;

- 5397,63 руб. по заявке **.

Относительно платежа в размере 5397,63 руб., зачисленного по заявке на расход от 19 января 2019 г. №, в деле иных сведений не имеется, отсутствуют дата и номер платежного поручения.

В ответе на судебный запрос от 11 февраля 2022 года ООО «Мегасах» указало, что поступления денежных средств в указанном размере имело место только 1 раз - 22 февраля 2019 года, тем самым ссылаясь на другой платеж в размере - 5397,63 руб., **.

С данным выводом истца судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно сводке по исполнительному производству № в отношении ФИО1 по состоянию на 22 декабря 2020 года им оплачено 15 837,40 руб. Данная сумма зачислена тремя платежами: 5042,14 руб., 5397,63 руб., 5397,63 руб.

С указанной сводкой истец ознакомлен, согласился, ссылался на нее при первом апелляционном пересмотре дела, факта поступления от ФИО1 денежных средств именно в размере 15 837,40 руб. не отрицает и не оспаривает.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 16 февраля 2022 года данный платеж в размере 5397,63 руб. действительно поступил на счет банка, был частично переведен в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины по кредитному договору № на сумму 3491,86 руб., остальная часть в размере 1905,77 руб. возвращен 21 марта 2019 года на счет Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва.

С учетом того, в материалах дела имеются все необходимые реквизиты произведенного платежа, при наличии сведений о распоряжении этой суммой судебным приставом-исполнителем, сведений о направлении суммы банку, распоряжении данной суммой банком судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный платеж в размере 5397,63 руб. действительно был удержан со счетов ФИО1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что платеж в размере 5397,63 руб., произведенный в январе 2019 года, был необоснованно не учтен истцом при расчете кредитной задолженности.

В связи с поступлением от ФИО2 возражения относительного исполнения судебного приказа от 24 января 2017 года он был отменен определением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 25 февраля 2019 года (том 1, л.д. 25).

Согласно материалам дела каких-либо взысканий с ответчика ФИО3 не производилось.

Отмена судебного приказа от 24 января 2017 года послужила поводом для обращения ООО «Мегасах» в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец попросил о взыскании с ответчиков задолженности, которая образовалась за период с 7 сентября 2013 года, то есть после даты заочного решения от 6 сентября 2013 года, и по 23 марта 2017 года, то есть по дату уступки прав по кредитному договору.

Как видно из расчета задолженности, представленного ООО «Мегасах», по состоянию на 23 марта 2017 года размер задолженности ФИО1, как заемщика, составил 227 418,38 руб., из них 132 662,71 руб. основного долга и 94 755,67 руб. процентов (том 1, л.д. 39).

Первоначально решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года, которое впоследствии отменено, вышеуказанные исковые требования ООО «Мегасах» удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 227 418,38 руб. задолженности, 5474,18 руб. судебных расходов.

По запросу судебной коллегии судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО4 представлены исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 (том 2, л.д. 105).

Согласно исполнительному листу от 23 июля 2019 года серии ФС № на основании решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года по делу № 2-620/2019 с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Мегасах» подлежит взысканию задолженность в размере 227 418,38 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474,18 руб., всего задолженность в размере 232 892,56 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ч. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредиту в размере 232 892,56 руб. (том 2, л.д. 109-111).

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 платежи не поступали.

Согласно исполнительному листу от 23 июля 2019 года серии ФС № на основании решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года по делу № 2-620/2019 с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Мегасах» подлежит взысканию задолженность в размере 227 418,38 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474,18 руб., всего задолженность в размере 232 892,56 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ч. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредиту в размере 232 892,56 руб. (том 2, л.д. 127-129).

Согласно материалам дела от ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № поступили следующие платежи (том 3, л.д. 151-200, приложения к уточнению исковых требований):

Как видно из представленных истцом документов, платеж в размере 17 руб., зачисленный по заявке на расход от 15 сентября 2020 г. №, а также платеж в размере 40 руб., зачисленный по заявке на расход от 18 декабря 2020 г. №, не были учтены при расчете задолженности. Оснований тому в материалы дела не представлено.

В ответе на судебный запрос ООО «Мегасах» относительно данных платежей в размере 17 и 40 руб. пояснило следующее.

Платеж в размере 40 руб. учтен, при этом истцом ошибочно даны сведения о другом платеже, также в размере 40 руб., однако зачисленных по другой заявке на расход от 30 декабря 2020 г. № и по другому платежному поручению на перевод с депозитного счета приставов в ООО «Мегасах» от 31 декабря 2020 г. №.

Учитывая то, что по платежу в размере 40 руб., зачисленного по заявке на расход от 18 декабря 2020 г. №, не имеется платежных документов, судебная коллегия считает, что зачесть его в счет погашения задолженности на данной стадии не представляется возможным. Тем не менее, стороны не лишены права разрешить данный вопрос в порядке взаимозачетов в случае представления доказательств действительной оплаты данной суммы ответчиком ФИО1, также платеж может быть учтен при исполнения решения и зачтен в счет погашения задолженности судебным приставом-исполнителем и взыскателем, например, при проведении взаимной сверки расчетов.

В части платежа в размере 17 руб. судебной коллегией установлено, что в расчете задолженности, составленном ООО «Мегасах», данный платеж не значился. Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 16 февраля 2022 года данный платеж на его счета не поступал. Поскольку по данному платежу не имеется платежных документов, судебная коллегия считает, что зачесть его в счет погашения задолженности на данной стадии не представляется возможным, вместе с тем он может быть зачтен в порядке взаимозачетов сторон.

Таким образом, общая сумма поступлений составила 78 365,85 руб. (без учета платежей в 17 и 40 руб.).

Согласно исполнительному листу от 23 июля 2019 года серии ФС № на основании решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года по делу № 2-620/2019 с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Мегасах» подлежит взысканию задолженность в размере 227 418,38 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474,18 руб., всего в размере 232 892,56 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ч. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредиту в размере 232 892,56 руб. (том 2, л.д. 141-143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. от 16 сентября 2019 года исполнительные производства от 20 августа 2019 года № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО1, № в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство № (том 2, л.д. 112).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 по состоянию на 17 ноября 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляла 150 372,85 руб., от должника ФИО1 перечислено через депозитный счет 54 367,83 руб. (том 3, л.д. 64).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 по состоянию на 22 декабря 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляла 144 558,50 руб., от должника ФИО2 перечислено через депозитный счет 28 151,88 руб. (том 3, л.д. 4).

Платежи ФИО2 по исполнительному производству №-ИП через депозит Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва:

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15 апреля 2019 года она составляла 227 418,38 руб., из них 132 662,71 руб. основного долга, 94 755,67 руб. процентов (том 1, л.д. 39).

За период с 7 сентября 2013 года по 11 марта 2017 года в счет погашения основного долга поступило 18 927,78 руб., иные платежи не учитывались.

Таким образом, всего от ответчиков в счет погашения кредитной задолженности поступило 199 089,30 руб., из них:

- 3806,26 руб. излишне взыскано с ФИО2 по заочному решению от 6 сентября 2013 года,

- 65 690,59 руб. взыскано с ФИО2 по судебному приказу от 24 января 2017 года,

- 7237,32 руб. взыскано с ФИО2 по судебному приказу от 24 января 2017 года,

- 15 837,40 руб. взыскано с ФИО1 по судебному приказу от 24 января 2017 года,

- 78 365,85 руб. взыскано с ФИО1 по отмененному решению от 14 июня 2019 года,

- 28 151,88 руб. взыскано с ФИО2 по отмененному решению от 14 июня 2019 года.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом расчеты не содержат сведений о следующих платежах: 7237,32 руб., 5397,63 руб., 17 руб., а также не учитывают разницу в 10 руб. (10 руб. - разница в платеже от 19 сентября 2018 года в размере 5850,40 руб. вместо ошибочно указанного 5840,40 руб., при этом отмечается, что платеж в размере 5840,40 руб. проведен и учтен среди оплат, произведенных ФИО2 по заочному решению).

Сведений об иных, дополнительных платежах сторонами не представлено.

Уточняя исковые требования, истец установил сумму оставшейся, непогашенной части задолженности, как разницу между общим размером задолженности и всеми произведенными ответчиками выплатами. Поскольку истцом были учтены не все платежи, поступившие от ответчиков, судебная коллегия не соглашается с расчетом истца.

Относительно заявления ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Необходимо учитывать то, что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мегасах» указало в отзыве на иск относительно пропуска срока исковой давности, что срок пропущен за период с 7 сентября 2013 года по 10 января 2014 года, поскольку 16 января 2017 года банк (правопредшественник истца) обратился к мировому судье судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом по задолженности, образовавшейся за период с 16 января 2014 года по 23 марта 2017 года, срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку из материалов дела видно, что в январе 2017 года АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа и, тем самым, приостановил течение срока исковой давности.

После отмены судебного приказа определением от 25 февраля 2019 года ООО «Мегасах» подало иск по почте, который сдан в организацию почтовой связи 25 апреля 2019 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Основываясь на расчете задолженности, истец указал, что в период с 7 сентября 2013 года по 10 января 2014 года от ответчиков поступило бы 33 915,22 руб., из них 25 000 руб. по основному долгу и 8915,22 руб. процентов. Данная сумма, по мнению истца, подлежит вычету из суммы задолженности.

Однако согласно графику платежей по основному долгу и процентам в период с 7 сентября 2013 года по 10 января 2014 года от заемщика ФИО1 в счет погашения долга должно было поступить 35 790,13 руб. (25 000 руб. основного долга + 10 790,13 руб. процентов). Таким образом, сумма кредитной задолженности за вычетом требований, по которым срок давности истек, без расходов по государственной пошлине составляет 191 628,25 руб. (227 418,38 – 35 790,13 руб.).

Сведений о том, что между сторонами имелось какое-либо соглашение о реструктуризации задолженности, об изменении графика платежей, даты и размеров платежей, судебной коллегии сторонами не представлено.

Уточнение исковых требований, поступившие в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимается, так как оно направлено истцом для определения своей правовой позиции о наличии задолженности ответчиков на текущий момент.

Уменьшая сумму иска, ООО «Мегасах» не приняло во внимание того, что между сторонами возникнет фактор неосновательного получения от ответчиков выплат, так как судебный приказ от 24 января 2017 года и судебное решение от 14 июня 2019 года отменены, а иных правовых оснований получения истцом денежных средств от ответчиков пока не имеется.

Из указанного следует, что всего кредитная задолженность ответчиков перед истцом составляет 227 418,38 руб. – 35 790,13 руб. (сумма за период пропущенного срока за период с сентября 2013 года по январь 2014 года) – 199 089,30 руб. (суммы, поступившие в порядке исполнения от ответчиков) = в итоге установлена переплата ответчиками в сумме 7461,05 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5474,18 руб. (том 1, л.д. 40). С учетом того, что срок исковой давности по части платежей пропущен, судебная коллегия считает, что в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем по правилам ст. 98, 101 ГПК РФ государственная пошлина подлежит пропорциональному уменьшению до 4612,67 руб. (191 628,25 руб. х 5474,18 руб. / 227 418,38 руб.).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию кредитная задолженность за период с 16 января 2014 года по 23 марта 2017 года, в размере 191 628,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612,67 руб., то есть всего – 196 240,92 руб. При этом с учетом произведенных ответчиками оплат в размере 199 089,30 руб. решение о взыскании не подлежит исполнению, а переплата в сумме 2848,38 руб. подлежит возврату.

С учетом правил ст. 443 ГПК РФ с ООО «Мегасах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2, то есть с ответчиков, с чьих счетов производились удержания по исполнительным производствам, 2848,38 руб. как излишне полученное по отмененному судебному решению в порядке его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» кредитную задолженность в размере 191 628,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612,67 рублей, всего – 196 240,92 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда не подлежит исполнению в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» 196 240,92 рублей в связи с зачетом оплаченных ответчиками сумм в счет исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 24 января 2017 года и решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года.

Произвести поворот исполнения судебного решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» в пользу солидарных ответчиков ФИО1, ФИО2 2848,38 рублей излишне оплаченной ими задолженности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 22 февраля 2022 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: