Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Трансэнерго» на решение Снежинского городского суда <адрес> от 20 ноября 2019 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Трансэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по встречному иску акционерного общества «Трансэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Трансэнерго», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Трансэнерго» об отмене пункта 1 приказа № от 01 августа 2019 «О применении дисциплинарного взыскания, возмещении ущерба, причиненного предприятию».

В обоснование иска указал, что с 18 января 2016 года по 15 октября 2019 года работал <данные изъяты> в цехе 310 АО «Трансэнерго». С февраля 2019 года у него появились проблемы на работе в связи с необоснованным и бездоказательным подозрением в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Приказом № от 13 февраля 2019 года ему объявлен выговор, за якобы умышленные недоливы и сливы дизельного топлива, со снижением надбавки за февраль 2019 года в размере 50%. В июле 2019 года ему был вручен проект Акта № о результатах проведенного служебного расследования для ознакомления. Из содержания проекта Акта следует, что за период с 01 октября 2017 по 31 октября 2018 года им якобы допущены недоливы дизельного топлива в одноковшовый экскаватор и трактор Беларусь в количестве 3 789 литров, в связи с чем, истцу было предложено возместить в добровольном порядке ущерб в размере 154 851 рубля 87 копеек. После ознакомления с проектом Акта ему было вручено письмо от 05 июля 2019 года с требованием о предоставлении объяснений и объяснительная в печатном виде на 15-ти листах, составленная от имени истца для подписания. Он отказался от подписания предложенной объяснительной, а в августе 2019 года ему был вручен приказ № от 01 августа 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания и возмещении ущерба, причиненного предприятию», в пункте 1 которого указано, что в связи с отказом возместить ущерб, юридическому отделу поручено взыскать стоимость ущерба через суд, а материалы о «хищении» топлива направить в правоохранительные органы. С данным приказом он не согласен.

АО «Трансэнерго» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 154 851 рубля 87 копеек – ущерба, причиненного предприятию, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 154 851 рубля 87 копеек, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

В обоснование встречного иска указано на то, что 20 января 2016 года между АО «Трансэнерго» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого, ответчик был принят на работу в службу механика цеха 301 АО «Трансэнерго» на должность <данные изъяты> экскаватора одноковшового 6 разряда. По итогам служебного расследования был сделан вывод о причинении ФИО1 ущерба АО «Трансэнерго».

Решением Снежинского городского суда <адрес> от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Трансэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано, встречный иск АО «Трансэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Трансэнерго» взыскано 27 030 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником, а также госпошлина, уплаченная истцом при подаче встречного искового заявления в суд, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Трансэнерго» выражает несогласие с выводом суда об ограничении присужденного возмещения размером среднего месячного заработка ФИО1. Ссылается на недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ) умышленное причинение работодателю ущерба. Отмечает, что обстоятельства получения работником топлива, присвоение имущества работодателя, умышленный характер содеянного установлены судом при рассмотрении дела

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда, поскольку из материалов дела установлена неисправность системы Глонасс. То обстоятельство, что он не обжаловал приказ № от 13 февраля 2019 года, которым ему объявлен выговор, не свидетельствует о том, что он согласен с виной в совершении сливов и недоливов. Свидетель ФИО2 (заправщик) пояснила, что не замечала за ним фактов недолива. Считает, что доказательств его вины не имеется. Взыскание с него стоимости недостачи топлива по встречному иску считает незаконным, поскольку истцом не представлен паспорт датчика уровня топлива и акт его поверки, представленный суду сертификат соответствия не относится к материалам дела, поскольку выпущен он в декабре 2016 года, тогда как регистратор истец получил в ноябре 2016 года. Ссылается, что не представлено доказательств по отключению датчика уровня топлива именно им, поскольку самопроизвольное отключение датчика не исключается. Судом не учтена зависимость расхода топлива от условий эксплуатации (нагрузка, на холостом ходу), исправность самой техники, периодичность обслуживания. Указывает на то, что работодателем не представлены документы, подтверждающие наличие имущественного ущерба и определения размера недостачи, доказательств перерасхода топлива также не имеется. Утверждает, что суду не представлен журнал учета технического обслуживания приборов системы Глонасс. Считает, что слив топлива не может быть отражен в системе Глонасс. При этом акт технической проверки датчика топлива отсутствует.

Представитель ответчика АО «Трансэнерго» не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 74). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, 20 января 2016 года между АО «Трансэнерго» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят в службу <данные изъяты> цеха 301, АО «Трансэнерго», на должность <данные изъяты> экскаватора одноковшового 6 разряда (том 1 л.д. 61-64).

Механизмы и спецтехника, закрепленная за цехами АО «Трансэнерго» оборудована системой ГЛОНАСС для осуществления контроля расхода топлива, маршрута движения, оперативного выявления сливов и хищения топливно-смазочных материалов.

ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал вышеназванный факт. В судебном заседании апелляционной инстанции дал пояснения, что при приеме на работу ему было известно об оснащении транспортных средств работодателя системой ГЛОНАСС для осуществления контроля расхода топлива, маршрута движения, оперативного выявления сливов и хищения топливно-смазочных материалов, о том, что в топливных баках транспортных средств, которыми он управлял, имеются датчики топлива.

На основании указания директора АО «Трансэнерго» № от 16 ноября 2018 года на предприятии проведена проверка состояния учета и фактического списания (расходования) топливно-смазочных материалов за второе полугодие 2018 года, в том числе с использованием инструментального контроля системы ГЛОНАСС и программы«Omnicom Auto check».

Актом № 1 от 14 января 2019 года комиссией цеха 301 выявлены расхождения объемов заправок топлива по путевым листам с инструментальным контролем системы ГЛОНАСС и программы «Omnicom Auto check» у машинистов экскаватора одноковшового ФИО9, ФИО10 и ФИО1, в отношении последнего выявлена некорректная работа системы ГЛОНАСС с 01 июля 2018 по 30 октября 2018 года, недолив дизельного топлива в объеме 1393 л, а также слив дизельного топлива в объеме 243,4 л. Также в акте имеется ссылка на капитальный ремонт экскаватора ЭО-2626, после которого система ГЛОНАСС работает в исправном состоянии, то есть были выявлены сливы и недоливы топлива (том 1 л.д. 75).

Служебной запиской от 04 февраля 2019 года на имя директора АО «Трансэнерго» заместитель начальника цеха 301 ФИО11 просит провести дополнительную проверку по факту списания (расхождения) топлива именно специалистами предприятия.

На основании служебной записки ФИО11 от 04 февраля 2019 года проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт № 1 от 11 февраля 2019 года.

Актом № 1 от 11 февраля 2019 год установлено, что за период с 01 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года работником цеха ФИО1 были допущены сливы/недоливы дизельного топлива в технику, которой он управлял в общем количестве 1636 литров.

В объяснениях на выявленные указанным актом обстоятельства, ФИО1 сослался на некорректную работу системы ГЛОНАСС.

Приказом директора АО «Трансэнерго» № от 13 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ему также снижена надбавка за февраль 2019 года на 50%. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 15 февраля 2019 года, его не обжаловал. Основанием применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение последним обязанностей, выразившихся в допущении умышленного недолива и слива дизельного топлива в технику, которой он управлял (том 1 л.д. 65)

Пунктом 4 акта № от 11 февраля 2019 года комиссия рекомендовала провести дополнительную проверку с увеличением периода проверки с 29 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года для выявления количества недолитого/слитого топлива согласно топливной карте ФИО1 и для определения материального ущерба причиненного последним предприятию.

По результатам проведенной проверки комиссией был составлен акт № от 16 июля 2019 года, в котором указано, что за период времени с 01 октября 2017 по 30 ноября 2018 года ФИО1 при работе на вверенных ему экскаваторе ЭО2626 (гос. №ХР7695, инв. №) и тракторе Беларусь (гос. №ХР7625, инв. №), допущены умышленные сливы/недоливы топлива в количестве 3862,2 (3780,0 – недолив, 82,2 - слив) на общую сумму 154 851 рубль 87 копеек.

Пунктом № приказа № от 01 августа 2019 года, ввиду отказа <данные изъяты> экскаватора цеха 301 ФИО1 возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный предприятию, юридическому отделу управления АО «Трансэнерго» дано указание об организации работ по взысканию с ФИО1 суммы причиненного ущерба в судебном порядке, материалы о хищении топлива направить в правоохранительные органы (том 1 л.д. 45-47).

Согласно справке о заработке ФИО1№ от 31 октября 2019 года, среднемесячный заработок ФИО1 в АО «Трансэнерго» составляет 27 030 рублей 54 копейки (том 2 л.д. 226).

Также судом установлено, что механизмы ЭО2626 и МТЗ-82.1 оборудованы датчиками уровня топлива LLS 30160 и регистраторами Profi, с помощью которых данные передаются в программу Omnicom Auto chek, имеющие сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации (том 2 л.д. 245-248).

На персональном компьютере пользователя (механик, либо иное лицо, уполномоченное начальником цеха), имеющего доступ к программе, отображается информация о маршрутах движения, формируются отчеты об отработанных моточасах, о фактически осуществленных заправках и сливах топлива на вышеперечисленной технике.

Разрешая требования истца ФИО1 об отмене пункта 1 приказа № от 01 августа 2019 года, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оспариваемый пункт приказа прав истца не нарушает. Оспариваемым приказом ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, руководителем АО «Трансэнерго» принято решение о взыскании с него ущерба в судебном порядке.

Доводы искового заявления ФИО1 об отмене пункта 1 приказа № от 01 августа 2019 года судом рассмотрены в совокупности с требованиями АО «Трансэнерго», изложенными во встречном иске о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Установив, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, не установлено, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности причинения ФИО1 ущерба, выразившегося в недоливе и сливе дизельного топлива в период с 01 октября 2017 по 30 ноября 2018 года. При этом суд также исходил из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО1 не представил. Размер причиненного ущерба суд определил в 154 851 рубль 87 копеек, руководствуясь сводным расчетом стоимости дизельного топлива, расчетами стоимости дизельного топлива и договорами, заключенными с поставщиками топлива, представленными ответчиком.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу работодателя ущерба в полном объеме. Также суд не установил и оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничив размер взыскания среднемесячным заработком работника в размере 27 030 рублей 54 копеек.

Исходя из обстоятельства обнаружения АО «Трансэнерго» причиненного ущерба 16 июля 2019 года, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба не пропущен.

Кроме того, период с 01 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года, в котором истцом допущены недоливы/сливы топлива, входит в заявленный в настоящем иске АО «Трансэнерго» период, в течение которого ФИО1 допущены нарушения, приведшие к причинению ущерба работодателю. Изданный руководителем АО «Трансэнерго» приказ от 13 февраля 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также как и сумма. 82 366,80 рублей истцом не оспорены (т. 1 л.д. 140)

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что факт не обжалования им приказа № от 13 февраля 2019 года, не подтверждает его согласие с совершением им сливов и недоливов топлива. Вместе с тем, при возникновении спора о возмещении материального ущерба, приказ № от 13 февраля 2019 года оценивался судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он слив и недолив топлива не производил, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, подлежат отклонению.

Как следует из ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

АО «Трансэнерго» представлены в материалы дела акт о результатах проведенного служебного расследования № от 16 июля 2019 года (том 1 л.д. 168-175), путевые листы и отчеты по топлиновно-смазочным материалам подразделения цех 301 за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года (том 2 л.д. 8-59), отчеты программ «Топаз-офис» и «Omnicom Auto chek» (том 2 л.д. 60-72), сведения об объеме топлива (слив), зафиксированный системой ГЛОНАСС (том 2 л.д. 73-84), данные путевых листов, отчетов программ «Топаз-офис» и «Omnicom Auto chek» (том 2 л.д. 85-89), отчеты OMNCOMM (том 2 л.д. 90-92), которые в своей совокупности и при сопоставлении подтверждают обстоятельство слива, недолива топлива истцом на его рабочей технике. Также в материалах дела имеются нормы расхода топлива на трактор Беларусь (МТЗ-92.)1 и на экскаватор одноковшовый ЭО2626, которые были приняты судом во внимание наравне с иными доказательствами.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы ФИО1 о том, что работодателем не представлены документы, подтверждающие наличие имущественного ущерба, данные документы, как и расчет причиненного ущерба, работодателем представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ФИО1 допущены сливы/недоливы топлива на общую сумму в размере 154 851 рубля 87 копеек.

Как поясняли представители АО «Трансэнерго» механизмы ЭО2626 и МТЗ-92.1 оборудованы датчиками уровня топлива LLS 30160 и регистраторами Profi, с помощью которых данные передаются в программу Omnicom Auto chek, имеющие сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации(т. 2 л.д. 245-248).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что не представлено доказательств по отключению датчика уровня топлива именно им, не представлен паспорт датчика уровня топлива и акт его поверки, представленный суду сертификат соответствия, не относится к материалам дела, поскольку выпущен он в декабре 2016 года, тогда как регистратор истец получил в ноябре 2016 года; о том, что истцом не представлен суду журнал учета технического обслуживания приборов системы ГЛОНАСС, была выявлена некорректная работа датчика ГЛОНАСС, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из пояснений в суде первой инстанции инженера по ОКТ и МТ ФИО12 (том 2 л.д. 192-193), в должностные обязанности которого входит осуществление проверки состояния учета и фактического списания (расходования) топливно-смазочных материалов в цехе 301 с использованием инструментального контроля системы ГЛОНАСС, который также является представителем компании ООО «Омникомм-Урал», и был включен в состав рабочей группы по проверке и расчетов по машинисту экскаватора цеха 301 ФИО1, система ГЛОНАСС в период с 01 июля 2018 по 30 октября 2018 года находилась в исправном состоянии.

Исправность системы ГЛОНАСС в указанный период подтверждается и информационным письмом ООО «Омникомм-Урал», согласно которому за период с 01 июля 2017 по 30 ноября 2018 года в работе системы ГЛОНАСС, установленной на автомототранспортных средствах и механизмах цеха № АО «Трансэнерго», нарушений зафиксировано не было (том 2 л.д. 228).

При таких обстоятельствах, вышеназванные доводы ФИО1 подлежат отклонению.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы АО «Трансэнерго» о том, что ущерб с ФИО1 должен быть взыскан в полном объеме.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Настаивая на возмещении ущерба в полном размере, АО «Трансэнерго», не оспаривал отсутствие договора о полной материальной ответственности с ФИО3, также как и невозможность заключения такого договора с ФИО3

Ссылка на недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ), несостоятельна.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, не установлены.

Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что из показаний свидетеля ФИО2 (заправщик) следует, что она не замечала за ним фактов недолива, о том, что судом не учтена зависимость расхода топлива от условий эксплуатации (нагрузка, на холостом ходу), исправность самой техники, периодичность обслуживания, сами по себе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку вышеназванных доказательств не опровергают.

Нормы расходы топлива на работу машин и механизмов цеха 301 утверждены приказом по предприятию от 30 декабря 2016 года № (т. 3 л.д. 1-3).

В приложении к данному приказу норма расхода топлива на работу машин и механизмов цеха № установлено в соответствии с поправочными коэффициентами в зависимости из условий работы и времени года.

Согласно примечанию к приказу № 794, нормы расхода топлива установлены на основании «Рекомендаций по расходу топлива машинами для содержания, ремонта автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства поселений (утв. Постановлением Госстроя РФ от 9 марта 2004 № 36)» и паспортных данных на механизмы.

По результатам служебной проверки на основании статистического отчета, сформированного с помощью возможностей программы «Omnicom Autochek» за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, указав в настройках среднюю норму расхода 8,3 л/ч (8,0 + 8,6 л/ч / 2), фактический расход ДТ за час работы двигателя составляет 3,5 л/ч, отклонение от установленной нормы составляет 58 %, т.е. установленные расчетные нормы расхода топлива - завышены.(т. 1 л.д. 173)

На экскаватор одноковшовый ЭО2626 государственный регистрационный знак № (инв.№ 3045), установлены следующие нормы расхода: 10,4 л/ч – лето и 11,2 л/ч – зима. На основании статистического отчета, сформированного с помощью возможностей программы «Omnicom Autochek» за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, установив среднюю норму расхода 10,8 л/ч (10,4 + 11,2 л/ч / 2), фактический расход за час работы двигателя составляет 6,7 л/ч, отклонение от установленной нормы составляет 38 %, т.е. установленные расчетные нормы расхода топлива - завышены.(т. 1 л.д. 173).

Количество топлива, которым ФИО3 заправлял транспортные средства в заявленный период, подтверждается путевыми листами, в которых содержится количество топлива, полученного ФИО3 при каждой заправке (т. 2 л.д. 8-59)

При сопоставлении данных путевых листов, при отсутствии других доказательств по общему количеству полученного ФИО1 топлива – 7520 литров, и данных спутниковой системы контроля, работодателем установлен размер ущерба.

Произведенный судом расчет размера ущерба, является правильным:

Стоимость недолитого в топливный бак и слитого из бака дизельного топлива в технику, который управлял ФИО1 за период с 01.10.2017 по 30.11.2018, составила 154 851,87 рублей, что подтверждается сводным расчетом стоимости дизельного топлива (т. 1 л.д. 227), расчетами стоимости дизельного топлива и договорами, заключенными с поставщиками топлива (т. 2 л.д. 92-181).

Так за октябрь 2017 года стоимость дизельного топлива составила 10934,38 рублей (350,8 -недолив топлива в бак х 0,847 -удельный вес х 36,8 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» № от 17.08.2017;

за ноябрь 2017 года стоимость дизельного топлива составила 18 454,42 рубля (473,8 -недолив топлива в бак х 0,838 -удельный вес х 46,48 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с ООО «Нефтяная Компания «УРАЛ» № от 02.11.2017;

за декабрь 2017 года стоимость дизельного топлива составила 16 632,87 рубля (425,5 -недолив топлива в бак х 0,841 -удельный вес х 46,48 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с ООО «Нефтяная Компания «УРАЛ» № от 02.11.2017;з

за январь 2018 года стоимость дизельного топлива составила 6 199,48 рублей (151,7 -недолив топлива в бак х 0,834 -удельный вес х 49,0 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с ООО «Регион» № от 11.01.2018;

за февраль 2018 года стоимость дизельного топлива составила 8 870,47 рублей (215,0 -недолив топлива в бак х 0,842 -удельный вес х 49,0 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с ООО «Регион» № от 11.01.2018;

за март 2018 года стоимость дизельного топлива составила 15 378,04 рубля (390,3 -недолив топлива в бак х 0,841 -удельный вес х 46,85 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с ООО «Нефтяная Компания «УРАЛ» № от 19.02.2018;

за апрель 2018 года стоимость дизельного топлива составила 7 797,92 рубля (201,0 -недолив топлива в бак х 0,837 -удельный вес х 46,35 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с ООО «НАФТА ГРУПП» № от 09.04.2018;

за май 2018 года стоимость дизельного топлива составила 4055,16 рублей (104,4 -недолив топлива в бак х 0,838 -удельный вес х 46,35 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с ООО «НАФТА ГРУПП» № от 09.04.2018;

за июнь 2018 года стоимость дизельного топлива составила 15 090,96 рублей (347,4 -недолив топлива в бак х 0,837 -удельный вес х 51,9 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с ООО «НефтеОргСинтез» № от 22.05.2018;

за июль 2018 года стоимость дизельного топлива составила 12 789,00 рублей (294,2 -недолив топлива в бак х 0,828 -удельный вес х 52,5 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с ООО «НефтеОргСинтез» № от 29.06.2018;

за август 2018 года стоимость дизельного топлива составила 13 437,9 рублей (309,5 -недолив топлива в бак х 0,827 -удельный вес х 52,5 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с ООО «НефтеОргСинтез» № от 29.06.2018;

за сентябрь 2018 года стоимость дизельного топлива составила 11 339,49 рублей (274,8 -недолив топлива в бак х 0,837 -удельный вес х 49,3 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» № от 03.09.2018;

за октябрь 2018 года стоимость дизельного топлива составила 11 523,38 рублей (241,6 -недолив топлива в бак + 36 слитое топливо) х 0,842 -удельный вес х 49,3 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» № от 03.09.2018;

за ноябрь 2018 года стоимость дизельного топлива составила 2 348,4 рублей. (46,2 - слитое топливо в бак х 0,834 -удельный вес х 60,95 руб. - стоимость 1 кг топлива) поставка по договору с ООО «Нефтяная Компания «УРАЛ» № от 01.11.2018.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Ходатайств о снижении размера суммы, подлежащей взысканию, ФИО1 в суде первой инстанции не заявлено.

Не ссылается на данное основание ФИО1 и в апелляционной жалобе. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда <адрес> от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Трансэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи