Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Д.В. к АО «Горэлектросеть» об обязании отменить начисление ОДН по электроэнергии, по апелляционной жалобе истца Ч.Д.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика АО «Горэлектросеть» по доверенности К.Г.Д., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ч.Д.В. обратился в суд с иском к АО «Горэлектросеть», в котором просил удалить ОДН по электроэнергии, начисленные на лицевой счет № квартиры по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что Ч.Д.В., являясь собственником указанной выше квартиры, обращался к ответчику с заявлением аннулировании начисленных ОДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете отказано.

Данный отказ истец считает незаконным, поскольку на протяжении нескольких месяцев происходили перебои поступления электроэнергии в квартиру, что подтверждается контрольными показаниями, снятыми работниками предприятия, в ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия не подавалась совсем, и в последствии до ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия почти не поступала. Кроме того в жилом доме отсутствует освещение мест общего пользования (л.д. 5-7).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 48-52).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ч.Д.В., ссылаясь на необоснованность начисления платы за ОДН, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удалить начисление платы на общедомовые нужды по электроэнергии как статью расходов, то есть не только за период с момента приобретения квартиры до подачи иска, а и на все последующее время (пока не возникнет условий для такого начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации). И отменить начисленные ранее соответствующие суммы, включая пени.

Обязать ответчика:

- зачесть переплату в сет предстоящих платежей по индивидуальному электросчетчику за будущие периоды;

- предоставить ему копию плана его многоквартирного дома с указанием конкретных площадей, относимых им к местам общего пользования многоквартирного дома, куда, по его мнению, поступает электроэнергия с общедомового электросчетчика, поскольку абонент вправе знать, за что ему предлагалось платить;

- предоставить ему копию акта, поскольку он был оформлен задолго до того, как он приобрел квартиру с л.с. №;

- предоставить ему акт о значимом событии ДД.ММ.ГГГГ, свидетелями которого стали не только жители его многоквартирного дома, но и члены комиссии ответчика, а именно что на момент осмотра его квартиры электрическое напряжение на индивидуальный электросчетчик абонента не поступало.

Дать оценку законности установки поставщиком общедомового электросчетчика для его многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ, когда уже существовал акт (об отсутствии в его доме освещаемых мест общего пользования, оформленный ДД.ММ.ГГГГ самим поставщиком на номерном типографском бланке строгой отчетности) (л.д. 57-70, 71-87, 96-109).

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «Горэлектросеть» Н.Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требования, заявленные в апелляционной жалобе, не принимаются и не рассматриваются судебной коллегией, так как предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ч.Д.В. является собственником квартиры <адрес>, к указанному помещению присвоен лицевой счет №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Горэлектросеть», в котором просил произвести перерасчет задолженности ОДН по электроэнергии, в связи с тем, что электроэнергия поступала в его квартиру с перебоями или отсутствовала совсем. Так же указал на отсутствие в жилом доме № по <адрес> освещаемых мест общего пользования (л.д. 8).

Согласно письму АО «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГЧ.Д.В. отказано в перерасчете, со ссылкой на то, что АО «Горэлектросеть» подавало электроэнергию в полном объеме, до границы балансовой принадлежности, начисления производились в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Так же указано, что отсутствие потребления электроэнергии или не проживание в квартире не является основанием для перерасчета электрической энергии предоставленной на ОДН. До ДД.ММ.ГГГГ размер платы для потребителей за коммунальную услугу электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, рассчитывался исходя из объема, превышающего норматив потребления, но с ДД.ММ.ГГГГ расчет платы ведется исходя из фактического потребления, по показаниям приборов учета (л.д. 9).

Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Горэлектросеть» по заявлению Ч.Д.В. проведен осмотр прибора учета, на момент осмотра в квартире электричество имеется, прибор учета работает в своем классе точности. Абоненту рекомендовано вынести прибор учета на фасад.

Согласно акту С № от ДД.ММ.ГГГГ по результату осмотра осмотрен прибор учета электроэнергии, по результатам осмотра указан, что прибор работает в пределах допустимой погрешности, абоненту рекомендовано явиться в абонентский отдел для сверки расчетов.

Из лицевой карты потребителя Ч.Д.В., проживающего по в квартире № по <адрес> с лицевым счетом № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный лицевой счет начислен ОДН в размере 1908,32 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 154, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.39, 153, 155, 157 ЖК РФ, п.п. 40, 42, 86-97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых томов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено сведений, подтверждающих нарушение начисления ОДН по электроэнергии, которое производится ему как собственнику квартиры в соответствии с указанными выше Правилами от 06.05.2011 N 354 на основании показаний общедомового прибора учета.

Доводы истца о перебоях электроснабжения внутри занимаемого помещения, суд обоснованно отклонил, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" обязанность по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической сети и внутриквартирного оборудования несут собственники помещений в многоквартирном доме или управляющая (обслуживающая) компания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы о том, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отсутствует общедомовое имущество, за которое производится начисление ОДН, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств данному обстоятельству, а также тому, что истец ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании таких доказательств ввиду невозможности их самостоятельного получения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч.Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: