Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года дело по иску ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска и обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., диагностики подвески в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к комитету ЖКХ г. Курска и ООО «Благоустройство», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес>, он совершил наезд на выбоину на проезжей части (длина 1,4 м, ширина – 1,8 м, глубина – 12 см) в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.; стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истец ФИО2 просил суд: взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость диагностики подвески в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в полном размере.

Решение суда ответчиками комитетом ЖКХ г. Курска, ООО «Благоустройство» решение суда не обжаловано.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Благоустройство» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя комитета ЖКХ г. Курска по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Собственником транспортного средства является истец ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Х., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>

Установив, что ДТП с участием автомобиля истца произошло в результате выбоины на проезжей части автомобильной дороги, обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, возложена на структурное подразделение органа местного самоуправления – комитет ЖКХ г. Курска, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование ФИО1 и взыскал с ответчика комитета ЖКХ г. Курска материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, почтовые услуги, за диагностику подвески, по уплате госпошлины.

Решение суда в указанной части стороны по делу не обжалуют. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и принять в этой части новое решение об удовлетворении этого требования, ссылаясь на то, что юридические услуги в рамках производства по данному делу ему оказаны и им оплачены.

Эти доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Отказывая ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги по делу (написание искового заявления, участие в представителя в суде первой инстанции) были оказаны истцу ФИО3, действовавшим на основании нотариально оформленной доверенности, выданной истцом, оплата которому истцом не производилась. Оплата юридических услуг произведена ФИО1 индивидуальному предпринимателю З.., согласно заключенному между ними договору на оказание услуг, тогда как юридические услуги ИП З.. истцу оказаны не были и доказательств этому истцом в суд не представлено и в суде не добыто.

Этот вывод суда на материалах дела и нормах материального права не основан.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи в рамках производства по данному делу, между ФИО1 (Заказчик) и ИП З. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, ИП З. (Исполнитель), взяла на себя обязанность оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой Заказчиком Исполнителю по гражданскому делу о взыскании материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (въезд в дорожную выбоину, расположенную по адресу: <адрес>), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (раздел I).

Согласно вышеуказанному договору, Исполнитель обязуется: изучить все материалы дела; проконсультировать Заказчика; направить исковое заявление согласно подсудности; представлять интересы Заказчика в суде (п. 2.3). Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг производится единовременно посредством совершения платежа в банке, в котором у исполнителя открыт расчетный счет, либо посредством внесения наличного платежа (раздел III).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З. принято от ФИО1 <данные изъяты> руб. Назначение платежа – оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судом апелляционной инстанции в качестве доказательства требований истца был принят договор об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП З.. (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

Согласно указанному договору. Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги представителя лично, по гражданскому иску ФИО1 (далее - Клиент Заказчика) к комитету ЖКХ г. Курска и ООО «Благоустройство» о взыскании ущерба (п.1 раздела I). Исполнитель обязуется: изучить все представленные заказчиком материалы (документы), необходимые для оказания Услуг по настоящему договору; оказать консультативные услуги юридического характера Клиенту Заказчика, указанному в п. 1.1 настоящего договора, по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского иска; подготовить исковое заявление. Направив его в суд общей юрисдикции и представлять интересы Заказчика при рассмотрении его гражданского иска; при удовлетворении исковых требований Клиента заказчика представлять его интересы при исполнении решения суда, в том числе в ходе исполнительного производства (п.2.3 раздела II).

Данное соглашение заключено в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП З. и ФИО1, действующему законодательству не противоречит, своих возражений против оказания юридической помощи ФИО3 в рамках договора, заключенного между ИП З. и ФИО1, истец не возражал.

В подтверждение полномочий представителя в суде общей юрисдикции, ФИО1 выдана нотариально оформленная доверенность ФИО3

Как следует из протоколов судебного заседания и материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности ФИО3, который участвовал в суде при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ и в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО3 готовил исковое заявление по данному делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках производства по данному делу ФИО1 была оказана юридическая помощь, которая истцом оплачена в размере <данные изъяты> руб., спор разрешен в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

В связи с изложенным решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, как незаконное подлежит отмене, это требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Принимая решение о размере расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание характер рассматриваемого спора, уровень сложности дела, объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу, и приходит к выводу о том, что с комитета ЖКХ г. Курска в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит данную сумму разумной, что согласуется с положениями статьи 100 ГПК РФ.

Правовых оснований для взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя, понесенных по данному делу в требуемом истцом размере, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2019 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить и принять в этой части новое решение:

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части это решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи -