Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчиков, поддержавших доводы жалобы; представителя истца - ( / / )6(доверенность от 07.06.2016 сроком на 5 лет), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с исковыми требованиями к ( / / )2, ( / / )11. П.В. о взыскании процентов, неустойки по договору займа. В обосновании иска указал, что 15.12.2012 между истцом и ( / / )2 был заключен договор займа, согласно которому ( / / )2 взял у истца в долг 1 200000 рублей на 1 год под 30% годовых, поручителем по договору выступил ( / / )2 Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не выполнил. Ранее вступившими в законную силу решениями суда была взыскана сумма долга, проценты, решения суда ответчиками не исполняются, в связи с чем проценты за пользование денежной суммой продолжают течь. Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты по договору займа за период с 24.12.2018 по 07.09.2020 в размере 614775,66 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы основного долга за указанный период в размере 624000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в указанный период в размере 187200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 330 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ( / / )2, ( / / )3 в пользу ( / / )1 проценты по договору займа от 15.12.2012 в размере 614775,66 рублей за период с 24.12.2018 по 07.09.2020; пени по договору займа за нарушение срока возврата сумы долга в размере 30 000 рублей за период с 24.12.2018 по 07.09.2020; пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 10000 рублей за период с 24.12.2018 по 07.09.2020; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик ( / / )2 принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что денежные средства в сумме 1200000 руб. ( / / )1 не были переданы, фактически было передано только 800000 руб., акт о получении 1 200000 рублей подписали, доверяя истцу. Указывает, что в договоре была исправлена процентная ставка с 10% на 30%, а также добавлена неустойка, тем самым в одностороннем порядке изменены условия договора, подменена первая страница. Ссылается на то, что при рассмотрении дела им был подан встречный иск, в рассмотрении которого неправомерно отказано. Полагает договор займа недействительным. Считает, что выплатил ( / / )1 по платежным документам 1 600 000 рублей. Ссылается на кабальность настоящего договора займа, поскольку передав в заем 800000 руб., истец взыскал через суд 2291464 руб. 24 коп. и продолжает взыскивать денежные средства. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещение направлено почтой 11.02.2021, получено 20.02.2021, уполномочил на ведение дела своего представителя. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 15.12.2012 между истцом и ( / / )2 был заключен договор займа, согласно которому ( / / )2 взял у истца в долг 1 200000 рублей на 1 год под 30% годовых, поручителем по договору выступил ( / / )2 (л.д.30-31).

Факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.12.2012 (л.д.32).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взысканы солидарно с ( / / )2, ( / / )3 в пользу ( / / )7 сумма основнного долга по договору займа в размере 1200000 рублей, проценты по договору займа в размере 973000 рублей, пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 618000 рублей, пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 285600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18845 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. Взысканы солидарно с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4738 рублей. Пени взысканы за период с 16.12.2013 по 25.08.2015 (л.д.8).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ответчиков в пользу ( / / )7 проценты по договору займа в размере 477000 рублей, пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 26.08.2015 по 14.12.2016 в размере 50000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 26.08.2015 по 14.12.2016 в размере 15000 рублей. Взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по 15000 рублей с каждого, расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности по 600 рублей с каждого, расходы в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 4310 рублей с каждого(л.д.10-13).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ( / / )2, ( / / )3 в пользу ( / / )7 проценты по договору займа от 15.12.2012 в размере 363899,39 рублей за период с 15.12.2016 по 18.12.2017, пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы долга в размере 369000 рублей за указанный период, пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 110700 рублей за указанный период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11636 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.17-19).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о взыскании процентов, неустойки по договору займа удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ( / / )2, ( / / )3 пользу истца проценты по договору займа от 15.12.2012 в размере 364931,51 рублей за период с 19.12.2017 по 23.12.2018, пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы долга в размере 20 000 рублей за указанный период, пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 10000 рублей за указанный период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11659 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д.21-25).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 исковые требования ( / / )2 к ( / / )1 о признании настоящего договора займа недействительной сделкой оставлены без удовлетворения. Суд установил, что ( / / )2 пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной.

Указанные судебные акты, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства, установленные в них не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, факт заключения договора займа между ( / / )1, ( / / )3 на сумму в 1200000 рублей, факт поручительства ( / / )2 перед ( / / )1, факт солидарной ответственности ответчиков перед истцом установлен.

В соответствии со справкой из Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 01.09.2020 по состоянию на 01.09.2020 задолженность по исполнительному производству № 7333993/19/66001-ИП составляет 413 590,51 рублей (л.д.26).

В соответствии со справкой из Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 01.09.2020 по состоянию на 01.09.2020 задолженность по исполнительному производству № 43776/18/66001-ИП составляет 851067,49 рублей (л.д.27).

В соответствии со справкой из Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 01.09.2020 по состоянию на 01.09.2020 задолженность по исполнительному производству № 83106/17/66001-ИП составляет 522349,44 рублей (л.д.28).

В соответствии со справкой из Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 01.09.2020 по состоянию на 01.09.2020 задолженность по исполнительному производству № 22048/16/66001-ИП составляет 1592402,17 рублей (л.д.29).

Истец представил расчет задолженности суммы процентов и пеней, согласно которому за период с 24.12.2018 по 07.09.2020 проценты по договору займа составили 614775,66 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы основного долга за указанный период составили 624000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в указанный период составили 187200 рублей.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался вышеназванными положениями закона, а также верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер пени за нарушение срока возврата суммы долга до 30000 рублей, размер пени за нарушение срока возврата суммы процентов до 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем исследовании полученных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики подписали акт приема-передачи денежных средств в размере 1200 000, доверяя истцу, что в действительности они получили лишь 800000 рублей, произошла подмена первой страницы договора, размер процентов изменен в одностороннем порядке - необоснованны, противоречат вступившим в законную силу решениям судов. Такие доводы неоднократно заявлялись ответчиками при рассмотрении других дел, признаны судами несостоятельными.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на кабальность настоящего договора займа и необоснованный отказ в рассмотрении встречного иска о признании сделки недействительной – несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ответчиком был подан встречный иск о признании договора займа недействительным (л.д. 53-55). Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 производство по делу в части встречного иска – прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 ( / / )2 отказано в признании договора займа недействительным по мотиву кабальности (л.д. 82, 143-144).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что решения судов до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

А.И.Орлова