Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года, которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО Инвестиционная строительная компания «Инициатива» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 81 900,00 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 12 000,00 рублей; с ООО «Инвестиционная строительная компания» взыскан штраф в размере 12 000,00 рублей в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей; с ООО «Инвестиционная строительная компания» взыскана в счет уплаты государственная пошлина в доход местного бюджета 3 257,00 рублей; с ООО «Инвестиционная строительная компания» взысканы в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» расходы на оплату комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 20 000,00 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика ООО «Инвестиционная строительная компания «Инициатива» ФИО2, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; истца ФИО1; представителя процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Чайку Ю. А., просивших утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.01.2019 года Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее – УРОО по ЗПП, процессуальный истец), действующая в интересах ФИО1 (в тексте – материальный истец), обратилась в суд с иском к ответчику ООО Инвестиционная строительная компания «Инициатива» (далее – ООО ИСК «Инициатива», ответчик) с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО ИСК «Инициатива» договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО ИСК «Инициатива» приняло на себя обязательство осуществить строительство 17-ти этажного жилого <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность потребителя однокомнатную квартиру в данном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Принятые ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, в объекте долевого строительства были выявлены недостатки: неровности стен в коридоре; натяжные потолки в квартире установлены на высоте менее 2,5м. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 81 900,00 руб. Письменное заявление истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты денежной суммы в размере 81 900,00 руб. в счет уменьшения цены договора, оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика: денежную сумму в размере 81 900,00 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 742,00 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УРОО по ЗПП, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО ИСК «Инициатива» с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан объект долевого участия общей площадью меньше, чем проектная на 2,65 кв.м.(41,05 кв.м. - 38,4 кв.м.). Стоимость 2,65 кв.м, составляет 108 650 руб.: (2,65 кв.м, х 41 000 руб.). Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием о выплате денежной суммы в размере 108 650,00 руб. в счет уменьшения цены договора оставлено без удовлетворения.

По данному иску истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 108 650,00 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 557,00 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (том 1, л.д. 46-47).

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1, л.д. 42).

В суд 1 инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д. 226).

Представитель УРОО по ЗПП ФИО3, действующая в интересах ФИО1, на иске настаивала.

В суде 1 инстанции представитель ответчика ООО ИСК «Инициатива» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на завышенный характер требований истца, наличие менее затратных способов устранения недостатков, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд 1 инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела и исследовании доказательств: рецензии на результаты проведенной экспертизы, содержащей сведения об ином, менее затратном, способе устранения недостатка, касающегося высоты потолка; письма проектной организации ООО «КАСКАД» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности устранения недостатка иным образом; необоснованно отказано судом в проведении по делу повторной экспертизы; размер требований, предъявленных истцом и взысканных с ответчика, не обоснован и не подтвержден доказательствами (том 2, л.д. 3-8).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела согласования проектной организации «Каскад»; на несогласие с выводами, указанными в экспертном заключении, и с расценками, использованными в локально-сметном расчете. (том 2, л.д. 22-26).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец и УРОО по ЗПП просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что установка потолочного багета, предлагаемая ответчиком, невозможна, т.к. работы, предусматривающие устройство отверстий в несущих конструкциях многоквартирного дома, возможны только при внесении изменений в проектную документацию, в период строительства, до ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства (том 2, л.д. 16-17).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны достигли мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику, в том числе от взыскания сумм в счёт уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов. Судебные расходы возлагаются на ответчика.

2. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счёт компенсации заявленных в исковом заявлении сумм возместить материальному истцу компенсацию морального вреда в размере 53000,00 руб., сумму в счёт уменьшения цены договора в размере 4000,00 руб.

Указанные суммы выплачиваются по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Банк получателя: <данные изъяты>№<данные изъяты>,

БИК №

Кор.счёт №,

Счёт №.

Истец отказывается от взыскания неустойки и штрафа.

3. Положения ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – разъяснены и понятны.

4. Мировое соглашение составлено и подписано в четырёх аутентичных экземплярах – один для материального истца, второй для процессуального истца, третий для ответчика, четвёртый для суда.

Вышеуказанное мировое соглашение подписано материальным истцом ФИО1, представителями процессуального истца УРОО по ЗПП и ответчика ООО ИСК «Инициатива».

Последствия утверждения мирового соглашения, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам также разъяснены судом апелляционной инстанции.

Стороны указали, что последствия утверждения мирового соглашения им понятны, просили утвердить мировое соглашение.

Судебная коллегия полагает, что мировое соглашение на вышеуказанных условиях может быть утверждено судом.

Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ при принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно абз.4,5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами, проверив условия соглашения на соответствие закону, судебная коллегия пришла к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.

Согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно заявления АНО «Экспертное бюро «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составляет 20000,00 руб., сторонами оплата экспертизы не произведена. (том 1, л.д.146).

Учитывая, что в мировом соглашении стороны пришли к соглашению, что судебные расходы несёт ответчик ООО ИСК «Инициатива», то с ООО «Инвестиционная строительная компания «Инициатива» подлежат взысканию расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 20 000,00 рублей в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» по реквизитам, указанным в заявлении. (том 1, л.д.146).

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

По данному делу, содержащему одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истец на основании вышеуказанных положений закона был освобождён от уплаты госпошлины по имущественным требованиям о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора и неустойки, которые не превышали 1000000,00 руб., и от уплаты госпошлины по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по условиям мирового соглашения ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда и уплатить денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 4000,00 руб., а истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, то согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в местный бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. по неимущественным требованиям, 400 руб. по имущественным требованиям, подлежащим оценке), от которой в силу закона освобождён истец по иску о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить достигнутое материальным истцом ФИО1, процессуальным истцом Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в лице представителя ФИО3 и ответчиком ООО Инвестиционной строительной компанией «Инициатива» мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец ФИО1 полностью отказывается от исковых требований к ответчику ООО Инвестиционная строительная компания «Инициатива», в том числе от взыскания сумм в счёт уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов. Судебные расходы возлагаются на ответчика ООО ИСК «Инициатива».

2. Ответчик ООО Инвестиционная строительная компания «Инициатива» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счёт компенсации заявленных в исковом заявлении сумм выплатить материальному истцу компенсацию морального вреда в размере 53000,00 руб., денежную сумму в счёт уменьшения цены договора в размере 4000,00 руб.

Указанные суммы выплачиваются по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1,

Банк получателя: <данные изъяты>№<данные изъяты>,

БИК №,

Кор.счёт №,

Счёт №.

В связи с утверждением вышеуказанного мирового соглашения решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 28 мая 2019 года отменить,

производство по гражданскому делу по вышеуказанным искам Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Инициатива» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Инициатива» в местный бюджет <адрес> в счёт уплаты государственной пошлины 700 рублей.

Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания «Инициатива» в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» (по реквизитам получатель: АНО «Экспертное бюро «Флагман», ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №; Банк получателя: <данные изъяты>, БИК №, кор.счёт №, счёт №) расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев