Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвиновой Татьяны Дмитриевны, дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Литвиновой Татьяны Дмитриевны – Зяблицкого Александра Сергеевича, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Литвиновой Татьяны Дмитриевны к АО «Российский аукционный дом», ООО «Капитоль Кредит» о признании торгов недействительными отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвинова Т.Д. обратилась в суд с иском к АО «Российский аукционный дом», ООО «Ипотечный агент «Капитоль» о признании открытого аукциона, проведенного организатором торгов АО «Российский аукционный дом» по продаже заложенного имущества (предмет ипотеки) квартиры трехкомнатной на 4 этаже девятиэтажного дома, расположенной по адресу <.......>, площадью 75,2 кв.м., кадастровый <.......>, в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене, недействительным.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2018 года Калининским районным судом города Тюмени вынесено решение по иску ООО «Ипотечный агент «Капитоль» к Литвиновой Т.Д., Литвинову С.И., которым взыскана задолженность по договору ипотечного займа №3В-34-02.02.2017 от 02 февраля 2017 года по состоянию на 20 февраля 2018 года (включительно) в размере 3 546 437 рублей 78 копеек, а также обращено взыскание на указанную квартиру, определен способ реализации путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 3 731 844 рубля 80 копеек. Указанная квартира, на которую обращено взыскание, на праве собственности принадлежала истцу. Уведомлением о проведении открытого аукциона от 20 июля 2018 года №ТФ-128/2018 истец была уведомлена о том, что Тюменским филиалом АО «Российский аукционный дом» объявлен открытый аукцион по продаже квартиры. В связи с тем, что на участие в аукционе не поступило ни одной заявки, организатором торгов было принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся. ООО «Ипотечный агент «Капитоль» выражено согласие на принятие в собственность указанной квартиры по цене 2 798 883 рубля 60 копеек. Истец считает, что при проведении указанных торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов - нарушено требование о публикации извещения о проведении торгов в периодическом издании, порядок и последствия объявления торгов несостоявшимися, а также истцу не направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Истец Литвинова Т.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Слюнчев М.О. в суде иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ипотечный агент «Капитоль» Шкодских С.С. в суде возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «Российский аукционный дом» Жданова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Литвинов С.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Литвинова Т.Д.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, предусмотренный ст. 449 ГК РФ, не является исчерпывающим. При этом, в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «Об ипотеке» до проведения аукциона организатор торгов или залогодержатель направляет залогодателю уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. Таким образом, закон прямо закрепляет возможность проведения аукциона лишь при наличии направления залогодателю уведомления о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. Неисполнение данной обязанности организатором торгов влечет невозможность проведения торгов. Между тем, из представленных АО «РАД» документов – копий кассовых чеков от 20 июля 2018 года следует, что данное требование закона не выполнено. Так, письмо было отправлено не по адресу, указанному в договоре об ипотеке, кроме того без указания номера квартиры, что не позволяет идентифицировать адресное описание почтового отправления. Согласно сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России», сведения о почтовом отправлении, имеющем трек-<.......> отсутствуют. Также, отсутствуют сведения о почтовом отправлении на имя Литвинова С.И. Аналогичные сведения об отсутствии вышеуказанных отправлений даны в ответе Тюменского почтамта УФПС Тюменской области. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств соблюдения стадии уведомления залогодателя о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. Кроме того, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в печатном издании, являющимся официальным информационным органом. Между тем, доказательств соблюдения требований закона в части надлежащего извещения о проведения торгов, не представлено. Таким образом, дальнейшие действия, направленные на организацию проведения торгов, в частности, опубликование извещения о торгах и проведение самих торгов возможны лишь в случае неудовлетворения требований, содержащихся в уведомлении о проведении торгов. Ссылаясь на соглашение о способе и порядке реализации заложенного имущества, указывает, что оно не содержит условий относительно порядка уведомления залогодателя о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в связи с фальсификацией указанных доказательств возбуждено уголовное дело. Считает, что судом не дана оценка данным обстоятельствам. Отмечает нарушение порядка последствий объявления торгов несостоявшимися, указывая, что повторные торги не проводились, а непосредственно в день проведения первых торгов заложенное имущество было оставлено за залогодержателем по меньшей стоимости, что является нарушением п.4 ст. 58 Закона об ипотеке, согласно которому лишь в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 ст. 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начально продажной цены на первых публичных торгах (том 2, л.д. 169-173).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Литвиновой Т.Д. – Зяблицкий А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Поддерживая правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе истца, просит дополнительно обратить внимание на то, что решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 мая 2018 года, которым обращено взыскание на спорное имущество – отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 09 сентября 2019 года постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО «Капитоль Кредит» к Литвиновой Т.Д., Литвинову С.И. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, учитывая, что решение суда от 25 мая 2018 года, во исполнение которого проведены оспариваемые торги, отменено, оспариваемое в настоящее время решение также подлежит отмене. При этом указывает на позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, изложенную в определении от 12 декабря 2017 года № 37-КГ17-12, из содержания которой следует, что для целей признания торгов недействительными, необходимо учитывать не был ли отменен судебный акт, во исполнение которого проведены торги. Обращает внимание, что Литвиновой Т.Д. не было известно о рассматриваемом деле, в связи с чем она не могла повлиять на определение размера начальной продажной цены, поскольку она была определена в судебном заседании, в котором она не участвовала. Данные обстоятельства указывают о нарушении порядка реализации имущества, повлекшего невозможность Литвиновой Т.Д. удовлетворить требования, содержащиеся в уведомлении о проведении торгов, поскольку такое уведомление ей не направлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Капитоль Кредит» Шкодских С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Литвиновой Т.Д. – Зяблицкий А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Капитоль Кредит» - Жданова Н.А., Шкодских С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица Антимоновой Т.М. - Полуянович (Воевода) О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Литвинова Т.Д., представитель ответчика АО «Российский аукционный дом», третье лицо Литвинов С.И., третье лицо Антимонова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела не просили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 25 мая 2018 года удовлетворен иск ООО «Ипотечный агент «Капитоль» к Литвиновой Т.Д., Литвинову С.И., взыскана задолженность по договору ипотечного займа №3В-34-02.02.2017 от 02 февраля 2017 года по состоянию на 20 февраля 2018 года (включительно) в размере 3 546 437 рублей 78 копеек, а также обращено взыскание на трехкомнатную квартиру на четвертом этаже девятиэтажного дома, общей площадью 75,2 кв.м., расположенную по адресу <.......>, кадастровый <.......>, определен способ реализации путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 3 731 844 рубля 80 копеек.

Собственником квартиры по адресу <.......> являлась Литвинова Т.Д.

Разделом 8 договора ипотечного займа № 3В-34-02.02.2017 от 02 февраля 2017 года между сторонами достигнуто соглашение о способе и порядке реализации заложенного имущества путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и залогодержателем.

На основании рамочного договора об оказании услуг по организации торгов от 11 мая 2018 года, организатором открытого аукциона является АО «Российский аукционный дом».

Согласно пункту 8.5 договора ипотечного займа, в любое время до проведения открытого аукциона организатор открытого аукциона направляет залогодателю уведомление о проведении открытого аукциона и публикует сообщение о проведении открытого аукциона по реализации предмета ипотеки в издании органа исполнительной власти субъекта исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Открытый аукцион должен быть назначен не ранее 30 дней с момента направления указанного уведомления, и не ранее 10 дней с момента публикации объявления в соответствующем издании.

01 августа 2018 года АО «Российский аукционный дом» в газете «Тюменская область сегодня» опубликовало извещение о проведении открытого аукциона

Уведомление о проведении открытого аукциона с указанием информации о том, что объявлен открытый аукцион в отношении предмета залога, дата время проведения торгов – 31 августа 2018 года. в 09:00 часов направлено залогодателю 20 июля 2018 года.

Из протокола от 31 августа 2018 года следует, что аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что не поступило ни одной заявки.

В соответствии с п. 8.13 договора ипотечного займа в случае объявления открытого аукциона несостоявшимся, предмет ипотеки подлежит передаче залогодержателю по начальной продажной цене, уменьшенной на 25%.

На основании заявления залогодержателя, 31 августа 2018 года квартира по адресу <.......> передана ООО «Капитоль Кредит». Разделом 8 договора ипотечного займа №3В-34-02.02.2017 от 02 февраля 2017 года проведение повторных торгов не предусмотрено.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком АО «Российский аукционный дом» надлежащим образом соблюдена процедура проведения открытого аукциона, предусмотренная разделом 8 договора ипотечного займа № 3В-34-02.02.2017 от 02 февраля 2017 года, каких-либо нарушений в порядке его проведения не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании торгов недействительными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в силу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» определена продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно частям 1, 10, 11, 12, 14 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Проверяя процедуру проведения торгов, на нарушение которой ссылается в апелляционной жалобе истец Литвинова Т.Д., судебная коллегия отмечает следующее.

Способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда определен в закладной, в договоре ипотечного займа.

Так согласно пункту 8.5 договора ипотечного займа, пункту 12.5 закладной в любое время до проведения открытого аукциона организатор открытого аукциона направляет залогодателю уведомление о проведении открытого аукциона.

Помимо этого, организатор публикует сообщение о проведении открытого аукциона по реализации предмета ипотеки в издании органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.

Аналогичное положение о публикации сообщения закреплено в пункте 7 статьи 59 ФЗ «Об ипотеке».

Информация о проведении аукциона, предметом реализации которого являлась квартира по адресу <.......>, опубликована в газете «Тюменская область сегодня» (издание от 01 августа 2018 года № 134 (4669)), что соответствует требованиям норм законодательства Российской Федерации.

Таким образом, извещение о торгах было размещено в порядке и способами, соответствующими действующему законодательству, что позволяет обеспечить доступность сведений о торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении реализуемого с торгов имущества.

В апелляционной жалобе Литвинова Т.Д. указывает, что не соблюдение процедуры уведомления залогодателя свидетельствует об отсутствии у последней осведомленности о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в виду его несостоятельности, поскольку о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, Литвиновой Т.Д. стало известно с момента принятия Калининским районным судом г.Тюмени решения от 25 мая 2018 года, которым иск ООО «Ипотечный агент «Капитоль» к Литвиновой Т.Д., Литвинову С.И. удовлетворен, взыскана задолженность по договору ипотечного займа и обращено взыскание на предмет залога.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ «Об ипотеке», до проведения аукциона организатор торгов или залогодержатель направляет залогодателю уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. Уведомление направляется залогодателю заказным письмом по адресу, указанному в договоре об ипотеке, либо по иному известному месту жительства или месту нахождения залогодателя.

Однако данные нормы применяются при реализации залога по соглашению сторон в соответствии со статьей 59 ФЗ «Об ипотеке».

В настоящем случае осуществляется обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства по решению суда, которым обращено взыскание на залог.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Между тем, Литвиновой Т.Д. не представлено доказательств того, каким образом были нарушены ее права, и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Таких нарушений при проведении торгов не установлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ссылается на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2019 года по делу № 2-2285/2019, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Капитоль Кредит» к Литвиновой Т.Д., Литвинову С.И. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, отказано.

По мнению представителя истца, поскольку решение суда от 25 мая 2018 года, во исполнение которого проведены оспариваемые торги, отменено, то оспариваемое в настоящее время решение также подлежит отмене.

Коллегия судей, исследуя представленные документы приходит к следующему.

Так, действительно решением Калининского районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2019 года по делу № 2-2285/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Капитоль Кредит» к Литвиновой Т.Д., Литвинову С.И. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, отказано.

Между тем, судом установлено, что обязательства по договору ипотечного займа не исполняются надлежащим образом, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по займу в размере 2 726 291,35 руб. следует возложить солидарно на заемщика Литвинову Т.Д. и поручителя Литвинова С.И.

При этом, суд со ссылкой на ранее выданный исполнительный лист на предмет взыскания задолженности и обращения взыскания на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <.......>, указывает на реализацию объекта залога Антимоновой Т.М. на основании договора купли-продажи от 20.10.2018 года и регистрацию за ней права собственности на данную квартиру.

Таким образом, поводом для отказа в удовлетворении иска ООО «Капитоль Кредит» послужило фактическое исполнение решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на основании ранее постановленного судебного акта от 25 мая 2018 года, при этом суд указал, что оснований для повторного взыскания задолженности по договору ипотечного займа не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованной ссылку представителя истца на данное судебное решение как на основание для отмены постановленного решения суда, поскольку отказом в удовлетворении требований послужил факт реализации квартиры как предмета залога и соответственно погашение задолженности перед ООО «Ипотечный агент «Капитоль» по договору ипотечного займа №3В-34-02.02.2017 от 02 февраля 2017 года, в связи с чем оснований для отмены торгов, по результатам которых исполнены обязательства Литвиновой Т.Д. перед кредитной организацией, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку вопрос о наличии в действиях лиц состава преступления разрешается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, какого-либо процессуального решения по данному факту в настоящее время не принято, иной информации материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Литвиновой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.