Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 ФИО9 на заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 августа 2019года.

Заслушав доклад судьи Вербицкой Е.В., пояснения ФИО8, ее представителя ФИО9, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО8 о взыскании долга по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что передала ФИО8 денежные средства в долг. Передача денежных средств оформлена расписками, согласно которым, ФИО8 взяла на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме в течение трех дней с момента зачисления денежных средств на ее расчетный счет по исполнительным листам, а в случае просрочки возврата денежных средств расписками предусмотрена уплата неустойки по 500 руб. за каждый день просрочки.

1) 12 000 руб. - для оплаты услуг по оценке транспортного средства <данные изъяты>, по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2015 года и 20000руб. - для оплаты услуг по договору поручения;

Заочным решением суда от 18 января 2016 года по делу №2-945/2016 исковые требования ФИО8 к ОАО «СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба по страховому случаю от 2 февраля 2015 года удовлетворены, по делу выдан исполнительный лист <данные изъяты> на сумму 151204руб. 32 коп.

2) 12 000 руб. - для оплаты услуг по оценке транспортного средства <данные изъяты>, по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2015 года и 20000 руб. - для оплаты услуг по договору поручения;

Решением суда от 15 марта 2016 года по делу № 2-2222/2016 с ПАО«СГ «ХОСКА» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 125 722 руб. 07 коп., в том числе материальный ущерб, причиненный ДТП от 17 февраля 2015 года. По делу выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

По данной расписке денежные средства возвращены 3 августа 2016года в размере 15 000 руб., неисполненная часть обязательств составляет 17 000 руб.

3) 12 000 руб. - для оплаты услуг по оценке транспортного средства <данные изъяты>, по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2015 года и 20000руб. - для оплаты услуг по договору поручения;

Решением мирового судьи от 17 декабря 2015 года по делу №2-21920/2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 27 апреля 2016 года, с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО8 взыскано 93 625 руб. 50 коп. По делу выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который направлен для исполнения в ПАО«Сбербанк России», в том числе страховое возмещение по факту ДТП от 10 января 2015 года.

Денежные средства по данной расписке ответчиком не возвращены.

4) 12 000 руб. - для оплаты услуг по оценке транспортного средства <данные изъяты>, по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2014 года и 20000руб. - для оплаты услуг по договору поручения;

Решением мирового судьи от 21 декабря 2015 года по делу №2-21919/2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 8 сентября 2016 года, с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО8 взыскано 100 300 руб., в том числе страховое возмещение по факту ДТП от 16 ноября 2014 года.

Денежные средства по данной расписке не возвращены.

5) 12 000 руб. - для оплаты услуг по оценке транспортного средства <данные изъяты>, по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2015 года и 20000руб. - для оплаты услуг по договору поручения.

Решением мирового судьи от 21 декабря 2015 года по делу №2-21918/2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 12 сентября 2016 года, с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО8 взыскано 99 800 руб., в том числе страховое возмещение по страховому случаю от 20 апреля 2015 года.

Денежные средства по данной расписке ответчиком не возвращены.

6) 23 мая 2015 года истец передала ответчику 20 000 руб. для оплаты представительских услуг по иску ФИО8 к АТБ (ПАО).

Решением суда от 15 января 2016 года по делу №2-160/2016 исковые требования ФИО8 к АТБ (ПАО) удовлетворены частично, в пользу ФИО8 взыскано 17165 руб.

Денежные средства по данной расписке ответчиком не возвращены.

Таким образом, общая задолженность по распискам составляет 138000руб., из которых 48000 руб. - оплата услуг по оценке транспортного средства, 70000 руб. – оплата услуг по договору поручения, 20000 руб. - оплата представительских услуг.

Поскольку в добровольном порядке ФИО8 взятые на себя обязательства не выполнила, с учетом уточнения исковых требований (л.д.179-180), просила взыскать с ответчика в свою пользу:

по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 2 февраля 2015 года) 5 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 1 363 руб. 62коп.:

по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 17 февраля 2015 года) 17 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 4 499 руб. 53коп.;

по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 10 января 2015 года) 32 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 8 168 руб. 35коп.;

по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 16 ноября 2014 года) 32 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 7 393 руб. 75 коп.;

по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 20 апреля 2015 года) 32 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 7 393 руб. 75 коп.;

по расписке от 23 мая 2015 года 20 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 8 163 руб. 53 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено заочное решение от 27 августа 2019 года, которым с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства:

в размере 5 000 руб. по расписке от 20.05.2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 02.02.2015 года), неустойку за нарушение срока возврата займа 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1363 руб. 62 коп.

в размере 17 000 рублей по расписке от 20.05.2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 17.02.2015 года), неустойку за нарушение срока возврата займа 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 499 руб. 53 коп.,

в размере 32 000 руб. по расписке от 20.05.2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 10.01.2015 года), неустойку за нарушение срока возврата займа 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 139 руб. 60 коп.;

в размере 32 000 руб. по расписке от 20.05.2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 16.11.2014 года), неустойку за нарушение срока возврата займа 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 887 руб.;

в размере 32 000 руб. по расписке от 20.05.2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 20.04.2015 года), неустойку за нарушение срока возврата займа 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 887 руб.;

в размере 20 000 руб. по расписке от 23.05.2015 года, неустойку за нарушение срока возврата займа 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 260 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 5 060 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО7 отказано. С ФИО8 в доход бюджета Елизовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 692 руб. 88коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 ставит вопрос об отмене заочного решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным установлением имеющих значение для дела обстоятельств. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ФИО8 не извещена о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представить суду возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений. Полагал, что судом не учтено, что все расписки были безденежными и составлялись с другим лицом не с ФИО7, а с ИП ФИО10 и ООО «ДеЮре». 20 мая 2015 года, когда были подписаны пять пакетов документов, ФИО10 пояснила, что все организационные вопросы будет решать она, расчет производится после получения денег со страховой компании. Сумма заявленной неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указал, что судом не учтено, что в материалах дела №2-21919/2015 имеются составленные между ФИО8 и ФИО10 расписки от 24июля 2015 года на сумму 12 000 руб., от29октября 2015 года на сумму 2000 руб., квитанции от 14 октября 2015 года на сумму 5 000 руб., от 29октября 2015 года на сумму 11 500 руб., которые фактически К.М.АБ. и ФИО1. не оплачивались, ее подпись либо подпись ее представителя ФИО1 на документах отсутствует. Полагает, что ИПЛаврентьеваН.Б. и ее сотрудники самостоятельно расписывались от имени ФИО8, что является фальсификацией доказательств. По другим распискам и рассмотренным гражданским делам, по которым взысканы денежные средства со страховой компании, аналогичная фальсификация и подложность доказательств. Заявленные требования не соответствуют действительности и не соразмерны с учетом оказанных услуг со стороны исполнителей, которым ФИО7 должна была передать деньги за услуги, что подтверждается решениями суда. Все расписки подписывала ФИО10, а не ФИО7 и она их связывала с тем, что с ней заключен договор на юридические услуги.

Определением от 14 мая 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО8

ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции просила уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что в период с 2014 года по апрель-май 2015года у ФИО1 имелось пять ДТП. ФИО1 обратился к ней, как профессиональному юристу, для получения страхового возмещения. ФИО1. представлял интересы своей матери ФИО8, действуя по доверенности. При этом ФИО1. пользовался автомобилем «<данные изъяты>», который принадлежал ФИО8, на данный автомобиль была оформлена страховка КАСКО. Оснований не доверять ФИО1. у нее не было, так как все ДТП были оформлены сотрудниками ГИБДД, имелись справки о ДТП. ФИО1. была озвучена стоимость юридических услуг по прейскуранту компании, а именно, независимая оценка автомобиля 12000 руб., а ДТП было пять, стоимость услуг юриста 20000 руб. за каждое дело. ФИО1. сказал, что таких денег у него нет, и спросил о возможности занять деньги у нее. Она согласилась, поскольку перспектива по делам была выигрышная, ФИО1 она знала и денежными средствами располагала. В этой ситуации также был определенный интерес, поскольку ИП ФИО10, которая оказывала услуги поручительства, является ее мамой, которая могла привлекать сотрудников. По договору предусмотрен гонорар по факту выигрыша каждого дела в суде 10% от суммы. На предложенные условия ФИО1. согласился. Затем ФИО1. подвез документы, 20 мая 2015 года приехал вместе с ФИО8 Она и все сотрудники в первый раз увидели ФИО8 ФИО8 было разъяснено, что деньги она не платит, деньги предоставляются для целевого использования на оплату оценки и услуг юриста, были оформлены расписки. ФИО8 также было разъяснено, что ее интересы будут представлять либо сотрудники юридической компании, либо она как адвокат. Она открыла сейф и спросила ФИО8, будет ли она сейчас получать и пересчитывать деньги, на что, ответчик сказала, что пусть деньги хранятся у истца, поскольку она проживает в г. Елизово, ездить ей неудобно. Эти деньги были переданы на оплату услуг оценки и представителей. Она действовала в интересах ФИО8 по доверенности в суде, оценочных компаниях. В интересах ФИО8 денежные средства были выплачены субъектам по пяти ДТП и оплачены услуги представителя. Суммы по квитанциям вошли в исковые требования. Договоры на оказание юридических услуг и на оценку К.М.АВ. при ней не подписывала, их забирал ФИО1. и привозил обратно. Также все исполнительные листы забирал ФИО1 денежные средства по которым получены ФИО8 Денежные средства, выделенные по распискам в мае, были оплачены ею в течение четырех-шести месяцев. Квитанции оформлялись, когда ФИО1. привозил подписанные договоры. Реальность договоров займа подтверждается тем, что по поручению ФИО8 денежные средства были ею оплачены. 20 мая 2015 года ФИО8 присутствовала в офисе, компания работает семь дней в неделю. Во исполнение расписок были подготовлены договоры, которые составлены позже расписок, как и оценка. В 2016 году ФИО1. денежные средства были частично возвращены. В июне 2020 года истцу поступило информационное письмо, согласно которому, стороны предлагали оплатить денежные средства ИПФИО10, однако ИП ФИО10 не является ни стороной по делу, ни кредитором, у нее нет никаких требований, поскольку услуги фактически были оказаны и оплачены в 2015году в полном объеме. В мае 2020 года истцу было предложено заключить соглашение о выплате 138000руб.

ФИО8 в суде апелляционной инстанции исковые требования не признала, пояснила, что должна была заплатить деньги, которые она не заплатила по юридическим услугам за пять дел. Сын привел ее к ФИО7, она сказала, что денег на адвоката нет. ФИО1 ей ответил, что вопрос решил, все законно, деньги она возьмет в займы у ФИО7, дал подписать ей расписки, которые она подписала. Точно не помнит, сколько было расписок, и какие суммы в них указаны. В какой части были произведены выплаты, она не знает, данный вопрос может пояснить ФИО1. Знает, что когда появились разногласия, ФИО1 потребовал от ФИО7 документ, чтобы понять, за что необходимо заплатить, который ему не предоставлен. Также пояснила, что было постановлено 6 решений судов по ее искам. Денежные средства, в том числе взысканные по решениям судебные расходы она не получала, их получал ФИО1. Она ничего не оплачивала по делам, всем занимался ФИО1

Представитель ФИО8 ФИО9 в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что не согласен с тем, что денежные средства были получены по распискам, расписки подписаны гораздо позже в офисе истца без получения денежных средств и в отношении ИП ФИО10 Расписки были оформлены в качестве гарантии того, что юридические услуги будут оплачены. Юридические услуги после получения денежных средств по исполнительным листам начали выплачиваться. Когда начали подписывать расписки, то обратили внимание, что в расписках указана не ИП ФИО10, а ФИО7 Все взаимоотношения были связаны с ИПЛаврентьевойН.Б., в суде интересы по доверенности представляла ФИО7 от ИП ФИО10 В доверенности, которая была выдана ИП ФИО10 интересы ФИО8 представляли пять человек, в том числе и ФИО7, которая ни разу в суде участие не принимала. Сейф ФИО7 не открывала и деньги не передавала. В каждом материале имеются расписки и квитанции, в которых говорится, что именно ФИО8 передала ФИО10 денежные средства, имеются ее подписи. Во всех пяти делах была фальсификация документов и денежные средства не передавались. Не указано, что кто-либо по доверенности передал эти денежные средства. Денежные средства по делам были взысканы по отсутствующим документам. Согласно брошюре ООО«ДеЮре», денежные средства платить не нужно, оплата производится после того, как деньги взысканы судом. ФИО8 согласна оплатить юридические услуги, однако она не согласна платить денежные средства по распискам, по которым их не получала и фактически не отдавала. 20 мая 2015 года ответчик не могла подписать расписки у нее был день рождения и она находилась дома. После дня рождения ФИО8 приезжала в офис истца и подписывала документы, не читая их, денег от истца не получала. Подтверждений того, что ФИО7 хранила всю сумму 160000 руб. в сейфе на момент подписания расписок, датированных 20 мая 2015 года, суду не представлено, а также не представлено доказательств, что денежные средства ФИО8 были переданы ИП ФИО10 и оценочной компании. ФИО8 отказывается признавать свою подпись по всем финансовым документам, имеющихся в гражданских делах, которая реально отличаются от подписи ответчика. В материалах гражданских дел отсутствует подтверждение передачи истцом денег в зачет финансовых обязательств ответчика перед ИП ФИО10 и оценочной компанией.

Выслушав истца, ответчика ФИО8 и ее представителя ФИО9, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-21918/2015, 2-21919/2015, 2-21920/2015, 2-945/2016, 2-160/2016, 2-2222/2016, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО7 и ФИО8 заключены договоры целевого займа, оформленные расписками.

Согласно расписке от 20 мая 2015 года ФИО7 передала ФИО8, а ответчик приняла сумму денежных средств в размере 12000 руб. (целевое использование - оплата услуг по оценке транспортного средства <данные изъяты>, по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2015 года) и 20 000 руб. (целевое использование - оплата услуг по договору поручения по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2015 года). В расписке указано, что ФИО8 обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в течение трех дней с момента зачисления денежных средств на ее расчетный счет по исполнительному листу. В случае просрочки возврата денежных средств предусмотрена уплата неустойки по 500 руб. за каждый день просрочки. В расписке имеются подписи сторон (л.д. 13 т.1).

Также в расписке имеется отметка о том, что 03 августа 2016 года в счет возврата приняты 12000 руб. (компенсация оценки) и 15000 руб. (компенсация целевого использования по договору поручения) от представителя ФИО8 - ФИО1

Аналогичными по содержанию расписками также оформлена передача денежных средств по целевому расходованию по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2015 года с отметкой возврата 03 августа 2016 года 15000 руб. в счет возврата оплаты по договору поручения от представителя ФИО8 ФИО1. (л.д. 21 т. 1); по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2015 года (л.д. 28 т. 1); по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2014 года (л.д.43 т. 1); по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2015 года (л.д. 58 т. 1).

Также имеется расписка от 23 мая 2015 года, согласно которой ФИО7 передала ФИО8, а ответчик приняла сумму денежных средств в размере 20 000 руб. (целевое использование - оплата представительских услуг по иску ФИО8 к ОАО «АТБ»). С идентичными сроками возврата суммы займа и штрафной санкцией в случае просрочки возврата (л.д. 70 т. 1).

По возмещению страховых выплат по пяти перечисленным ДТП, где ФИО8 являлась истцом, постановлены судебные решения:

по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2015 года – заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18января 2016 года по делу №2-945/2016 исковые требования К.М.АБ. к ОАО «СГ «ХОСКА» удовлетворены на общую сумму в размере 151 204 руб. 32 коп. (л.д. 16-20 т. 1);

по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2015года – решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15марта 2016 года по делу № 2-2222/2016 с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 125 722 руб. 07 коп. (л.д. 24-27 т. 1);

по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2015 года – решением мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 декабря 2015 года по делу № 2-21920/2015 с учетом апелляционного определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 апреля 2016 года с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу К.М.АБ. взыскано 93 625 руб. 50 коп. (л.д. 31-42 т. 1);

по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2014 года - решением мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 декабря 2015 года по делу № 2-21919/2015 с учетом апелляционного определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 08 сентября 2016 года с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО8 взыскано 100 300 руб. (л.д. 44, 45-57 т. 1);

по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2015 года – решение мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 декабря 2015 года по делу № 2-21918/2015 с учетом апелляционного определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 сентября 2016 года с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО8 взыскано 99 800 руб. (л.д. 59-68, 69 т. 1).

Также вынесено судебное решение от 15 января 2016 года по делу № 2-160/2016, которым исковые требования ФИО8 к АТБ (ПАО) удовлетворены частично, с АТБ (ПАО) в пользу ФИО8 всего взыскано 17165 руб. (л.д. 71-73 т. 1).

В материалах дела имеются сведения о фактическом исполнении вышеназванных судебных решений:

по делу №2-945/2016 на основании исполнительного листа <данные изъяты> денежные средства на сумму 151 204 руб. 32 коп. перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю К.М.АБ. 23 мая 2016 года (л.д. 121-124 т. 1);

по делу № 2-2222/2016 денежные средства на сумму 125 722 руб. 07коп. перечислены ПАО «Сбербанк» взыскателю ФИО8 05 мая 2016 года (л.д. 173 т. 1);

по делу № 2-21920/2015 денежные средства на сумму 93 625 руб. 50коп. перечислены ПАО «Сбербанк» взыскателю ФИО8 07 июля 2016 года (л.д. 173 т. 1);

по делу № 2-21919/2015 денежные средства на сумму 100 300 руб. перечислены ПАО «Сбербанк» взыскателю ФИО8 31 октября 2016 года (л.д. 173 т. 1);

по делу № 2-21918/2015 денежные средства на сумму 99 800 руб. перечислены ПАО «Сбербанк» взыскателю ФИО8 31 октября 2016года (л.д. 173 т. 1);

по делу № 2-160/2016 денежные средства на сумму 17165 руб. перечислены АТБ (ПАО) взыскателю ФИО8 30 марта 2016 года (л.д.148, 171 т. 1).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что ФИО8 являлась стороной по вышеуказанным делам, то обстоятельства, установленные судебными постановлениями, являются для нее преюдициальными, поэтому доказыванию и оспариванию не подлежат.

Факт получения денежных средств в результате исполнения решений судов по шести гражданским делам документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Также в суде апелляционной инстанции К.М.АВ. подтвердила, что пять расписок от 20 мая 2015 года и одну расписку от 23мая 2015 года она подписывала, при этом указала, что расписки не могли быть подписаны 20 мая 2015 года, так как в этот день у нее был день рождения, расписки подписаны позже, точную дату она не помнит, деньги по распискам она не получала.

Рассматривая ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с учетом поставленных ответчиком ФИО8 вопросов, судебная коллегия данное ходатайство отклонила, поскольку по первому блоку вопросов «выполнена ли подпись в расписках от 20 мая 2015 года и от 23 мая 2015 года ФИО8» ответчик данное обстоятельство подтвердила, поэтому необходимость его доказывания отсутствовала.

Не было также необходимости сличения и идентификации подписи ФИО8 в расписках от 25 мая 2015 года и от 23 мая 2015 года с подписями, выполненными ФИО8 в расписках о передаче денежных средств ФИО10: от 24 июля 2015 года на сумму 12000 руб. и от 02 ноября 2015 года на сумму 2988 руб. 32 коп. по делу № 2-945/2016 ; от 08декабря 2015года на сумму 2893 руб. 16 коп. и от 24 июля 2015 года на сумму 12000руб. по делу № 2-2222/2016; от 29 октября 2015 года на сумму 2000 руб. и от 24 июля 2015 года на сумму 12000 руб. по делу № 2-21920/2015; от 24июля 2015 года на сумму 12000 руб. и от 29 октября 2015года на сумму 2000 руб. по делу № 2-21919/2015; от 29 октября 2015года на сумму 2000 руб. и 24 июля 2015 года на сумму 12000 руб. по делу № 2-21918/2015, поскольку представленные документы оценены судами при разрешении вопросов о судебных расходах и изложены в решениях, которые вступили в законную силу, поэтому в данном процессе не могут быть оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписи ФИО8 в расписках по делам № 2-21918/2015, 2-21919/2015, 2-21920/2015, 2-945/2016, 2-160/2016, 2-2222/2016 фальсифицированы, судебная коллегия отклоняет с учетом приведенных выше мотивов. Кроме того, по сообщению К.М.АБ. о возможной фальсификации документов по гражданскому делу, постановлением от 28 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПКРФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.327УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 14 мая 2020 года судебной коллегией протокольным определением представителю ответчика ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации и подложности документов, передаче дела в правоохранительные органы, вынесении частного определения в отношении ФИО7 и ИПФИО10

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение заключения договоров займа истцом представлены расписки от 20 мая 2015 года и от 23 мая 2015 года, по двум из которых денежные средства частично возвращены представителем ФИО8 ФИО1.

В заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ДеЮре» специалистом, в мае 2015 года работал у ИП ФИО10 Офис ИП ФИО10 располагался по адресу: <адрес>. ФИО8 он видел в офисе по указанному адресу при заключении договоров по ДТП, взыскании ущерба по договору КАСКО. ФИО8 приезжала в офис вместе с сыном ФИО1. Изначально на консультации ФИО1 приезжал один, его случай запомнился, поскольку за небольшой промежуток времени у него было пять или шесть ДТП. Свидетель был очевидцем разговора ФИО1. и ФИО7 ФИО1 хотел взыскать ущерб, причиненный ДТП, ему было предложено оплатить услуги по оценке и ведение юридического сопровождения дел в суде. Таких денег у него не было, ему было предложено занять денежные средства. ФИО8 приезжала один раз и подписывала расписки. ФИО7 предложила ФИО8 получить денежные средства, она сказала, что ездить в офис ей неудобно, всем будет заниматься ее сын. ФИО8 оставила денежные средства, чтобы ФИО7 могла распоряжаться ими в рамках дел по договорам, оплачивать расходы по оценке и работу юристам. В 2015-2016 годах ФИО1. был в офисе больше 10 раз, он постоянно довозил документы, забирал договоры, отвозил документы маме на подпись. Юридическое сопровождение гражданских дел осуществляли ЛаврентьеваМ.Н и ФИО4

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «ДеЮре» помощником юриста, в мае 2015 года она работала менеджером у ИП ФИО12 ФИО8 не видела, ей она не знакома. В середине мая 2015 года в компанию обратился ФИО1 по возмещению ущерба по ДТП. Случай был интересный, было сразу пять ДТП, она находилась рядом и слушала разговор ФИО7 и ФИО1. ФИО1. было предложено два варианта работы. При первом варианте он оплачивает все услуги (оценку, соглашение и нотариальные услуги). При втором варианте ФИО1. ничего не оплачивает и получал по договору цессии 90%. ФИО1 ответил, что столько денег у него нет, тогда ему был предложен договор займа, денежные средства по которому пойдут на погашение оценки и услуг юриста. ФИО1. согласился и пообещал привезти маму. ФИО1. неоднократно приезжал в офис, действуя в интересах ФИО8, забирал договоры поручения для того, чтобы их отвезти ФИО8, пояснял, что ей неудобно из г. Елизово ездить в компанию. ФИО1. также забирал все документы: претензии, заявления, решения судов, исполнительные листы. В ее присутствии какие-либо денежные средства ФИО1 не возвращал ФИО7 Денежные средства по оценке и сопровождению дел в рамках договора поручения с ИПФИО10, оформленных в интересах ФИО8, оплачивала ФИО7 Деньги вносились в кассу, платежные документы по сопровождению дел в суд оформлялись. В суде интересы ФИО8 представляли ФИО7 и ФИО4 на основании доверенности, они являются работниками ИПЛаврентьевойН.Б.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него возникла необходимость через суд взыскивать со страховой компании ущерб, ему на глаза попался рекламный буклет ООО «ДеЮре», в котором было указано, что организация занимается вопросами по возмещению убытков без затрат со стороны клиента. Когда он обратился в офис, ему было сказано, что затрат со стороны клиента не будет. Он пояснил, что у него пять ДТП, по которым страховая компания частично возместила ущерб и необходимо возместить ущерб полностью. Документы по ДТП были переданы ФИО7 Кроме пяти дел по ДТП, было еще одно дело по требованиям к банку. Были подписаны договоры поручения с ИПФИО10 и им, как представителем ФИО8, действующим по доверенности. Доверенность от ФИО8 у него была с полным объемом полномочий, с правом передоверия, с правом представления интересов в суде, получения денег. По всем делам были заключены договоры поручения. Со слов ФИО7 все расходы будут взысканы с виновной стороны. В договорах поручения не было указания на то, что услуги оказываются бесплатно. Расписки появились ближе к осени, с мая по август 2015 года движения дел не было, иски не поданы. Затем позвонила ФИО7 и сказала, что нужно подписать документы, когда приехали в офис были представлены расписки. ФИО7 пояснила, что расписки нужны для страховки, все будет взыскано со страховой компании. ФИО8 в расписках поставила подписи. Деньги в офисе по распискам не передавались. Расписки подписывались в маленьком кабинете. С этого кабинета никто из других людей не мог видеть их действий, где находится сейф, он не видел. К.М.АВ. подписывала расписки в присутствии ФИО7, ИПЛаврентьеву Н.Б. он никогда не видел. После получения денежных средств по исполнительным листам, выплата по распискам была частично произведена, потом выплаты прекратили, так как не было понятно, кому и за что оплачиваются деньги. Когда они запросили полный отчет по выплатам, ФИО7 перестала отвечать на звонки и появляться в офисе. Копии решений по 6 гражданским делам он получал лично либо от Л.М.НБ. Решения судов в части взыскания расходов на юридические услуги он не оспаривал, однако не согласен с решениями в данной части. 03 сентября 2016 года он частично вернул деньги по расписке от 20мая 2015 года из своих личных средств.

Справкой ИП ФИО10 от 15 октября 2020 года подтверждается, что в рамках гражданских дел № 2-21920/2015, № 2-21919/2015, № 2-21918/2015, № 2-160/2016, № 2 -945/2016, № 2-2222/2016 между ФИО8 и ИП ФИО10 были заключены договоры поручения (соглашения) на оказание юридических услуг. Данные договоры были подписаны уполномоченным представителем ФИО8 по доверенности ФИО1., вне офиса компании. Денежные средства во исполнение данных соглашений были оплачены лично ФИО7 представителем ФИО8 по доверенности. Во исполнение договора поручения были организованы оценки ИПФИО10 в интересах ФИО8 в отношении транспортного средства <данные изъяты> в ООО «РосОценка». Денежные средства на оценку были приняты ИПЛаврентьевойН.Б. от ФИО7, действующей в интересах ФИО8 и в дальнейшем переданы в оценочную компанию. Во исполнение передачи денежных средств были составлены расписки, которые переданы ФИО1., представителю ФИО8 по доверенности и подписаны со стороны доверителя вне офиса компании.

Согласно нотариальной доверенности от 25 апреля 2015 года ФИО8 уполномочивает ФИО1. вести от ее имени все гражданские, административные, уголовные дела, с правом подавать и подписывать заявления, исковые заявления, получения судебных актов, присужденного имущества и денег, производить необходимые платежи и другие полномочия. Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия (дело № 2-945/2016, л.д. 86).

Нотариальной копией доверенности от 23 мая 2015года № подтверждается, что ФИО1., действующий от имени К.М.АБ., уполномочивает ФИО7 и других указанных в доверенности лиц, вести от имени ФИО8 все гражданские, административные, уголовные дела, на любой стадии судебного разбирательства, в том числе, с правом подавать необходимые заявления, запросы иные справки и документы, производить необходимые платежи (гражданское дело № 2-945/2016, л.д.10).

Оценивая пояснения ФИО8, в части, что всеми ее делами занимался сын ФИО1., пояснения ФИО7, свидетельские показания, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 действовал от имени ФИО8 по доверенности, в том числе и с правом на подписание документов. Документы ему передавались ФИО7 как для подписания ФИО8, так и для получения исполнительных листов и решений. При этом факт получения документов показаниями свидетеля ФИО1 не опровергнут, им же подтверждено, что К.М.АВ. подписывала приносимые им документы.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств и пояснениями истца ФИО7 подтверждается, что денежные средства, которые ФИО8 отказалась получить при подписании расписок, оставив их на хранение у ФИО7, в соответствии с объемом полномочий, указанным в доверенности, переданы ИПФИО10 в счет оплаты юридических услуг по договорам поручения и оценок транспортного средства. Результатом оказанных юридических услуг были поданные исковые заявления и принятые судебные акты по делам №№ 2-21918/2015, 2-21919/2015, 2-21920, 2-945/2016, 2-160/2016, 2-2222/2016, денежные средства по которым поступили на счет взыскателя ФИО8 Также судебная коллегия отмечает, что К.М.АВ., зная о том, что ею подписаны расписки от 20 мая 2015 года и от 23 мая 2015 года длительное время данные расписки по безденежности не оспаривала, такие возражения были заявлены ею только при рассмотрении иска ФИО7 о взыскании долга по договорам займа.

При этом, судебной коллегией не может быть дана оценка рекламному буклету ООО «ДеЮре» об оказании юридической помощи без вложений и предоплат как относимому по делу доказательству, поскольку данный буклет не содержит даты тиража, что не позволяет его отнести к определенному временному периоду и рассмотреть в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, истцом ФИО7 даны пояснения, что данный макет брошюры с разработкой программы по ДТП был согласован только в декабре 2018года.

Довод жалобы представителя ФИО8 ФИО9 о том, что в действиях истца ФИО7 усматривается обман и введение в заблуждение ФИО8 при совершении сделок судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств данному факту не представлено. Кроме того, при подписании расписок от 20 мая 2015 года ФИО8 присутствовала вместе со своим сыном ФИО1., который суду апелляционной инстанции пояснил, что представлял интересы ФИО8, действуя по доверенности с полным объемом полномочий, в том числе, с правом передоверия, с правом представления интересов в суде, получения денег.

Также судебная коллегия отклоняет утверждения представителя ФИО8 ФИО9 и показания свидетеля ФИО1. о том, что расписки от 20 мая 2015 года были подписаны позже, чем договоры поручения от 23 мая 2015 года, поскольку не согласуются с письменными пояснениями ФИО8, в которых ответчик указала, что расписки были подписаны 23 мая 2015 года в один день с договорами поручения (л.д.92 т.2). Вопрос о назначении экспертизы на давность составления расписок перед судом апелляционной инстанции не ставился. При этом направление денежных средств на цели, указанные в расписках по поручению К.М.АБ., истцом ФИО7 подтверждено, поэтому подписание расписок 23 мая 2015 года не влияет на возникшие между сторонами правоотношения.

Учитывая частичное погашение долга по договорам займа, с К.М.АБ. в пользу ФИО7 подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга: по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 2 февраля 2015 года) в сумме 5000руб., по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 17 февраля 2015 года) – 17000 руб., по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 10 января 2015 года) – 32000 руб., по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 16 ноября 2014 года) – 32000 руб., по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 20 апреля 2015 года) – 32000 руб., по расписке от 23 мая 2015 года – 20000 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30000 руб. по каждому из займов, предусмотренной сторонами в расписке в сумме 500 руб. за каждый день просрочки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при исчислении подлежащей уплате неустойки, поскольку предъявленный истцом размер штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сновании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям неисполнения обязательств, длительность нарушения, сумму основного обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по каждой из расписок до 10000руб., полагая, что указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в судебном заседании пояснила, что процент за пользование заемными денежными средствами в расписках не был предусмотрен, поэтому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, определив период исчисления указанных процентов в течение трех дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика по 10 июля 2019 года, частности:

по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 2 февраля 2015 года) за период с 12 апреля 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 1 363 руб. 62 коп.:

по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 17 февраля 2015 года) за период с 14 мая 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 4 499 руб. 53 коп.;

по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 10 января 2015 года) за период с 7 июля 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 8 168 руб. 35 коп.;

по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 16 ноября 2014 года) за период с 31 октября 2016 года по 10 июля 2019года в размере 7 393 руб. 75 коп.;

по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 20 апреля 2015 года) за период с 31 октября 2016 года по 10 июля 2019года в размере 7 393 руб. 75 коп.;

по расписке от 23 мая 2015 года за период с 1 апреля 2016 года по 10июля 2019 года в размере 8 163 руб. 53 коп.

Проверяя расчет процентов, судебная коллегия приходит к выводу, указанный расчет подлежит корректировке с учетом сведений о фактическом поступлении денежных средств на счет ФИО8 ( л.д.121-122, 148, 173 т.1) и положений ч.3 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 02 февраля 2015 года) за период с 27 мая2016 года по 10 июля 2019 года в размере 1 363 руб. 62 коп.;

по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 10 января 2015 года) за период с 11 июля 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 8 086 руб. 88 коп.;

по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 16 ноября 2014 года) за период с 04 ноября 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 7 096 руб. 48 коп.;

по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 20 апреля 2015 года) за период с 04 ноября 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 7 096 руб. 48 коп.;

по расписке от 23 мая 2015 года, за период с 3 апреля2016 года по 10июля 2019 года в размере 5485 руб. 27 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага ФИО7 не приводит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования иска удовлетворены частично, при цене иска 354982,53 руб., взыскано 351628 руб. 26 коп. (99 %).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере оплаченной части в сумме 5060 руб. (л.д. 77).

Оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ в сумме 1721 руб. 33 коп. (6 749 руб. 83 коп. х 99% - 5060 руб.) взыскивается с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства:

в размере 5 000 руб. по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 02 февраля 2015 года), неустойку за нарушение срока возврата займа 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая2016 года по 10 июля 2019 года в размере 1 363 руб. 62 коп.;

в размере 17 000 руб. по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 17 февраля 2015 года), неустойку за нарушение срока возврата займа 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 4 499 руб. 53 коп.;

в размере 32 000 руб. по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 10 января 2015 года), неустойку за нарушение срока возврата займа 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 8 086 руб. 88 коп.;

в размере 32 000 руб. по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 16 ноября 2014 года), неустойку за нарушение срока возврата займа 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 7 096 руб. 48 коп.;

в размере 32 000 руб. по расписке от 20 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие от 20 апреля 2015 года), неустойку за нарушение срока возврата займа 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 7 096 руб. 48 коп.;

в размере 20 000 руб. по расписке от 23 мая 2015 года, неустойку за нарушение срока возврата займа 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля2016 года по 10 июля 2019 года в размере 5485 руб. 27 коп.;

расходы по оплате госпошлины в размере 5 060 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1721 руб. 33 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи