Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каяджи Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Каяджи Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 24 октября 2010 года по состоянию на 20 ноября 2019 года в сумме 91847,14 руб., в том числе: по основному долгу 91829,84 руб.; по уплате процентов 17,30 руб. Также просило взыскать с ответчика компенсацию расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование указало, что 24 октября 2015 года между Закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» (далее – ЗАО «ДжиИ Мани Банк», после переименования и реорганизации – ПАО «Совкомбанк») и Каяджи Т.Г. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил. Заёмщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03 октября 2015 года, по процентам – 06 июня 2018 года.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Каяджи Т.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ответчика Каяджи Т.Г. – Демина А.В. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Каяджи Т.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суд отменить. Указывает на возможность применения срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за переделами трёхлетнего срока исковой давности. Судебный приказ вынесен 15 февраля 2019 года, в связи с чем, требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 15 февраля 2016 года.

В письменных возражениях Каяджи Т.Г. просит решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

ПАО «Совкомбанк», Каяджи Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2010 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (после последующих переименования и реорганизации – ПАО «Совкомбанк») (кредитор) и Каяджи Т.Г. (заёмщик) был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, предоставлена кредитная карта с лимитом 50000 руб., до 09 ноября 2013 года, под 46% годовых, после 12-ти последовательных платежей 34% годовых (полная стоимость кредита – 54,10% годовых), клиенту открыт текущий счёт в рублях №<данные изъяты>.

По условиям договора минимальная сумма ежемесячного платежа предусмотрена 6,50% от суммы текущей задолженности, сумма ежегодной комиссии – 600 руб.

Условия кредитного договора Каяджи Т.Г. были известны, приняты, что подтверждено её подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст.807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривался сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской по кредитной карте (л.д.53-86). Ответчиком совершались расходно-приходные операции.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес Каяджи Т.Г. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, сформированной по состоянию на 26 сентября 2019 года, в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии (л.д.12), которое оставлено заёмщиком без исполнения.

Из представленного банком расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору на 20 ноября 2019 года составила 91847,14 руб., в том числе: просроченная ссуда 91829,84 руб., задолженность по уплате процентов 17,30 руб. (л.д.91).

Также в соответствии с расчётом банка по кредитному договору №<данные изъяты> от 24 октября 2010 года, датой возврата кредита является 01 июля 2015 года. Расчёт произведён за период с 03 октября 2015 года по 20 ноября 2019 года, при этом размер просроченной задолженности по основному долгу 91829,84 руб. и размер просроченной задолженности по процентам 45453,18 руб. сформированы по состоянию на 03 октября 2015 года, и после указанной даты проценты на сумму просроченного основного долга составили 0% годовых. Кроме того, расчёт содержит сведения о гашении просроченных процентов: 05 июня 2018 года 12000 руб.; 15 июня 2018 года 29200 руб.; 30 мая 2019 года 4235,88 руб., всего на сумму 45435,88 руб., остаток просроченной задолженности по процентам на 20 ноября 2019 года – 17,3 руб.

Банком представлена выписка по счёту №<данные изъяты> с 24 октября 2010 года по 20 ноября 2019 года (л.д.92), в которой отражены лишь операции: 05 июня 2018 года 12000 руб. – пополнение счёта наличными; 15 июня 2018 года 29200 руб. – пополнение счёта наличными; 30 мая 2019 года 4235,88 руб. – взыскание по исполнительному документу от 15 февраля 2019 года №2-228/2019 от судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска (ИП 2-228/2019 Каяджи Т.Г.).

Как следует из поступивших от мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска документов в суд первой инстанции, 06 февраля 2019 года банк посредством почтового отправления обратился к указанному мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каяджи Т.Г. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 24 октября 2010 года, и 15 февраля 2019 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ по указанному заявлению (л.д.28, 29, 30).

27 мая 2019 года мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска судебный приказ о взыскании с Каяджи Т.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 24 октября 2010 года отменён на основании поступивших от Каяджи Т.Г. возражений относительно его исполнения (л.д.33).

Из расчёта параметров кредита по карте следует, что даты ежемесячных платежей по кредиту установлены – 09 число каждого месяца, начиная с 09 декабря 2010 года, дата последнего платежа – 09 ноября 2013 года.

Банком в дело представлена выписка по кредитной карте №<данные изъяты> за период с 24 октября 2010 года по 31 июля 2014 года (л.д.126-159), содержащая сведения о движении денежных средств по счёту №<данные изъяты>, открытому на имя ответчика, из которой следует, что последняя операция по данной карте осуществлена клиентом 21 января 2013 года.

Из ответа банка на запрос суда первой инстанции следует, что сведения о движении денежных средств по счёту №<данные изъяты> за период с 2014 года по 2019 год не могут быть представлены в связи с тем, что договор №<данные изъяты> от 24 октября 2010 года был передан в работу коллекторам 09 декабря 2016 года. 05 июня 2018 года была проведена двойная цессия, то есть возврат данного договора в работу банка (л.д.168).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 11 февраля 2019 года, судебный приказ вынесен 15 февраля 2019 года, и отменён мировым судьёй 27 мая 2019 года, в суд ПАО «Совкомбанк» обратился 11 декабря 2019 года, а также учитывая, что последняя операция по внесению денежных средств Каяджи Т.Г. по кредитному договору произведена 21 января 2013 года, пришёл к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истёк, в связи с чем отказал в иске банка.

Судебная коллегия полагает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованными. В то же время, судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводом суда о начале течения такого срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчёту, представленному банком, просроченная задолженность по ссуде была сформирована истцом по состоянию на 03 октября 2015 года, в связи с чем, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по всем заявленным банком требованиям, что соответствует положениям ст.200 ГК РФ, поскольку именно с указанной даты банк узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и истёк такой срок исковой давности – 03 октября 2018 года.

Кроме того, исполнение обязательств заёмщика Каяджи Т.Г. предусмотрено по условиям договора ежемесячно, последний платёж предусмотрен 09 ноября 2013 года, при этом обращение 06 февраля 2019 года банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не имеет значения, так как данное заявление было подано за пределами срока исковой давности.

Следовательно, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности для ПАО «Совкомбанк» по главному требованию о взыскании ссудной задолженности и по требованию о взыскании задолженности по просроченным процентам истёк к моменту обращения банка с настоящим иском в суд 09 декабря 2019 года, что подтверждено штемпелем почтового отделения на конверте почтового отправления (л.д.22).

В силу разъяснений, данных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Указанные банком в выписке по счёту №<данные изъяты> с 24 октября 2010 года по 20 ноября 2019 года операции: 05 июня 2018 года 12000 руб. – пополнение счёта наличными; 15 июня 2018 года 29200 руб. – пополнение счёта наличными; 30 мая 2019 года 4235,88 руб. – взыскание по исполнительному документу от 15 февраля 2019 года №2-228/2019 от судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска (ИП 2-228/2019 Каяджи Т.Г.) не свидетельствуют о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку из данной выписки не следует, кем именно совершены такие операции от 05 июня 2018 года и 15 июня 2018 года, а ответчиком совершение платежей не подтверждено. Принудительное списание 30 мая 2019 года суммы 4235,88 руб. также не свидетельствует о совершении ответчиком действий о признании долга.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе банка на возможность применения срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за переделами трёхлетнего срока исковой давности, судебный приказ вынесен 15 февраля 2019 года, в связи с чем, требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с 15 февраля 2016 года, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: