Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-621/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о прекращении обязательств по кредитному договору по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», банк).

В обоснование иска ФИО1 указал, что решением суда от 17 мая 2018 г. расторгнут кредитный договор от 25 ноября 2013 г., по данному договору с него взыскана задолженность в размере 1260197 руб. 10 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде <…>-комнатной квартиры по адресу: <…>. Задолженность по судебному акту он погасил 27 марта 2019 г.. После обращения в банк за справкой об исполнении обязательств он получил письма банка о наличии задолженности по кредитному договору. По данным банка по состоянию на 6 августа 2019 г. по кредитному договору образовалась задолженность по процентам и неустойке в размере 1821091 руб. 86 коп.: просроченные проценты в размере 51053 руб. 22 коп., проценты на просроченной основной долг – 105 740 руб. 86 коп., неустойка (пени) за просроченный основной долг – 1394401 руб. 02 коп., неустойка (пени) за просроченные проценты – 269896 руб. 76 коп. Полагал, что банк незаконно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, начислив проценты на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты. Начисленная банком неустойка является завышенной и явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил: признать погашенной задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2013 г. № 5109<…>00DX и прекратить по нему обязательства в связи с оплатой задолженности по судебным актам; возложить на ПАО «Росбанк» обязанность снять обременение в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия в виде записи об ипотеке залогового имущества – квартиры по адресу: <…>; возложить на ПАО «Росбанк» обязанность применить либо проценты на просроченной основной долг в размере 105740 руб. 86 коп. либо штрафы в виде пеней, начисленных на просроченные проценты, в размере 1394401 руб. 02 коп.; применить двухкратную учетную ставку Банка России при взыскании неустойки в виде пеней, начисленных на просроченные проценты.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 иск не признала и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что просроченные проценты в размере 51053 руб. 22 коп. и проценты на просроченный основной долг в размере 105740 руб. 86 коп. являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства. Полагает, что применение банком двойной меры ответственности законом не предусмотрено, кредитор вправе предъявить требование о применение одной из мер – процентов на просроченный основной долг либо штрафов. Начисленные банком размеры неустоек за просроченный основной долг (1394401 руб. 02 коп.) и за просроченные проценты (269896 руб. 76 коп.) являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению исходя из двойного размера ставки рефинансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым, в том числе относится надлежащее исполнение обязательств (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. ГК РФ (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов настоящего дела и истребованного судом апелляционной инстанции кредитного дела видно, что ПАО «Росбанк» предоставило по кредитному договору от 25 ноября 2013 г. № 5109<…>00DX (л.д. 48-63) ФИО1 денежные средства в размере 1500 000 руб. на приобретение 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <…>, на срок до 15 декабря 2024 г. под 13,85 процентов годовых.

Согласно приложению № 1 к кредитному договору в виде графика платежей (л.д. 40-42) за период с 19 сентября 2013 г. по 21 февраля 2022 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно платежи на общую сумму 3 115 802 руб. 81 коп. (1500000 руб. в счет погашения основного долга, 1438035 руб. 66 коп. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 177767 руб. 15 коп. – в счет уплаты иных комиссий и платежей).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в отношении приобретенной истцом квартиры установлена ипотека в силу закона. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной.

28 ноября 2013 г. (л.д. 78) произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона.

В п.п. 2.3, 3.1, 3.2, 5.2, 5.3 и 6.13 кредитного договора предусмотрено, что данный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат суммы кредита и начисленных процентов за весь срок пользования кредитом, а также уплата штрафов и пеней, предусмотренных договором.

Проценты на кредит в размере 13,85 процентов годовых начисляются ежемесячно, начиная со дня предоставления и по день его окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности (остаток суммы кредита, подлежащий возврату).

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, банк вправе был требовать от ФИО1 выплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, и неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование за кредитом за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением суда от 17 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-1399/2018 (л.д. 12-14) удовлетворен иск ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2018 г. в размере 1260 197 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в размере 1197909 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 62287 руб. 11 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1758 400 руб.

С ФИО1 в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 20648 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб.

Таким образом, решением суда кредитный договор расторгнут не был, поскольку банк соответствующего требования не заявлял.

Для исполнения данного решения суда в части взыскания с ФИО1 денежных средств на общую сумму 1290845 руб. 29 коп. 20 сентября 2018 г. (л.д. 22-24) судебным приставом Элистинского ГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30571/18/08001-ИП.

Судом установлено, что 8 апреля 2019 г. судебным приставом окончено вышеуказанное исполнительное производство в связи с погашением должником имеющейся задолженности.

Согласно постановлению Элистинского ГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия от 8 апреля 2019 г., ФИО1 осуществлял платежи по исполнительному производству № 30571/18/08001-ИП в период с 5 февраля по 27 марта 2019 г.

Следовательно, погашение имеющейся по состоянию на 27 апреля 2018 г. задолженности по кредитному договору, взысканной судебным постановлением, производилось ФИО1 по март 2019 г.

Сведения о заключении между сторонами соглашения о расторжении кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку сумма кредита в полном объеме ФИО1 возвращена лишь 27 марта 2019 г., банк вправе был производить до указанной даты начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу, а также неустоек на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование за кредитом за каждый календарный день просрочки.

Как следует из возражений на исковое заявление представителя ответчика ФИО2 (л.д. 37-39), в период с 28 апреля 2018 г. по 01 апреля 2019 г. ПАО «Росбанк» произвело начисление по кредитному договору процентов за пользование кредитом в размере 13,85 процентов годовых и неустойки (пени) в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам за каждый день просрочки ввиду фактического исполнения решения суда от 8 апреля 2019 г. лишь 29 марта и 1 апреля 2020 г.

Представитель истца ФИО3 обратился в банк с заявлениями от 7 июня и 5 августа 2019 г. (л.д. 15, 17) о выдаче справок об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору от 25 ноября 2013 г. по судебному акту и о размере имеющейся задолженности по процентам.

Во исполнение требований названных заявлений ПАО «Росбанк» подготовило письменные ответы от 21 июня и 08 августа 2019 г. (л.д. 16, 19), указав на погашение по кредитному договору задолженности, взысканной решением суда от 17 мая 2018 г., и наличие непогашенной кредитной задолженности по процентам и неустойке: 1807307 руб. 49 коп. по состоянию на 13 июня 2019 г.; 1821091 руб. 86 коп. по состоянию на 6 августа 2019 г.

Доказательства, подтверждающие погашение истцом имеющейся задолженности по кредитному договору, суду не представлены.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Довод апелляционной жалобы о применении банком двойной меры ответственности по кредитному договору является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Предусмотренные п. 3.1 кредитного договора проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование кредитными денежными средствами.

Соответственно, начисление банком процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору не свидетельствует о применении альтернативных мер ответственности за неисполнение заемщиком одного и того же договорного обязательства.

Указание в жалобе на необходимость уменьшения сумм начисленных банком сумм неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, так как соответствующие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.

В связи с этим решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи: Н.А. Сидоренко

С.В. Лиджиев